Решение по делу № 33-17279/2023 от 23.08.2023

УИД 03RS0003-01-2022-010505-68

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-17279/2023

(номер дела суда первой инстанции № 2-651/2023)

25 сентября 2023 г.                                 г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                    Латыповой З.Г.,

судей                                    Рахматуллина А.А.,

                                    Булгаковой З.И.,

при секретаре                             Иванкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рашитова Рафаэля Абдулкадировича к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» (далее - НО ФРЖС РБ) о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ и защите прав потребителя, по апелляционной жалобе НО ФРЖС РБ на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

Рашитов Р.А. обратился в суд с иском (с учетом последующих уточнений, внесенных по ознакомлении с результатами судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «ИЦ Элиор» во исполнение определения суда от 19 января 2023 г.) к НО ФРЖС РБ о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ и защите прав потребителя (л.д. 144).

В обоснование исковых требований указали, что 19 декабря 2019 г. сторонами заключен договор купли-продажи с ипотекой в силу закона– квартиры №... по адресу: адрес, по передаче которой в единоличную собственность истца выяснилось, что квартира, застройщиком которой являлся ответчик, не соответствует техническим и строительным требованиям.

31 августа 2022 г. истец направил в адрес ответчика соответствующую претензию, которая получена НО ФРЖС Республики Башкортостан 5 сентября 2022 г. и оставлена без удовлетворения.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков в квартире в размере 106 723,54 руб., компенсацию морального вреда - 35 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы за проведение досудебной экспертизы – 35 000 руб., расходы на представителя - 35 000 руб., почтовые расходы – 220,84 руб., нотариальные расходы – 2 000 рублей, неустойку в размере 1% начисленную на сумму 106 723,54 руб. за каждый день просрочки, начиная с 16 сентября 2022 г. до дня фактического погашения суммы 106 723,54 руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 апреля 2023 г. постановлено:

«исковые требования Рашитова Рафаэля Абдулкадировича к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу Рашитова Рафаэля Абдулкадировича стоимость устранения строительных недостатков за вычетом стоимости годных остатков в размере 106 723,54 рубля, неустойку за период со 02 октября 2022 года по 20 апреля 2023 года - 30 000 рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда подень исполнения выплаты ответчиком стоимости устранения строительных недостатков в размере 106 723,54 рубля, исходя из расчета 1% в день от данной суммы, компенсацию моральный вред – 5 000 рублей, штраф – 70 861,77 рублей, расходы на составление технического заключения - 35 000 рублей, расходы на представителя – 15 000 рублей, почтовые расходы – 220,84 рубля, нотариальные расходы – 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Отсрочить исполнение решения суда в части взыскания штрафа и неустойки до дня отмены ограничений, установленных пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Взыскать Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу ООО «ИЦ «Элиор» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 70 000 рублей.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в доход местного бюджета городского округа г.Уфа государственную пошлину в размере 4 234 рубля».

В апелляционной жалобе НО ФРЖС РБ просит решение суда отменить, указав, что выводы суда о неприменении к возникшим правоотношениям моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации № 479 от 26 марта 2022 г., не основаны на законе. Также полагает, что даты предъявления ответчику претензии и начала течения срока неустойки выпали на мораторный период, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в обжалованной ответчиком части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражений относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19 декабря 2019 г. сторонами заключен договор купли-продажи с ипотекой в силу закона– квартиры №... по адресу: адрес, по передаче которой в единоличную собственность истца (право зарегистрировано 26 декабря 2019 г.) выяснилось, что квартира, застройщиком которой являлся ответчик, не соответствует техническим и строительным требованиям (л.д. 7-10, 13-14).

31 августа 2022 г. истец направил в адрес ответчика соответствующую претензию, которая получена НО ФРЖС Республики Башкортостан 5 сентября 2022 г. и оставлена без удовлетворения (л.д. 57-59).

Истцом в материалы дела представлено - Заключение специалиста ООО «ТехСттройИнжиниринг» № 296-14, согласно которому стоимость устранения недостатков составила 219 862, 44 руб. (л.д. 31).

Определением суда первой инстанции от 19 января 2023 г. по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ИЦ Элиор» (л.д. 89).

Согласно Заключению эксперта ООО «ИЦ Элиор» №29/23, подготовленному экспертом А., жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, не соответствует проектной документации, требованиям строительных норм и правил на дату выдачи разрешения на строительство жилого дома, а также договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №014-10-5439 от 19 декабря 2019 г., в части заявленных истцом недостатков, указанных в заключении специалиста №296-14 от 17 августа 2022 г. Выявленные дефекты жилого помещения сведены в таблицу Б1 (Приложение Б). Выявленные недостатки вызваны нарушением технологии работ при строительстве. Все выявленные недостатки привели к ухудшению качества данного жилого помещения. В результате расчета сметная стоимость устранения дефектов без учета стоимости годных остатков – 108 922,54 руб., с учетом стоимости годных остатков – 106 723,54 руб.(л.д. 113).

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, в том числе заключение досудебной экспертизы, а также оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд заключение судебной экспертизы принял как допустимое доказательство, в совокупности с другими доказательствами достоверно подтверждающее, что имеет место совпадение в одном лице продавца и застройщика квартиры, применил к спорным правоотношениям положения статьи 755 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», как следствие указал, что приобретая право собственности на квартиру по договору купли-продажи, покупатель приобретает (как потребитель) и право требования к застройщику (подрядчику) об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в пределах пяти лет (в отношении объекта недвижимости), поскольку гарантийные обязательства застройщика (подрядчика) на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются.

Установив, что качество выполненных строительных работ в спорной квартире по отдельным параметрам не соответствует техническим и строительным нормам и правилам и, признав исковые требования правомерными, удовлетворил, взыскав с ответчика в пользу истцов стоимость устранения строительных недостатков в заявленном в требовании истца размере, а также взыскал компенсацию морального вреда, неустойку и штраф в порядке статей 23, 15, 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В части размера стоимости устранения строительных недостатков и компенсации морального вреда решение суда сторонами не обжалуется, в связи, с чем законность и обоснованность решения в указанной части в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции, в связи, с чем судебной коллегией не проверяется.

Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае к ответчику, как к застройщику подлежали применению положения Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. №479 о моратории не состоятельны, поскольку жилое помещение приобретено истцом по договору купли-продажи, договор участия в долевом строительстве жилья им не заключался и участником долевого строительства он не выступал, в связи с чем к правоотношениям сторон не подлежат применению положения постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», поскольку данным нормативно-правовым актом регулируются особенности начисления неустойки, подлежащей взысканию с застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (пункт 3 указанной статьи 9.1);

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 63 Указанного Федерального закона не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В течение периода, заявленного истцом для начисления неустойки и штрафа, Правительством Российской Федерации было принято постановление о введении моратория на возбуждение дел о банкротстве № 497 от 28 марта 2022 г.

Данное обстоятельство, вопреки доводам жалобы, судом учтено, указано о том, что поскольку Постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. №497 вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев, то есть по 1 октября 2022 г. расчет неустойки необходимо производить со 2 октября 2022 г.

В остальной части решение суда сторонами не обжаловано.

Учитывая, что судом полно и всесторонне были исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, представленные сторонами, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы жалобы являются несостоятельными, то судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу НО ФРЖС РБ - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 28 сентября 2023 г.

Справка: судья Гильмутдинова И.Р.