Решение по делу № 2-7303/2021 от 16.08.2021

Мотивированное решение изготовлено

и подписано 15.12.2021

66RS0001-01-2021-007325-72

2-6671/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    8 декабря 2021 года                                           г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Драчева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинина Александра Вячеславовича к ПАО СК «Росгосстрах», Мелкомукову Ивану Владимировичу о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Калинин А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», Мелкомукову Ивану Владимировичу о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, ущерба от ДТП.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Калининым А.В. и Терешиным П.И. заключен договор цессии (уступки прав требования).

Калинин А.В. согласно Закону 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положению ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и на основании договора цессии переуступки прав требования ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за получением страхового возмещения от ДТП, случившемся ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 25 мин. по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. В отношении Мелкомукова И.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ Калинин А.В. обратился с заявлением к страховщику, в заявлении выбрал натуральную форму страхового возмещения, указал СТОА.

Страховщиком ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр поврежденного транспортного средства, с результатами которого заявитель не согласился. В нарушение п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО независимая экспертиза страховщиком не организована. Ввиду чего, истцом ДД.ММ.ГГГГ организован дополнительный осмотр ТС, от участия в осмотре страховщик уклонился.

По результатам проведенного осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес истца уведомление о признании заявленного события страховым случаем и об осуществлении страхового возмещения в форме ремонта на станции техобслуживания. ДД.ММ.ГГГГ истцом получено направления на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ по согласованию со СТОА ООО «СБ Виктория», истец в соответствии с направлением в ремонт от ДД.ММ.ГГГГ представил автомобиль на СТОА страховщика расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

Представителями СТОА было отказано в выдаче акта прима-передачи Автомобиля в ремонт. Вместо выдачи акта приема-передачи Автомобиля представитель страховщика склонял заявителя к подписанию соглашения № СК21-000218. Данный документ противоречит положениям Закона об ОСАГО.

Представитель страховщика также пояснил, что за информацией о дальнейшем ходе ремонта автомобиля заявитель должен обращаться в ПАО «СК «Росгосстрах». Ни каких документов, информации СТОА предоставлять не обязана.

Заявление о страховом возмещении, с приложенными документами, страховщик получил ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, крайний срок для осуществления страхового возмещения, направления мотивированного отказа ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль по направлению страховщика представлен на СТОА ДД.ММ.ГГГГ. Ремонт должен быть осуществлено в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

    В установленный Законом об ОСАГО срок СТОА к ремонту не приступила, страховщик страховое возмещение в форме ремонта не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил заявителя об аннулировании направления на ремонт, смене формы страхового возмещения, требованием представить банковские реквизиты. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлен ответ на запрос страховщика, представлена запрошенная информация. Страховщиком отказано в осуществлении страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ страховщику направлены претензии ввиду отказа предоставить результаты оценки, ознакомить с объемом и стоимостью восстановительного ремонта, организовать независимую экспертизу, осуществить ремонт ТС, возместить расходы за эвакуацию ТС, согласовать ремонт на СТОА предложенной истцом. Претензии оставлены без удовлетворения.

В связи с чем истец обратился к независимому эксперту, согласно экспертному заключению №Э от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Субару Форестер, госномер Т 277 РХ/96, стоимость ремонта без учета износа деталей составляет 197100 рублей, с учетом износа деталей – 125400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с обращением, требованием о взыскании 197100 рублей в счет страхового возмещения, расходов по оплате экспертизы в размере 2000 рублей, неустойки с последующим начислением до момента исполнения обязательств страховщиком, почтовых расходов в сумме 1674 рубля, убытков за рассмотрение заявления финансовым уполномоченным в размере 15000 рублей, а также убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта ТС без учета износа на запасные части.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного требования Калинина А.В. удовлетворены частично. Однако истец полагает, что отказ в части его требований является незаконным.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец с учетом уточнения исковых требования просил взыскать с ответчика страховое возмещение без учета износа за неорганизованный ремонт в размере 35900 рублей, убытки в размере 44600 рублей, неустойку в размере 400000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продолжить начисление неустойки с момента вынесения решения суда по дату исполнения обязательства, убытки по оплате услуг эксперта в размере 20000 рублей, убытки по рассмотрению заявления финансовым уполномоченным в размере 15000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 21000 рублей, почтовые расходы в размере 845 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5991 рубль.

В судебное заседание истец не явился, направил в суд представителя, которая исковые требования поддержала в полном объеме с учетом утончения, просила иск удовлетворить. Полагала, что надлежащим ответчиком является именно страховщик, который причинил истцу убытки, не организовав ремонт на СТОА. Полагала, что оснований для снижения штрафных санкций не имеется,

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» исковые требования не признала в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Указала, что истцу было выдано направление на ремонт, поскольку ремонт невозможен, то истцу была произведена замена на денежную выплату. Решение финансового уполномоченного является законным, выплата произведена с учетом износа. Также просила применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям в связи с их несоразмерностью и злоупотреблением со стороны истца.

Ответчик Мелкомуков И.В. исковые требования не признал, указал, что его ответственность застрахована, должен возмещать убытки страховщик.

Третьи лица ООО «СБ Виктория», финансовый уполномоченный Климов В.В., Терешин П.И. в судебное заседание не явились, были надлежащим образом уведомлены о дате и месте проведения судебного заседания. Финансовым уполномоченным представлены письменные пояснения.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие не явившихся третьих лиц, извещенных надлежащим образом в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. в зависимости от вины.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданская ответственность застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что в 13 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Пежо, госномер № под управлением Мелкомукова И.В., принадлежащего ему на праве собственности и Субару, госномер № под управлением Терешина П.И., принадлежащего ему на праве собственности, что подтверждается сведениями о ДТП (том 1 л.д 78)

Суд приходит к выводу, что ДТП произошло в результате действий водителя <ФИО>5, поскольку при выезде со второстепенной дороги, тот не уступил дорогу ТС <ФИО>6, что повреждается объяснениями сторон, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мелкомукова И.В. за отсутствием состава административного правонарушения (том 1 л.д. 2128) оборотная сторона.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, ответственность Мелкомукова И.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Калининым А.В. и Терешиным П.И. заключен договор цессии (уступки прав требования) (том 1 л.д. 27-29).

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Авторемонт Кар» с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается почтовым идентификатором № № (том 1 л.д. 32-33).

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией с привлечением ООО «ТК Сервис М» произведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № (том 1 л.д. 36).

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией было сформировано направление на ремонт на СТОА ООО «СБ «Виктория», которое было отправлено Потребителю письмом №/А ДД.ММ.ГГГГ и получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым идентификатором №. Дополнительно, ответчик указал на ничтожность Договора цессии, в связи с натуральной формой выплаты страхового возмещения (том 2 л.д 50-51).

ДД.ММ.ГГГГ от истца в ПАО «СК «Росгосстрах» поступило заявление об организации восстановительного ремонта на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/А уведомила Заявителя, Потребителя о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с отсутствием возможности проведения восстановительного ремонта на СТОА, что подтверждается почтовым идентификатором №. Дополнительно Финансовой организацией были запрошены реквизиты для перечисления денежных средств (том 2 л.д. 52).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от истца поступило заявление (претензия) с требованиями об организации восстановительного ремонта на СТОА «Авторемонт Кар», выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 197100 рублей, неустойки в связи с нарушением сроков страхового возмещения, расходов на независимую экспертизу в размере 20000 рублей.

Согласно экспертному заключению ИП Калинина Н.А. №Э от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Субару Форестер, госномер №, стоимость ремонта без учета износа деталей составляет 197100 рублей, с учетом износа деталей – 125400 рублей (том 1 л.д. 51-85).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом №/А уведомил истца о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с отсутствием возможности проведения восстановительного ремонта на СТОА, дополнительно Финансовой организацией повторно были запрошены реквизиты Потребителя для перечисления денежных средств.

Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО НИЛСЭ «ЭкспертАвто».

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО НИЛСЭ «ЭкспертАвто» от ДД.ММ.ГГГГ № №, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 148900 рублей, с учетом износа составляет 93500 рублей. Рыночная стоимость Транспортного средства составляет 756700 рублей.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствий с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу разъяснений, данных в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до установления факта нарушения прав потерпевшего станцией технического обслуживания он не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

По ходатайству истца судом назначена судебная экспертиза ИП <ФИО>10

Согласно выводам Заключения дополнительной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки SUBARU FORESTER, государственный регистрационный знак №, с учетом полученных повреждений от ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, полученная при расчете в соответствии с Единой методикой, округленно до сотен рублей, составляет 184 800 руб. Величина ущерба (стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная с учетом износа), причиненного SUBARU FORESTER, государственный регистрационный знак № в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, полученная при расчете по Единой методике, округленно до сотен рублей, составляет 124 000 руб. Наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки SUBARU FORESTER, государственный регистрационный знак №, с учетом полученных повреждений от ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, полученная по средним рыночным ценам, округленно до сотен рублей составляет 229 000 руб. Величина ущерба (стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная с учетом износа), причиненного SUBARU FORESTER, государственный регистрационный знак № в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, полученная по средним рыночным ценам, округленно до сотен рублей составляет: 107 900 руб.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд приходит к выводу о том, что в основу определения размера ущерба, причиненного истцу должно быть положено именно Экспертное заключение ИП <ФИО>10, поскольку оно достаточно мотивировано, составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в нем приведено описание проведенных исследований, мотивирован объем подлежащих выполнению работ с учетом сведений о ДТП, указаны позиции о стоимости деталей и ремонтных работ, нормо-часа работ по проведению ремонта. Экспертиза проведена экспертом, имеющим значительный стаж работы в области автотехнических экспертиз и экспертной деятельности. Экспертом произведен расчет на дату ДТП. при этом заключение согласуется с выводами эксперта ИП Калинина Н.А. и иными собранными в ходе рассмотрения дела доказательствами.

Таким образом, истец обладал правом получения страхового возмещения в натуральной форме. При этом от ремонта транспортного средства не уклонялся, станцией технического обслуживания ремонт не был произведен.

В свою очередь в рамках рассмотрения заявления финансовым уполномоченным, не может быть положено в основу вынесения решения, поскольку не содержит весь объем повреждений.

Таким образом, ввиду нарушения ответчиком сроков проведения ремонта, стоимость восстановительного ремонта подлежит взысканию с ответчика, при этом без учета износа в соответствии с единой методикой в размере 35900 рублей с учетом ранее произведённой ответчиком выплаты.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О по запросу Норильского городского суда <адрес> о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления потерпевшим права при получении страхового возмещения в денежной форме должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

Исходя из разъяснений пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат, в том числе и расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Возложение бремени доказывания на истца-потребителя и освобождение ответчика от доказывания доводов, на которые он ссылается, является нарушением положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», статей 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании изложенного расходы на аварийного комиссара являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая и необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в связи с чем, подлежат выплате страховщиком.

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что истец не заключал соглашений с ПАО «СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Согласно заключению среднерыночная стоимость составляет 229000 рублей – 184400 рублей (стоимость восстановительного ре6монта без учета износа по единой методике) = 44600 рублей.

Таким образом, суд взыскивает также убытки истца в размере 44600 рублей именно с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах», не организовавшего ремонт ТС. Требования о взыскании убытков с ответчика Мелкомукова И.В. удовлетворению не подлежат.

По требованию о взыскании неустойки с ПАО «СК «Рогосстрах» суд считает следующее:

В абз. 2 п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отмечено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 2 и 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (21 день со дня обращения к страховщику) по день фактического исполнения решения суда.

Суд соглашается с представленным расчетом истца, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ пол ДД.ММ.ГГГГ составляет 418277 рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховщик, допустивший нарушение сроков осуществления страховой выплаты, может быть освобожден от обязанности по уплате неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, только в случае предоставления им достаточных доказательств недобросовестности потерпевшего, которая привела к созданию для него определенных преимуществ; исполнения собственных обязательств в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО; нарушения сроков страховой выплаты вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, которые имели место в течение всего периода просрочки.

Заявленное ответчиком ходатайство о неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает подлежащим удовлетворению, поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства. Суд считает возможным снизить размер неустойки до 80000 рублей.

При этом подлежит начислению неустойка в размере 1 % от суммы 35900 рублей за каждый день до фактического исполнения ответчиком решения суда, но в общей сложности, не превышающей 320000 рублей.

Злоупотребления правом со стороны истца суд не усматривает.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит возместить ему за счет ответчика ООО «Зетта страхование» судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 21000 рублей, почтовые расходы в размере 845 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5991 рубль.

Истец также просит взыскать расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15000 рублей. В подтверждение несение данных расходов истцом представлено решение финансового уполномоченного от и квитанция об оплате в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310, 333, 963, 964 ГК РФ, ст. ст. 12, 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 2, 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», положениями ГПК РФ, с учетом разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу о взыскании данных расходов, поскольку они связаны с рассмотрением настоящего иска, а также являются необходимым для реализации прав, гарантированных потерпевшему (или его правопреемнику) Законом об ОСАГО.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов, количество проведенных заседаний и участия в них представителя, принимая во внимание требования разумности, суд считает, что заявленная истцом сумма в размере 30000 рублей не соответствует критериям разумности и справедливости. Факт оплаты истцом услуг представителя подтверждается материалами дела. С ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца полежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Почтовые расходы подлежат взысканию с ответчиков, поскольку они связаны с рассмотрением дела.

Расходы по оплате услуг эксперта и по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ПАО «СК «Росгосстрах», поскольку положены судом в основу решения.

Расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в размере 5991 рубль.

Сторонами, в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, других доказательств не представлено, иных требований не заявлено. Дело рассмотрено в пределах заявленных требований и доводов сторон.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 15, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Калинина Александра Вячеславовича к ПАО СК «Росгосстрах», Мелкомукову Ивану Владимировичу о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, ущерба от ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Калинина Александра Вячеславовича страховое возмещение в размере 35900 рублей, неустойку в размере 80000 рублей, продолжить начисление неустойки от суммы страхового возмещения в размере 35900 рублей в размере 1 % за каждый день просрочки, но не более 320000 рублей по день фактического исполнения, убытки в размере 44600 рублей, убытки по рассмотрению заявления финансовым уполномоченным в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 21000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 845,40 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5991 рубль.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья:                                                                         Н.Ю. Евграфова