Решение по делу № 1-263/2023 от 13.02.2023

Дело №

УИД: №

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес>                                                                            16 мая 2023 года

Пятигорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гуровой Е.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО11,

с участием:

государственных обвинителей – помощника прокурора <адрес> ФИО22, старшего помощника прокурора <адрес> ФИО12,

подсудимых ФИО6, ФИО2, ФИО3,

защитника ФИО6 в лице адвоката ФИО23, представившей удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника ФИО2 в лице адвоката ФИО13, представившей удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника ФИО3 в лице адвоката ФИО14, представившего удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО4,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело № в отношении:

ФИО6, <данные изъяты>, не судимого,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,б" ч. 5 ст. 290 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,б" ч. 5 ст. 290 УК РФ,

ФИО3, <данные изъяты>, не судимого,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,б" ч. 5 ст. 290 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6, ФИО2 и ФИО3 совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба ФИО4 с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.

ФИО6, являясь <данные изъяты> № в составе <данные изъяты> <данные изъяты>, назначенный на данную должность приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ начальника <данные изъяты>, и ФИО2, являясь <данные изъяты> № <данные изъяты> <данные изъяты>, назначенный на данную должность приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ начальника <данные изъяты>, то есть, являясь должностными лицами органа внутренних дел Российской Федерации, на постоянной основе осуществляющими функции представителей власти в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, обязанные в соответствии со своими должностными инструкциями, утвержденными ДД.ММ.ГГГГ командиром <данные изъяты> и ст. ст. 12, 13 Федерального закона Российской Федерации «О полиции», выявлять, раскрывать, пресекать и предотвращать преступления и административные правонарушения, требовать от граждан прекращения совершения административных правонарушений, доставлять в <данные изъяты> лиц для составления административного материала, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, находились при исполнении своих должностных обязанностей, согласно выписки из книги постовых ведомостей патрульно-постовых нарядов <данные изъяты>, находились с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на обеспечении охраны общественного порядка и общественной безопасности в <адрес> <адрес> на маршруте патрулирования ПА № «<адрес>», на служебном автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, в форменном обмундировании ФИО5 полиции.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут, <данные изъяты> № <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО2 и <данные изъяты> <данные изъяты> № в <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО6, двигаясь на служебном автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, по <адрес> <адрес>, увидели находящихся около обочины проезжей части <адрес> <адрес> на участке местности с географическими координатами <данные изъяты>., ранее им незнакомых ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после чего подъехали к ним, и, выйдя из служебного автомобиля, подошли к последним и под предлогом подозрения последних в приобретении наркотических средств, в виде закладок, представившись <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, попросили последних представиться, а также выложить содержимое карманов. Во исполнение законных требований ФИО5 полиции ФИО9 К.М. и Свидетель №2 выполнили их указанные требования.

В данное время к указанному участку местности с географическими координатами <данные изъяты> <адрес> <адрес> прибыл находящийся согласно графика сменности <данные изъяты> <данные изъяты>, в свободном от службы время, то есть выходном дне, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющийся <данные изъяты> № в <данные изъяты>, назначенный на данную должность приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ начальника <данные изъяты> <адрес>, то есть являющийся должностным лицом органа внутренних дел Российской Федерации, на постоянной основе осуществляющий функции представителя власти, обязанный в соответствии со своими должностными инструкциями, утвержденными ДД.ММ.ГГГГ командиром <данные изъяты> и ст. ст. 12, 13 Федерального закона Российской Федерации «О полиции», выявлять, раскрывать, пресекать и предотвращать преступления и административные правонарушения, требовать от граждан прекращения совершения административных правонарушений, доставлять в <данные изъяты> лиц для составления протокола об административном правонарушении.

Находясь в вышеуказанном месте, в вышеуказанный период времени, ФИО6, ФИО2 и ФИО3 действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств ФИО4 путем обмана, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ФИО4, и, желая их наступления, используя свое служебное положение, договорились о совместном совершении преступления, тем самым вступили в преступный сговор между собой, распределив роли, согласно которым ФИО6 и ФИО2 должны были создавать видимость возможности привлечения ФИО4 к уголовной ответственности за незаконный оборот наркотических средств, а ФИО3 должен был осуществить непосредственное получение от него денежных средств и осуществлять перевозку указанного лица на автомобиле для снятия денежных средств в банкомате. При этом, данные денежные средства после их получения ФИО6, ФИО2 и ФИО3 планировали поделить между собой и распорядиться ими по своему усмотрению.

ФИО6 и ФИО2, в период времени с 01 часа 00 минут по 03 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности с географическими координатами <данные изъяты>. <адрес> <адрес>, действуя совместно и согласовано, во исполнение ранее разработанного преступного плана, группой лиц по предварительному сговору, в ходе разговора с ФИО4 ввели последнего в заблуждение о наличии в его действиях состава уголовно наказуемого деяния, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, высказали последнему сведения относительно возможности привлечения его к уголовной ответственности по ст. 228 УК РФ, что не входит в служебные полномочия ФИО6 и ФИО2, после чего выдвинули последнему требование о необходимости передачи им денежных средств в размере 100 000 рублей за, якобы, не сообщение в правоохранительные органы о признаках выявленного ими совершенного ФИО4 преступления, с условием, в случае невыполнения их требований, доставить его в ФИО5 полиции, на что ФИО9 К.М. дал свое согласие.

В период времени с 01 часа 00 минут по 03 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 К.М. находясь на участке местности с географическими координатами <данные изъяты>. <адрес> <адрес>, с целью передачи ФИО6, ФИО2 и ФИО3 денежных средств, посредством телефонного разговора обратился к своему товарищу с просьбой о займе вышеуказанных денежных средств, на что последний отправил посредством электронного перевода денежную сумму в размере 100 000 рублей.

Продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, ФИО3 на автомобиле марки «<данные изъяты>», с государственными регистрационными знаками № регион проследовал совместно с ФИО4 к банкомату ПАО «<данные изъяты>», расположенному в <адрес> «<адрес>» по <адрес> <адрес>, с целью обналичивания переведенных на имеющийся в его распоряжении расчетный счет. Обналичив денежные средства в сумме 100 000 рублей, что является значительным размером, ФИО9 К.М. передал ее ФИО3, в связи с чем, у последнего появилась реальная возможность распоряжаться ею по своему усмотрению, после чего на вышеуказанном участке местности разделил ее с ФИО6 и ФИО2 по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 виновным себя по предъявленному обвинению в получении взятки не признал, и показал, что состоит в должности полицейского мобильного взвода № в составе отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции <данные изъяты>. В его должностные обязанности входит охрана общественного порядке, обеспечение общественной безопасности, предотвращение и пресечение преступлений, оказание помощи гражданам, проведение профилактических бесед с ними. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут он заступил на дежурство на маршрут патрулирования № - <адрес> совместно с ФИО2 Примерно после 24 часов 00 минут они проезжали по ул. <адрес>, где ими был замечен автомобиль <данные изъяты> темного цвета, стоящий возле леса. Также были замечены 2 гражданина, которые находились в лесу. В это же время он позвонил ФИО3, который является командиром отделения первого мобильного взвода в составе отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции <данные изъяты>, который находился на выходном дне. Он попросил ФИО3 приехать на ул. <адрес>. Он с ФИО2 подъехали к 2 молодым людям, вышли из служебного автомобиля, представились и предъявили служебные удостоверения. В свою очередь данных граждан они также попросили представиться, предъявить документы удостоверяющие личность и пояснить в связи с чем в позднее время они находятся в лесу. Молодые люди представились ФИО4 и Свидетель №2, пояснив, что находятся в лесу по нужде. Они с ФИО2 попросили ФИО4 и Свидетель №2 пройти к служебному автомобилю и выложить содержимое карманов, на что Свидетель №2 стал сильно возмущаться. Он попросил Свидетель №2 не возмущаться и присесть в служебный автомобиль. При проверке содержимого карманов ФИО4 и Свидетель №2 не было предметов запрещенных в гражданском обороте, в том числе оружия, наркотических и психотропных веществ. После этого он заподозрил, что в телефоне возможно что-то найдет, так как подумал, что они приехали за наркотическими средствами. Он задал вопрос ФИО4, что готов ли последний в случае необходимости пройти медицинское освидетельствование. На данный вопрос ФИО9 ФИО54. ответил согласием. Он посмотрел на ФИО2 и понял, что ФИО9 ФИО55. ведет себя абсолютно спокойно и признаков какого-либо опьянения не имеет. Затем он сел в автомобиль с телефоном ФИО4 Он увидел из автомобиля, что ФИО3 подошел к ФИО2, о чем они разговаривали он не слышал. В телефоне ФИО4 он найти ничего не смог, поскольку телефон был заблокирован. Выйдя из автомобиля он сделал вид, что якобы нашел в телефоне ФИО4 фотографии с местами закладок наркотических средств и координаты мест, дав понять тем самым ФИО4, что в отношении него будет возбуждено уголовное дело по ст. 228 УК РФ, сказав при этом, что сейчас они будут собирать материал для возбуждения уголовного дела. Для того чтоб уголовное дело по ст.228 УК РФ возбуждено не было они попросили 100 000 рублей, на что ФИО9 ФИО56. ответил согласием, попросил мобильный телефон, чтоб позвонить. ФИО4 кт-то перевел денежные средства в размере 100 000 рублей на банковскую карту. После чего ФИО9 ФИО57. сел в автомобиль ФИО3 и они отправились в ближайших банкомат. Примерно через 20 минут ФИО9 ФИО58. и ФИО3 вернулись, где ФИО9 ФИО59. передал им денежные средства в размере 100 000 рублей. Затем ФИО3 уехал в неизвестном направлении. Они пояснили ФИО4, что не будут возбуждать уголовное дело в отношении ФИО4 Они отпустили Свидетель №2 и ФИО4, которые также уехали в неизвестном направлении. Примерно в 5 часов утра в районе автовокзала на <адрес> табачном магазине – <данные изъяты>, он вновь встретил ФИО4 и Свидетель №2, которые подошли к нему поинтересоваться как доехать до <адрес> <адрес>. На что он им пояснил, что они могут дождаться рейсового автобуса на вокзале либо с помощью приложения Бла-бла-кар уехать в <адрес>. Признает себя виновным в мошенничестве в отношении ФИО4 и искренне раскаивается в содеянном.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя по предъявленному обвинению в получении взятки не признал, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство в составе автопатруля № совместно с ФИО6 Примерно после 24 часов они с ФИО6 двигались по ул. <адрес>. Возле лесополосы они увидели припаркованный автомобиль <данные изъяты>. ФИО6 позвонил ФИО3, попросив последнего подъехать к ним на ул.<адрес>. Помимо припаркованного автомобиля, они также увидели 2 молодых людей, которые находились в лесополосе. Выйдя из служебного автомобиля, они представились, показали служебные удостоверения, поинтересовались у молодых людей, что они делают. Молодые люди пояснили, что остановились справить нужду. Они предложили молодым людям пройти к патрульному автомобилю, выложить содержимое карманов. Свидетель №2 очень сильно возмущался, в связи с чем был помещен в служебный автомобиль. ФИО6 взял мобильный телефон ФИО4, с которым присел в служебный автомобиль. Он с ФИО4 беседовал на улице. Через некоторое время к ним подошел ФИО3, с которым они говорили ФИО4, что если в его сотовом телефоне что-либо найдут, то возбудят уголовное дело в отношении ФИО4 Поскольку Свидетель №2 находися в служебном автомобиле, то данного разговора он не слышал. Затем ФИО6 вышел из служебного автомобиля и сказал, что якобы нашел в сотовом телефоне ФИО4 фотографии с координатами местности, где находятся закладки с наркотическими средствами, в связи с чем они стали говорить ФИО4, что в отношении него будет собран материал по ст. 228 УК РФ. При этом, они пояснили ФИО4, что если последний хочет, чтоб в отношении него не было возбуждено уголовное дело, то ему необходимо передать им 100 000 рублей. ФИО9 ФИО61. на их предложение согласился, пояснив, что ему необходимо позвонить своему знакомому, чтоб последний перевел ему на банковскую карту 100 000 рублей. ФИО4 знакомый перевел вышеуказанную сумму, в связи с чем ФИО3 и ФИО9 ФИО60. проследовали к банкомату. Примерно через 20 минут ФИО9 ФИО62. и ФИО3 вернулись на ул. <адрес>. По приезду ФИО3 пояснил, что все нормально, после чего ФИО3 уехал. Он и ФИО6 сказали ФИО4, что в отношении него уголовное дело возбуждено не будет, отпустив ФИО4 и Свидетель №2 Признает себя виновным в мошенничестве в отношении ФИО4 и искренне раскаивается в содеянном.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя по предъявленному обвинению в получении взятки не признал, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ у него был выходной день, в связи с чем в городе он находился по своим личным делам. Точного времени не помнит, ему позвонил ФИО6 и попросил приехать на ул. <адрес>, где стоял автомобиль, указанный ФИО6, а также 2 молодых людей, находились рядом с лесополосой. В течении 2-х минут, он подъехал на ул. <адрес> и, подойдя к водителю автомобиля, поинтересовался, что они там делают. Водитель пояснил, что подвозил 2 молодых людей, которые пошли в лесополосу справить нужду, при этом водитель показал в каком направлении 2 молодых людей ушли. Он подошел к служебному автомобилю, около которого разговаривали ФИО2 и ФИО9 К.М. Из служебного автомобиля вышел ФИО6, который пояснил, что якобы в мобильном телефоне ФИО4 нашел фотографии с местами закладок наркотических средств вместе с их координатами. Они пояснили ФИО4, что в отношении него будет возбуждено уголовное дело по ст.228 УК РФ. За не возбуждение уголовного дела они предложили ФИО4 передать им денежные средства в размере 100 000 рублей. На данное предложение ФИО9 К.М. согласился. ФИО9 К.М. позвонил кому-то и ему перевели на банковскую карту денежные средства. Он с ФИО4 проехал до ближайшего банкомата, где ФИО9 К.М. снял денежные средства в сумме 100 000 рублей. ФИО9 К.М. передал ему денежные средства в размере 100 000 рублей и они вернулись на ул. <адрес>, после чего он уехал. Все остальные остались на вышеуказанном месте. При этом добавил, что он с ФИО2 спрашивали у ФИО4, что они делают в <адрес>, цель приезда, также поясняли, что скорей всего в телефоне ФИО4 будут найдены фотографии с местами закладок наркотических средств, в связи с чем возбудят в отношении ФИО4 уголовное дело по ст.228 УК РФ. Признает себя виновным в мошенничестве в отношении ФИО4 и искренне раскаивается в содеянном.

Показания подсудимых ФИО6, ФИО2 и ФИО3 не вызывают у суда сомнений в своей достоверности, так как они объективно согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, подтверждаются письменными и иными доказательствами, исследованными судом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что показания ФИО6, ФИО2 и ФИО3 не являются самооговором и использует их в качестве доказательств по уголовному делу.

Виновность подсудимых ФИО6, ФИО2 и ФИО3 в совершении мошенничества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения, нашла свое объективное подтверждение показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и иными документами, которые представлены сторонами и исследованы судом.

В судебном заседании потерпевший ФИО9 К.М. показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа он со своим знакомым Свидетель №2 выехали из <адрес> на автомобиле <данные изъяты> темного цвета, государственный номер автомашины не помнит, в <адрес>, которую заказали с помощью приложения Бла-бла-кар. Водителя автомобиля звали ФИО28, также в автомобиле находилась еще пассажирка по имени ФИО29. Ранее с водителем и пассажиркой они не знакомы. По приезду в <адрес>, они попросили водителя довести их в <адрес> к сослуживцу Свидетель №2 Не доезжая до <адрес>, в районе гипермаркета <данные изъяты> <адрес>, примерно в период времени с 24 часов до 01 часа ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №2 попросил остановиться водителя, чтоб они справили нужду. Они с Свидетель №2 в А.Н. пошли в лесополосу, где к ним подъехала полицейская машина <данные изъяты>, номер которой он не помнит. Из автомобиля вышло 2 полицейских в форменном обмундировании. Данные ФИО5 представились им именами ФИО30 (ФИО6) и ФИО2 (ФИО2), предъявили документы, причиной остановки назвали -подозрение в закладках наркотических средств и, что они якобы являются наркоманами. ФИО15 и ФИО2 попросили их выложить содержимое с карманов, при этом забрали их мобильные телефоны. ФИО6 сел в служебную машину с телефонами. Через некоторое время ФИО6 вышел из служебного автомобиля и пояснил, что в его телефоне имеются фотографии с координатами закладок наркотических средств. Пароль от своего телефона, он ФИО5 не сообщал. При этом их начали запугивать и угрожать. Свидетель №2 стал возмущаться поведением ФИО5, на что Свидетель №2 поместили в задний отсек служебного автомобиля, где закрыли дверь. Он знал, что в его телефоне не было никаких координат. Он не употребляет никаких наркотических средств и психотропных веществ. В разговоре с ним, ФИО6 и ФИО2 запугивали его, что сейчас вызовут других ФИО5 и у них найдут наркотики. ФИО6 и ФИО2 говорили, что если он хочет решить вопрос, то он должен передать им сумму в размере 100 000 рублей. Кто именно говорил о сумме в 100 000 рублей он не помнит, поскольку на тот момент он был военнослужащим по контракту и, опасаясь, что в любом случае его подставят, он решил выполнить их просьбу и передать деньги. Считает, что сумма в размере 100 000 рублей была за то, чтоб у них не было проблем и чтоб их отпустили, и никого не вызывали больше. Через некоторое время приехало еще 2 людей в гражданской одежде на автомобиле <данные изъяты>. Данные молодые люди представились ФИО5 уголовного розыска, имен не помнит. Целью приезда данных людей было еще большее запугивание. Они тоже намекали, что-то у них найдут и требовали передачи денег. Испугавшись, что им подкинут наркотические средства и доставят в ФИО5 полиции с целью возбуждения уголовного дела, он нашел через своих знакомых денежные средства в размере 100 000 рублей, которые переведи ему их на банковскую карту. Совместно с молодым человеком, который представился ФИО31 (ФИО3) они поехали к ближайшему банкомату на автомобиле <данные изъяты>. Сняв денежные средства в банкомате, он передал их ФИО3, который был славянской внешности, лысоватый, худого телосложения. Вернувшись с ФИО3 на место, их отпустили. Они с Свидетель №2 на такси поехали на автовокзал <адрес>. На автовокзале в табачном магазине они вновь встретили ФИО6, который представлялся ранее им именем ФИО32, который был удивлен, что они не уехали. Он с Свидетель №2 пояснили ФИО6, что ждут автобус, после чего ФИО6 ушел. Дождавшись автобус, он с Свидетель №2, уехали в <адрес>. В правоохранительные органы с заявлением обращался Свидетель №2, так как он (ФИО9 ФИО33.) побоялся в связи с тем, что являлся военнослужащим и проходил службу в <адрес> <адрес> Физического давления на него не оказывалось, оказывалось только моральное. Добавил, что ФИО5 полиции говорили ему о привлечении уголовной ответственности, чего он опасался. На прохождение медицинского освидетельствования он был согласен, но на его прохождении никто из ФИО5 полиции не настаивал.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания ФИО4 в части противоречий, данные в ходе предварительного следствия.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 ФИО34. показал, что спустя пару минут, к ним подъехал служебный автомобиль полиции марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с надписями «полиция ФИО10 по <адрес>», из которого вышли двое ранее ему неизвестных ФИО5 полиции в форменном обмундировании ФИО5 полиции. Один из них был кавказской внешности, высокого роста, который представился именем «ФИО35», второй славянской внешности, пониже ростом, который представился «ФИО2». Данные ФИО5 полиции не представлялись и не предъявляли свои служебные удостоверения, то есть не назвали свои анкетные данные, пояснили им, что они подозревают их в том, что они ищут закладки в лесополосе и попросили их выложить содержимое карманов и забрали их мобильные телефоны и стали в них что-то смотреть. На возмущение Свидетель №2 по факту того, что отсутствуют представители общественности при досмотре, и им не разъяснено вообще основание задержания и предмет проверки мобильных телефонов, данные ФИО5 полиции, без объяснения причины, поместили Свидетель №2 в отсек служебного автомобиля, для административно задержанных, а его оставили на улице. Далее один из данных ФИО5 полиции, который представился «ФИО36», держа в своих руках его и Свидетель №2 мобильные телефоны прошел и сел в служебный автомобиль, а второй ФИО5 полиции, который представился «ФИО2» остался с ним на улице. При этом он ничего не говорил и он у него ничего не спрашивал. ФИО5 полиции узнали у них пароли от мобильных телефонов. Так спустя пару минут ФИО5 полиции, который представился именем «ФИО37», который осматривал их мобильные телефоны, сказал, что в его телефоне он обнаружил координаты в приложении «Яндекс карты». И стал говорить ему, что он убежден в том, что он и ФИО16 приехали в <адрес> с целью приобрести наркотические вещества. Он наркотические и какие-либо запрещенные вещества не употребляет, и был крайне удивлен, что в его телефоне данным ФИО5 полиции были обнаружены «координаты». Предполагает, что ФИО5 полиции самостоятельно ввёл в мобильном приложении «Яндекс карты» координаты. Он стал утверждать данным ФИО5 полиции что, он не наркоман, и они с Свидетель №2 приехали в <адрес> в гости к своим сослуживцам. Однако данные ФИО5 полиции: «ФИО38» и «ФИО2» продолжали утверждать, что они ему не верят, и что он и Свидетель №2 наркоманы, и что если вызвать следственно-оперативную группу, вместе со служебными собаками и по координатам закладок нашли бы запрещенные вещества, тогда бы на них возбудили бы уголовное дело. Также данные ФИО5 полиции сообщили ему, что о данном факте они уведомят руководство воинской части, в которой он проходил воинскую службу и сообщат близким родственникам. На данное, он продолжал утверждать ФИО5 полиции, что он не употребляет наркотические средства, однако они продолжали ему говорить, что они ему не верят и что отвезут его и Свидетель №2 на медицинское освидетельствование и проверят их на предмет употребления наркотических веществ и как они оба говорили, результат будет не в нашу пользу. При этом он соглашался на прохождение медицинского освидетельствования. Далее ФИО39 подошел к служебному автомобилю ФИО5 полиции и пересадил Свидетель №2 из заднего отсека в салон служебного автомобиля и закрыл дверь и через открытое окно стал разговаривать о чем-то с Свидетель №2 Он, ФИО5 полиции, которые находились в форменном обмундировании, представившиеся именем «ФИО40» и «ФИО2» и один из лиц, который подъехал на автомобиле марки «<данные изъяты>», который представился ФИО5 уголовного розыска <данные изъяты> именем «ФИО24» оставались на улице, возле служебного автомобиля ФИО5 полиции. Далее ФИО5 полиции, представившийся именем «ФИО41» стал выдвигать требование о передачи им, денежных средств в размере 100 000 рублей, за не доставления их в <данные изъяты> и дальнейшего не прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое (как они поясняли будет не в их пользу, положительным), как он понял они приложат к этому все усилия, а также последующего сбора в отношении них процессуального материала из которого возможно будет возбуждено в отношении него и Свидетель №2 уголовное дело по ст. 228 УК РФ. Далее он и Свидетель №2 вызвали такси, и направились на автовокзал <адрес>. Он попросил Свидетель №2 обратиться в дежурную часть ОМВД <данные изъяты>, так как на момент совершения в отношении их противоправных действий ФИО5 полиции, то есть на ДД.ММ.ГГГГ он являлся военнослужащим военной части №, расположенной в <адрес> <адрес>. В последующем он также обратился с заявлением в правоохранительные органы по данному факту (т. 2 л.д. 73-79).

Оглашенные показания потерпевший ФИО9 ФИО42. подтвердил в полном объеме и пояснил, что забыл о произошедших событиях, так как прошло много времени.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, который показал, что он состоит в должности заместителя командира <данные изъяты> <адрес>. В его должностные обязанности входит контроль за несением службы личным составом. Примерно в марте 2022 года ему стало известно, что на телефон «02» поступило сообщение о том, что в ночное время на трассе в районе <адрес>, заявитель остановился у обочины по нужде, при этом к нему подъехали <данные изъяты> <адрес>, на автомобиле «<данные изъяты>» г/н №, которые взяли мобильный телефон заявителя и пассажира. Данное сообщение зарегистрировано в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях <данные изъяты> <данные изъяты> по <адрес>. Было назначено проведение служебной проверки. В ходе проведения служебной проверки было установлено, что согласно книге патрульно-постовых нарядов <данные изъяты> по <адрес> с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, на обеспечение охраны общественного порядка и общественной безопасности в <адрес>, заступил наряд в составе ФИО2 и ФИО6 ФИО5 МВД России по <адрес> ФИО2 и ФИО6, события указанные в сообщении полностью отрицали. В связи тем, что установить потерпевшего не предоставляется возможным, собранный материал по данному факту в полном объёме был направлен по подследственности в следственный <данные изъяты> по <адрес> СУ СК России по Ставропольскому краю, для проведения проверки и принятия решения в соответствии со ст. 144, 145 УК РФ. Касаемо проводимой воспитательной работы с личным составом <данные изъяты> по <адрес>, им а так же руководящим составом <данные изъяты>, ежедневно на разводах перед заступлением на службу доводится информация о строгом соблюдении служебной дисциплины и законности при осуществлении служебной деятельности, согласно разработанного графика проводятся занятия по служебной подготовке, где до сведения личного состава на постоянной основе доводятся все поступающие в ФИО5 МВД России по <адрес> обзоры по вынесенным приговорам судами, информация о фактах чрезвычайных происшествий с участием личного состава, обзоры о состоянии служебной дисциплины. О какой-либо противоправной деятельности <данные изъяты> по городу <адрес> ФИО2, ФИО6 и в том числе и ФИО3 ему не известно. <данные изъяты> <данные изъяты> по городу <адрес> ФИО2, ФИО6 и в том числе и ФИО3 он может охарактеризовать с положительной стороны, как исполнительных ФИО5, которые к выполнениям своих должностных обязанностей относились добросовестно.

Также в судебном заседании был допрошен свидетель Свидетель №4, пояснивший, что является старшим психологом <данные изъяты>. Им проводились исследования в отношении ФИО2, ФИО6, ФИО3, в ходе которых были сделаны выводы, что ФИО2, ФИО6 и ФИО3 причастны к совершению противоправных деяний в отношении ФИО4 и Свидетель №2 Его выводы носят вероятностный характер.

Анализируя показания указанного свидетеля, суд не кладет их в основу приговора, так как в перечне доказательств, указанном в ч. 2 ст. 74 УПК РФ, сведения, полученные с помощью полиграфа, не содержатся и не предоставляет возможности использования подобных сведений в качестве доказательств в уголовном процессе. Таким образом, сведения, полученные с помощью полиграфа, не являются доказательствами.

Показания потерпевшего и свидетеля обвинения Свидетель №3 не вызывают сомнений у суда в их достоверности, поскольку они объективно согласуются между собой, подтверждаются письменными и иными доказательствами, полученными в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являющимися допустимыми доказательствами.

Допрошенная по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО17 показала, что своего родного брата ФИО6 может охарактеризовать исключительно с положительной стороны, как доброго, жизнерадостного, позитивного человека. Её брат постоянно ездит к бабушке в Республику Дагестан и оказывает ей помощь, поскольку мама страдает астмой, то не может помогать бабушке.

Показания свидетеля ФИО17 расцениваются судом как не имеющие какого-либо доказательственного значения для квалификации действий ФИО6, а также не содержат сведений о его причастности либо непричастности к совершению преступления. В связи с чем, судом данные показания оцениваются как обстоятельства, характеризующие личности подсудимого ФИО6

Кроме этого, виновность ФИО6, ФИО2 и ФИО3 в мошенничестве подтверждается письменными доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного следствия, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, согласно которому участвующее в следственном действии лицо - свидетель ФИО9 ФИО43. указал на участок местности, с географическими координатами <данные изъяты> <адрес> <адрес> и пояснил, что находясь именно на данном участке местности ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 00 минут по 03 часа 00 минут, после того, как он совместно с Свидетель №2 остановились, чтобы справить нужду, к ним подъехал служебный автомобиль полиции марки <данные изъяты>" г.р.з. № с надписями "<данные изъяты>", "<данные изъяты> по <адрес>", из которого вышли двое ранее ему неизвестных <данные изъяты> полиции в форменном обмундировании <данные изъяты> полиции. Один из них был кавказской внешности представился именем "ФИО44", второй славянской внешности представился "ФИО2", а также в последующем подъехали на автомобиле, марки приора, серебристого цвета, еще двое <данные изъяты> полиции, который представился именем «ФИО45», которые вымогали с них денежные средства и в последующем получили от ФИО4 денежные средства в сумме 100 000 рублей (т. 2 л.д. 83-89, 90);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которому в ходе осмотра места происшествия участвующее в следственном действии лицо - ФИО9 ФИО46. указал на банкомат ПАО «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 00 минут, совместно с лицами, которые находились в гражданской одежде и представились <данные изъяты> уголовного розыска <данные изъяты> по городу <адрес> именами «ФИО47» и «ФИО24» присели в автомобиль марки «<данные изъяты>», на котором они проследовали к банкомату, расположенному в <адрес> <адрес> расположенный по <адрес> <адрес>. Подъехав к данному банкомату он вышел из автомобиля подошел к банкомату, где снял денежные средства в сумме 100 000 рублей, после чего сел в автомобиль и с вышеуказанными лицами проследовал обратно, где в последующем и передал данные денежные средства в сумме 100 000 рублей <данные изъяты> <данные изъяты> по <адрес> (т. 2 л.д. 92-97, 98);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены видеозаписи с камер наружного видеонаблюдения установленных в непосредственной близости от банкомата ПАО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> «<адрес>». В ходе просмотра которых установлено, как к вышеуказанному банкомату ПАО «<данные изъяты>» в 02 часа 12 минут 58 секунд подъезжает автомобиль марки <данные изъяты>, из которого выходит согласно материалам уголовного дела ФИО9 ФИО48. и направляется к вышеуказанному банкомату ПАО «<данные изъяты>», в котором совершает операцию по снятию денежных средств. После чего возвращается к автомобилю, садится и уезжает (т. 2 л.д. 230-237);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения установленных у, а также внутри табачного павильона «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе просмотра видеозаписей установлено, как мужчина в форменном обмундировании <данные изъяты> полиции, согласно материалам уголовного дела полицейский <данные изъяты> <данные изъяты> по <адрес> сержант полиции ФИО6 подъехав на служебном автомобиле к данному павильону в ДД.ММ.ГГГГ 04 часа 18 минут проходит в помещение вышеуказанного магазина, замечает в вышеуказанном помещении двух мужчин согласно материалам уголовного дела ФИО9 ФИО49. и Свидетель №2, подходит к ним и самостоятельно заводит разговор с Свидетель №2 и ФИО4 После чего выходит из помещения магазина и уходит (т. 3 л.д. 1-11);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен компакт диск формата DVD-RW с имеющимися на нем файлами с детализацией телефонных переговоров абонентских номеров: <данные изъяты>.

Так при детальном осмотре вышеуказанной детализации установлено, что вышеуказанный абонентский № находящийся в пользовании согласно материалам уголовного дела у ФИО6, в период с 00 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ находился в районе <адрес>, поскольку при осуществлении звонков из данного абонентского номера, данные звонки осуществлялись в основном через базовую станцию, расположенную по адресу: Россия, <адрес>, <адрес>.

Абонентский № находящийся в пользовании согласно материалам уголовного дела у ФИО3, осуществлял ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 08 минут 59 секунд исходящий звонок через базовую станцию, расположенную по адресу: <адрес>, столб ПАО <адрес>, а также осуществлял ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 14 минут 10 секунд телефонный звонок через базовую станцию, расположенную по адресу: <адрес>, территория авторынка, столб <адрес>, то есть находился в районе <адрес> <адрес>.

Абонентский № находящийся в пользовании согласно материалам уголовного дела у ФИО2, осуществлял телефонные звонки в период времени с 00 часов 21 минуты 46 секунд по 02 часа 57 минут 28 секунд ДД.ММ.ГГГГ через базовые станции, расположенные по адресам: <адрес>, <адрес>"; <адрес>, <адрес> то есть через базовые станции расположенные вблизи <адрес> края (т. 3 л.д. 17-25);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №6 произведена выемка автомобиля марки «<данные изъяты>», коричневого цвета, государственный регистрационный знак № регион, на котором согласно материалам уголовного дела, передвигался ФИО3 (т. 3 л.д. 177-179);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>», коричневого цвета, государственный регистрационный знак № № регион, на котором согласно материалам уголовного дела, передвигался ФИО3 (т. 3 л.д. 180-184, 185-188);

Иными документами:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Органами предварительного расследования ФИО6, ФИО2 и ФИО3 обвиняются в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 00 минут до 03 часов 00 минут, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, действуя умышленно, с прямым умыслом, с целью незаконного личного обогащения и получения должностным лицом, лично, взятки в виде денег, в значительном размере, за совершение незаконного бездействия, в пользу взяткодателя, с вымогательством взятки, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору, разработали план, согласно которому они должны будут действовать в качестве соисполнителей совместно и согласованно, путем подозрения ФИО4 и Свидетель №2 в совершении административного правонарушения и убеждения последних, путем уговоров, в том, что они будут привлечены к ответственности за якобы употребление ими наркотических средств, после чего путем вымогательства, в виде угроз прохождения медицинского освидетельствования на состояния опьянения с получением его положительных результатов, последующего доставления в <адрес>, и сбора соответствующего процессуального материала, потребовали от последних передачи им взятки в виде денег в сумме 100 000 рублей, за незаконное бездействие, если такое действие входит в служебные полномочия должностного лица, выраженное в виде не прохождения ФИО4 и Свидетель №2 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не доставление их в <адрес> и не составление в последующем в отношении последних протоколов об административных правонарушениях.

Таким образом, из текста обвинительного заключения следует, что ФИО6, ФИО2 и ФИО3 получили денежные средства за якобы находящиеся в сотовом телефоне ФИО4 фотографии с координатами мест закладок наркотических средств, при отсутствии таковых, что по своей природе могло быть основанием для возбуждения уголовного дела по ст.228 УК РФ, т.е. обвинение о получении взятки основано на предположении.

В силу ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Допрошенный в суде ФИО9 ФИО52. показал, что потребителем наркотических средств он никогда не являлся, на вопрос <данные изъяты> полиции о прохождении медицинского освидетельствования ответил уверенно, однако, данное согласие для ФИО6, ФИО2 и ФИО3 не имело значения, поскольку последние требовали передачи денежных средств в сумме 100 000 рублей за не привлечение ФИО4 к уголовной ответственности.

ФИО6, ФИО2 и ФИО3 не отрицают, что совершили мошенничество в отношении ФИО4, похитив принадлежащие ему деньги путем обмана, излагая обстоятельства совершения мошенничества.

Давая оценку показаниям подсудимых ФИО6, ФИО2 и ФИО3, и занятой позиции их защиты, суд признает их версии достоверными, считает, что они полностью согласуются с показаниями ФИО4, которые соответствуют фактическим обстоятельства дела и согласуются с иными доказательствами, и которым суд отдает предпочтение.

ФИО6, ФИО2 и ФИО3 совершили мошенничество, так как путем обмана, используя свое служебное положение <данные изъяты> полиции, введя в заблуждение ФИО4 о том, что в мобильном телефоне последнего якобы содержатся фотографии с координатами закладок наркотических средств и он может быть привлечен к уголовной ответственности, т.е. о наличии в действиях ФИО4 состава уголовно-наказуемого деяния, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, получили от ФИО4 100 000 рублей за недоставление его в отдел полиции и не сообщение в правоохранительные органы о возможно совершаемом ФИО4 преступлении, в то время как из исследованных в судебном заседании доказательств достоверно установлено, что ничего противоправного ФИО9 ФИО53. не совершал, и сообщать в правоохранительные органы было не о чем.

По смыслу уголовного закона получение взятки заключается в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за действия (бездействие) в пользу взяткодателя, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица.

В силу должностных полномочий ФИО6, ФИО2 и ФИО3 в случае выявления преступления должны принять меры по его пресечению, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

Учитывая, что ФИО9 К.М. преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, не совершил, квалификация действий ФИО6, ФИО2 и ФИО3 по п.п. «а,б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, не основана на уголовном законе.

Оценивая показания потерпевшего ФИО4 и свидетеля обвинения Свидетель №3 в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу об объективности и достоверности этих показаний, поскольку эти показания подтверждаются совокупностью имеющихся доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, согласуются между собой и их необходимо признать как соответствующие фактически обстоятельствам дела.

Никаких существенных противоречий в данных показаниях, могущих повлиять на их достоверность и объективность, суд не устанавливает.

Каких-либо фактов в подтверждение того, что потерпевший и свидетель оговаривают подсудимых ФИО6, ФИО2 и ФИО3, дают ложные показания, в судебном заседании не установлено.

Как усматривается из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования, каких-либо существенных нарушений процессуального закона, могущих повлиять на законность, обоснованность принятия судом решения не установлено.

Допустимость всех приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ.

Оценив представленные органами предварительного расследования и исследованные в судебном заседании доказательства с учетом положений ч. 1 ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что действия подсудимых ФИО6, ФИО2 и ФИО3 подлежат квалификации по ч. 3 ст. 159 УК РФ - мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения.

Совершение преступления группой лиц по предварительному сговору установлено не только из показаний потерпевшего ФИО4, но и следует из совместных и согласованных действий подсудимых, где каждый выполнял свою роль, что установлено из совокупности доказательств, оценка которым дана выше.

Деньги в сумме 100 000 рублей, которые ФИО9 К.М. передал подсудимым, является значительной для него суммой, что последний подтвердил в ходе судебного заседания.

В силу п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, … (часть 3 статьи 159), следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ.

Являясь должностными лицами ФИО6, ФИО2 и ФИО3 использовали служебное положение при совершении мошенничества.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми ФИО6, ФИО2 и ФИО3 преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

По месту регистрации, жительства и работы ФИО6 характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельств смягчающих наказание ФИО6, согласно ч.1 ст.61 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, первое привлечение к уголовной ответственности, положительные характеристики по месту жительства, регистрации, работы, состояние здоровья матери, наличие на иждивении бабушки, наличие благодарственных писем и грамот.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО6, судом не установлено.

С учетом всех изложенных обстоятельств, данных о личности подсудимого ФИО6, в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого ФИО6, предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, без учета требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, учитывая отсутствие обстоятельств, смягчающих его наказание, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, с дополнительным наказанием, на основании ч.3 ст. 47 УК РФ, в виде запрета права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного ФИО6, который будучи представителем власти, а именно <данные изъяты> № в составе <данные изъяты>, совершил умышленное преступление используя свое служебное положение, суд признает невозможным сохранение за ним права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти.

Оснований для назначения подсудимому ФИО6 других альтернативных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ, суд не усматривает.

Вместе с тем, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО6 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и постановляет считать, в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ, назначенное наказание условным, с установлением, согласно ч. 3 ст. 73 УК РФ, испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, а также возложением на ФИО6, с учетом трудоспособности исполнения определенных обязанностей из числа предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Также, суд считает возможным не назначать ФИО6 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку полагает, что назначаемое ему наказание в виде условного лишения свободы для его исправления будет являться достаточным.

По месту жительства и работы ФИО2 характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

К обстоятельствам смягчающим наказание ФИО2 в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит наличие малолетнего ребенка у виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, первое привлечение к уголовной ответственности, положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие благодарственных писем и грамот.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

С учетом всех изложенных обстоятельств, данных о личности подсудимого ФИО2, в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого ФИО2, предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, без учета требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, учитывая отсутствие обстоятельств, смягчающих его наказание, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, с дополнительным наказанием, на основании ч.3 ст. 47 УК РФ, в виде запрета права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного ФИО2, который будучи представителем власти, а именно <данные изъяты> № <данные изъяты>, совершил умышленное преступление используя свое служебное положение, суд признает невозможным сохранение за ним права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти.

Оснований для назначения подсудимому ФИО2 других альтернативных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ, суд не усматривает.

Вместе с тем, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и постановляет считать, в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ, назначенное наказание условным, с установлением, согласно ч. 3 ст. 73 УК РФ, испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, а также возложением на ФИО2, с учетом трудоспособности исполнения определенных обязанностей из числа предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Также, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку полагает, что назначаемое ему наказание в виде условного лишения свободы для его исправления будет являться достаточным.

По месту регистрации, жительства и работы ФИО3 характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

К обстоятельствам смягчающим наказание ФИО3 в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит наличие двоих малолетних детей у виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, первое привлечение к уголовной ответственности, положительные характеристики по месту регистрации, жительства и работы, наличие на иждивении матери, являющейся инвали<адрес> группы.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

С учетом всех изложенных обстоятельств, данных о личности подсудимого ФИО3, в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого ФИО3, предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, без учета требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, учитывая отсутствие обстоятельств, смягчающих его наказание, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, с дополнительным наказанием, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, в виде права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного ФИО3, который будучи представителем власти, а именно <данные изъяты>, совершил умышленное преступление используя свое служебное положение, суд признает невозможным сохранение за ним права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти.

Оснований для назначения подсудимому ФИО3 других альтернативных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ, суд не усматривает.

Вместе с тем, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО3 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и постановляет считать, в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ, назначенное наказание условным, с установлением, согласно ч. 3 ст. 73 УК РФ, испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, а также возложением на ФИО3, с учетом трудоспособности исполнения определенных обязанностей из числа предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Также, суд считает возможным не назначать ФИО3 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку полагает, что назначаемое ему наказание в виде условного лишения свободы для его исправления будет являться достаточным.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности и роли виновных ФИО6, ФИО2 и ФИО3, суд не находит оснований для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ. По указанным причинам суд не находит также исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, для применения ст. 64 УК РФ.

Также, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года 06 месяцев, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 02 года 06 месяцев, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО6 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Контроль за поведением ФИО6 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО6, – отменить, освободив из-под стражи в зале суда немедленно. До вступления приговора в законную силу избрать ФИО6 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 02 года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Контроль за поведением ФИО2 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО2, – отменить, освободив из-под стражи в зале суда немедленно. До вступления приговора в законную силу избрать ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года 06 месяцев, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 02 года 06 месяцев, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО3 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Контроль за поведением ФИО3 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО3, – отменить, освободив из-под стражи в зале суда немедленно. До вступления приговора в законную силу избрать ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные в течение 15 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также имеет право на ознакомление с протоколом судебного заседания в течение 5 суток со дня его изготовления.

Председательствующий:                              Е.В. Гурова