Решение по делу № 8Г-9280/2021 [88-11611/2021] от 06.04.2021

инстанция – ФИО2

инстанция – ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

Дело №

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6,

судей ФИО9, ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Московская объединенная энергосетевая компания» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1159/2020)

по кассационной жалобе ПАО «Россети Московский регион» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, выслушав ПАО «Россети Московский регион» - ФИО8, поддержавшую доводы кассационной жалобы, ФИО1, возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

ПАО «Московская объединенная энергосетевая компания» (ПАО «МОЭСК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование иска указало, что ПАО «МОЭСК» при проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии путем самостоятельного подключения энергопринимающих устройств к сетям ПАО «МОЭСК» по адресу: <адрес>, нежилого помещения, принадлежащего ФИО1

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 была извещена о явке в сетевую организацию для составление акта.

По выявленному факту бездоговорного потребления электрической энергии, сетевой организацией в соответствии с п. 192, п. 193 Основных положений, составлен акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ №/ЭА-ю. Копия акта была вручена представителю ответчика лично, что подтверждается подписью.

Учитывая нормы действующего законодательства, сетевой организацией произведен расчет количества и стоимости бездоговорного потребленной электрической энергии, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по акту от ДД.ММ.ГГГГ №/<данные изъяты> согласно которому ФИО1 при отсутствии на то законных оснований потреблено <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>.

ПАО «МОЭСК» была оформлена и выставлена квитанция для оплаты бездоговорно потребленной электрической энергии.

Претензией от ДД.ММ.ГГГГ №/<данные изъяты> «МОЭСК» потребовало оплатить электрическую энергию в объеме бездоговорного потребленной электрической энергии на сумму <данные изъяты>, однако требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, просило взыскать суд с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решением Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ПАО «МОЭСК» удовлетворен частично. С ФИО1 в пользу ПАО «МОЭСК» взыскано неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении иска ПАО «МОЭСК» к ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ПАО «Россети Московский регион», оспаривая законность и обоснованность апелляционного определения, просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права. В обоснование указывает на то, что суд пришел к ошибочному мнению, что ФИО1 вменяется самовольное подключение энергопринимающих устройств, в то время как истцом были заявлены требования о бездоговорном потреблении электроэнергии.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемого судебного постановления, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МОЭСК» при проведении проверки был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии путем самостоятельного подключения энергопринимающих устройств к сетям ПАО «МОЭСК» по адресу: <адрес>, нежилое помещение, принадлежащего ответчику ФИО1

По выявленному факту бездоговорного потребления электрической энергии, сетевой организацией в соответствии с п. 192, п. 193 Основных положений, составлен Акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии юридическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ №, копия которого была вручена представителю ответчика лично, что подтверждается его подписью.

Учитывая нормы действующего законодательства, сетевой организацией произведен расчет количества и стоимости бездоговорно потребленной электрической энергии, а именно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по Акту от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО1 при отсутствии на то законных оснований потреблено <данные изъяты>/ч на сумму <данные изъяты>

    В порядке досудебного урегулирования спора филиал ПАО «МОЭСК»-«Энергоучет» обращался с претензией от ДД.ММ.ГГГГ №, об оплате электрической энергии в объеме бездоговорно потребленной электрической энергии на сумму <данные изъяты> копейки, однако ФИО1 в добровольном порядке стоимость бездоговорного потребления электрической энергии не оплачена.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 543, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» пришел к выводу, о частичном удовлетворении требований ПАО «Россети Московский регион» и взыскал с ФИО1 в пользу истца сумму в размере <данные изъяты> <данные изъяты> в качестве неосновательного обогащения, не усмотрев оснований для взыскания с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако с данными выводами судебная коллегия Московского городского суда не согласилась, решение суда первой инстанции отменила, приняв по делу новое решение от отказе в иске, поскольку пришла к выводу, что при наличии фактически сложившихся договорных отношений с учетом отсутствия нарушения порядка подключения к присоединенной сети, оплату фактически потребленной электроэнергии, потребление электрической энергии нельзя признать бездоговорным. Судебная коллегия также указала, что установленный в помещении счетчик электроэнергии в течение всего срока от регистрации права собственности ответчика на данное помещение и до заключения ФИО1 договора энергоснабжения с ПАО «Мосэнергосбыт» был исправен, не демонтировался и не повреждался. Таким образом, учет потребляемой электрической энергии в помещении ответчика велся надлежащим образом и безучетного потребления электроэнергии на объекте не осуществлялось.

Кроме того, судебная коллегия сослалась на п. 37 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии утв. Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым поставка электрической энергии в период со дня возникновения права собственности на энергопринимающее устройство до дня заключения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) между гарантирующим поставщиком и новым собственником энергопринимающего устройства не является бездоговорным потреблением при

обращение нового собственника энергопринимающего устройства к гарантирующему поставщику в течение 30 дней со дня перехода к нему права собственности на энергопринимающее устройство с заявлением о заключении договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно положениям ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Иной порядок определения объема электрической энергии, отличающийся от общего порядка расчетов, предусмотренного ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлен в пункте 196 Основных положений для выявленных случаев бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, действующей на дату составления акта) бездоговорным потреблением электрической энергии является самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Исходя из данного определения для признания потребления бездоговорным достаточно доказать либо факт самовольного подключения, либо отсутствие заключенного договора.

Из материалов дела следует, что право собственности Воробьёвой В.А. на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>,, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Согласно Акту приема передачи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ответчик приняла по договору купли-продажи вышеуказанный объект с зафиксированными показаниями счетчика <данные изъяты> и указанием номера счетчика <данные изъяты>

По данному счетчику осуществлялся учет потребленной электроэнергии прежним собственником.

Согласно пояснениям ответчика ФИО1, прежний собственник, по ее просьбе, не расторгал ранее действовавший договор энергоснабжения объекта, пока она не заключит новый договор на энергоснабжение с ПАО «Мосэнергосбыт».

С заявлением о переоформлении документов ФИО1 обратилась в ПАО «МОЭСК» ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, договор энергоснабжения не был заключен, в связи с непредоставлением ФИО1 надлежаще оформленных актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон и актов допуска в эксплуатацию приборов учета, что следует из ответов ПАО «МОЭСК» от ДД.ММ.ГГГГ и ПАО «Мосэнергосбыт».

Договор энергоснабжения с ФИО1 был заключен только ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, ответчик потребляла электроэнергию в отсутствие договора, заключенного в установленном законом порядке, что подтверждается актами о бездоговорном потреблении электрической энергии, составленными в соответствии с требованиями пункта 193 Основных положений №.

Факт потребления электроэнергии в отсутствие договора энергоснабжения, ответчик не отрицала ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

Указанные обстоятельства не были приняты во внимание судебной коллегией апелляционной инстанции.

Согласно п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Ссылаясь на п. 37 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии утв. Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № суд апелляционной инстанции не учел, что указанная норма введена в действие постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам функционирования розничных рынков электрической энергии», то есть за пределами спорного в настоящем деле периода.

Кроме того, отказывая в иске о взыскании неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности отсутствия у ФИО1 задолженности по оплате фактически потребленной электроэнергии по спорному нежилому помещению.

Однако, в нарушении положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства оплаты ФИО1 за потребленную электроэнергию в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, ФИО1 отсутствие оплаты за потребленную электроэнергию не отрицала ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

В соответствии с п. п. 3 и 4 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, в сложившихся правоотношениях суд апелляционной инстанции исходил из того, что ФИО1, действуя разумно и добросовестно, предприняла все необходимые меры для своевременно выполнения требований истца с целью заключения договора энергоснабжения.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, в связи с чем, а также по какой причине и в силу каких обстоятельств, не зависящих от ответчика, заключение договора энергоснабжения было произведено спустя почти пять месяцев с момента обращения ФИО1 с первоначальным заявлением.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенные обстоятельства и принять меры к рассмотрению спора в соответствии с законом.

Руководствуясь ст. 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Председательствующий:            /подпись/        

Судьи: /подпись/