Решение по делу № 22-3573/2019 от 04.06.2019

Судья Астафьева О.А.

Дело №22-3573-2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 2 июля 2019 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кобяковой Н.Н.,

при секретаре Вахрушевой В.М.,

с участием прокурора Демидовой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Роя Станислава Сергеевича, родившегося 28 мая 1987 года в г. Перми, на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 7 мая 2019 года о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством.

Изложив содержание принятого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Демидовой Е.С. об изменении постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

Рой С.С. осужден:

по приговоруПермского районного суда Пермской области от 27 мая 2005 года (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 10 октября 2011 года) по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;

по приговоруИндустриального районного суда г. Пермиот 20 декабря 2005 года (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 10 октября 2011 года и кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 24 января 2012 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

по приговоруИндустриального районного суда г. Перми от 13 апреля 2006года (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 10 октября 2011 года) по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 6 годам 11 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 5 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст.69 УК РФ (приговор от 20 декабря 2005 года) к 7 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК (приговор от 27 мая 2005 года) к 8 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

по приговоруИндустриального районного суда г. Перми от 22 сентября 2006 года (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 10 октября 2011 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 13 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 22 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 5 февраля 2010 года (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 10 октября 2011 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 5 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 22 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Рой С.С. обратился в суд с ходатайством о приведении приговоров в соответствие с действующим уголовным законодательством.

Суд, рассмотрев ходатайство, постановил считать Роя С.С. осужденным:

по приговору Пермского районного суда Пермской области от 27 мая 2005 года (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 10 октября 2011 года) в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;

по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 20 декабря 2005 года (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 10 октября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 24 января 2012 года) в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ по п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст.159 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей до судебного разбирательства по день вступления приговора в законную силу - с 18 ноября 2005 года по 10 января 2006 года из расчета один день за полтора дняотбыванием в исправительной колонии общего режима;

по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 13 апреля 2006 года (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 10 октября 2011 года)в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч. 2 ст. 158 к 1 году лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 4 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам 9 месяцам лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ к 8 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 22 сентября 2006 года в (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 10 октября 2011 года) в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 13 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 22 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 5 февраля 2010 года (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 10 октября 2011 года) в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 22 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный Рой С.С. выражает несогласие с постановлением, указывая, что по приговору от 13 апреля 2006 года суд безосновательно оставил без изменения наказание по ч. 2 ст. 158 УК РФ, санкция которой Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ дополнена наказанием в виде принудительных работ. Также полагает формальным, то есть не улучшающим его положение, снижение общего срока наказания на 1 месяц. Просит изменить постановление, снизить наказание по ч. 2 ст. 158 УК РФ, и наказание, назначенное по правилам ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ в большем размере.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 10 УК РФ закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе и на лиц, отбывающих наказание; в случае, если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

При приведении в соответствие с действующим законодательством состоявшиеся в отношении Роя С.С. приговоры, суд первой инстанции, исходя из установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, правомерно не усмотрел оснований для применения по приговорам от 27.05.2005, 20.12.2005, 14.04.2006 и 22.09.2006 изменений, внесенных в уголовный закон Федеральным законом от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ.

С учетом размера имущественного вреда от преступлений, предусмотренных ст. 158 и ст. 159 УК РФ, суд обоснованно не нашел оснований для применения по приговорам от 20.12.2005 и 13.04.2006 изменений, внесенных в законодательство Федеральными законами № 323-ФЗ и № 326-ФЗ от 3 июля 2016 года.

Суд пришел к верному выводу о применении по приговору от 20 декабря 2005 года положений Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ, которым внесены изменения в ст. 72 УК РФ, поскольку наказание в виде лишения свободы Рою С.С. определялось отбывать в исправительной колонии общего режима.

Так как с 1 января 2017 года применяются положения Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ в части введения наказания в виде принудительных работ, суд снизил назначенное Рою С.С. наказание за совершенные преступления, не усмотрев оснований для применения к осужденному принудительных работ, как альтернативы лишению свободы. Данные изменения явились основанием для снижения наказания, назначенного по совокупности преступлений и совокупности приговоров.

Вместе с тем доводы жалобы осужденного в части снижения наказания, назначенного по приговору от 13.04.2006 за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, заслуживают внимания, поскольку Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнена наказанием в виде принудительных работ. Снижение наказания по ч. 2 ст. 158 УК РФ влечет за собой снижение наказания, назначенного по совокупности преступлений и приговоров, назначенного по данному приговору, а также по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по последующим приговорам.

Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ ст. 15 УК РФ дополнена частью шестой, согласно которой суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание обстоятельства совершенных Роем С.С. преступлений и степень их общественной опасности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления.

Других изменений, устраняющих преступность деяния, смягчающих наказание или иным образом улучшающих положение осужденного Роя С.С., в уголовное законодательство не вносилось.

Доводы жалобы о снижении наказания в большем размере нельзя признать состоятельными, поскольку пределы снижения наказания осужденному судом первой инстанции определены в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 7 мая 2019 года в отношении осужденного Роя Станислава Сергеевича изменить, считать его осужденным:

по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 13 апреля 2006 года по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к 11 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 3 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам 8 месяцам лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ к 8 годам 1 месяцу лишения свободы;

по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 22 сентября 2006 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 13 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 22 годам лишения свободы;

по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 5 февраля 2010 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 21 году 11 месяцам лишения свободы.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Роя С.С. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)