Решение по делу № 8Г-11963/2022 [88-12724/2022] от 14.06.2022

    10MS0025-01-2021 -003241-13

№88-12724/2022

№ 2-30/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                    28 сентября 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кузнецова С.Л., изучив дело по иску Петрова Геннадия Анатольевича к Халистову Сергею Петровичу и АО «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба по кассационной жалобе Петрова Геннадия Анатольевича на решение мирового судьи судебного участка № 1 Кондопожского района Республики Карелия от 18 января 2022 года и апелляционное определение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 28 апреля 2022 года по делу по иску Петрова Геннадия Анатольевича к Халистову Сергею Петровичу, АО "АльфаСтрахование" о возмещении материального ущерба.

УСТАНОВИЛ:

Петров Г.А. обратился в суд с иском к Халистову С.П. о возмещении материального ущерба в размере 15715,50 руб., а также понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., по оплате государственной пошлины - 700 руб.

В обоснование заявленных требований Петров Г.А. указал, что 20 марта 2019 года в 12 час. 25 мин. в СОТ «Железнодорожник» у д. 44 по ул. Северной, Халистов С.П., управляя принадлежащим ему автомобилем «Шевроле Нива», не убедился в безопасности манёвра при движении задним ходом и совершил столкновение с автомобилем «Тойота Рав 4», г.р.з. <данные изъяты>. Он обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, где ему выдано направление на восстановительный ремонт в ООО «Инчкейп Олимп», расположенное в г. Санкт-Петербург. В связи с указанными обстоятельствами им были понесены дополнительные расходы на проезд. Кроме того, 21 августа 2019 года и 29 августа 2019 года он понесен убытки в виде утраченной заработной платы в общем размере 3763,90 руб., а также расходы по оплате проезда в общественном транспорте в г. Санкт-Петербург в размере 80 руб., железнодорожные билеты приобретены ему Прокопьевой Н.А., средства за покупку которых были ей переданы. Квитанции на приобретение топлива не сохранились.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Кондопожского района Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района Республики Карелия, от 18 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 28 апреля 2022 года, исковые требования Петрова Г.А. удовлетворены частично.

С Халистова С.П. в пользу Петрова Г.А. в счёт возмещения материального ущерба взысканы 8022,52 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 320,91 руб., а всего 20343,43 руб..

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Петров Г.А. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права. Он полагает, что все заявленные им требования подлежали взысканию.

            Кассационная жалоба в соответствии с ч.10 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

            В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

            Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20 марта 2019 года в 12 час. 25 мин. в СОТ «Железнодорожник» Кондопожского района у дома № 44 по ул. Северной, Халистов С.П., управляя, принадлежащим ему, автомобилем «Шевроле Нива», г.р.з. <данные изъяты>, при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль «Тойота Рав 4», г.р.з <данные изъяты>, принадлежащий Петрову Г.А. В результате ДТП автомобиль истца поучил механические повреждения.

Определением от 20 марта 2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Ответчиком обстоятельства ДТП не оспаривались.

            На момент ДТП автомобиль истца застрахован по программе КАСКО в АО «АльфаСтрахование», находился на гарантийном обслуживании.

            Автомобиль ответчика был застрахован в ПАО «САК «Энергогарант».

22 марта 2019 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового события. По результатам осмотра выдано направление на ремонт в ООО «Инчкейп Олимп» по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Руставели, д. 31-А.

Из материалов дела также следует, что 01 апреля 2019 года ООО «Инчкейп Олимп» Тойота Центр Пискаревский выполнило осмотр автомобиля истца, 27 августа 2019 года произведён кузовной ремонт.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что ответчик обязан компенсировать истцу понесённое им документально подтвержденные убытки, а именно: стоимость оплаты железнодорожных билетов в размере 1 333 руб. 80 коп. и 1257 руб., в соответствии со справками, представленными ОАО «РЖД»; стоимость топлива в размере 1667,82 руб., подтверждённая кассовым чеком от 29 августа 2019 года; потерю начисленной заработной платы в размере 3763,90 руб., за 21 августа 2019 года и 29 августа 2019 года.

При этом, суд отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату за постельное белье при проезде железнодорожным транспортом в размере 145,90 руб. х 2, поскольку данные расходы, согласно справок ОАО «РЖД», включены в стоимость проезда. Также отказал во взыскании стоимости проезда на трамвае в размере 80 руб., расходов по оплате за бензин в размере 543,40 руб., 4221,80 руб., 2110,90 руб., 210,90 руб., поскольку данные расходы не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным.

        Нахожу выводы судов первой и апелляционной инстанций о необходимости удовлетворения заявленных требований частично правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, отвечающими приведенным судами нормам материального и процессуального права.

        Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанции пришли к данным выводам, полно указаны в обжалуемых судебных постановлениях, данные выводы в дополнительной мотивировке не нуждаются.

            Все приведенные в кассационной жалобе доводы проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций.

            Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Кондопожского района Республики Карелия от 18 января 2022 года и апелляционное определение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Петрова Геннадия Анатольевича - без удовлетворения.

Судья                                                                          С.Л. Кузнецов