Решение по делу № 33-1598/2018 от 25.01.2018

Судья Морозова Г.В.             Дело № 33-1598/2018

                     А-124г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего – Тихоновой Ю.Б.

судей – Потехиной О.Б., Гавриляченко М.Н.

при секретаре – Чикун О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

заявление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Железногорску УФССП России по Красноярскому краю о разъяснении исполнительного документа, заявление Шангиной Екатерины Андреевны о разъяснении решения Железногорского городского суда Красноярского края от 09 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску администрации ЗАТО г. Железногорск Красноярского края к Шангиной Екатерине Андреевне о понуждении к заключению договора социального найма жилого помещения

по частной жалобе Шангиной Е.А.

на определение Железногорского городского суда Красноярского края от 05 декабря 2017 года, которым постановлено:

«Разъяснить, что резолютивная часть решения Железногорского городского суда Красноярского края от 09 ноября 2015г. содержит выводы суда об обязании Шангиной Екатерины Андреевны совершить определенные действия - заключить с Администрацией ЗАТО г. Железногорск Красноярского края в качестве сонанимателя договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Разъяснить, что решение суда не исключает право ФИО на заключение с Администрацией ЗАТО г. Железногорск Красноярского края договора социального найма в отношении этого же жилого помещения и, соответственно, на включение ее в указанный договор в качестве сонанимателя».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Железногорского городского суда Красноярского края от 09 ноября 2015 года исковые требования администрации ЗАТО г. Железногорск Красноярского края удовлетворены, на Шангину Е.А. возложена обязанность заключить с администрацией ЗАТО г. Железногорск Красноярского края договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

03 марта 2016 года в Железногорский городской суд Красноярского края поступила апелляционная жалоба Шангиной Е.А. на указанное решение суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 июня 2016 года принят отказ Шангиной Е.А. от апелляционной жалобы на решение суда от 09 ноября 2015 года, апелляционное производство по гражданскому делу прекращено.

11 ноября 2016 года на основании поданного администрацией ЗАТО г. Железногорск Красноярского края исполнительного листа №, ОСП по г. Железногорску УФССП России по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство.

19 октября 2017 года судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Железногорску УФССП России по Красноярскому краю - Ишутина Д.С. обратилась в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного листа, способа, порядка его исполнения в части допустимости наличия в договоре социального найма жилого помещения двух физических лиц со стороны нанимателя.

19 октября 2017 года в суд поступило заявление Шангиной Е.А., в котором она просит разъяснить, может ли быть включено в договор социального найма стороннее лицо ФИО по решению суда, а также указать четко и конкретно, в качестве кого Шангина Е.А. должна заключить договор социального найма по решению суда.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Шангина Е.А. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что обжалуемым определением изменена резолютивная и мотивировочная части решения суда от 09 ноября 2015 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения Шангиной Е.А., представителей Шангиной Е.А. – Зайцева Д.В. и Шангиной Н.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 08.10.2015 года администрация ЗАТО г. Железногорск Красноярского края обратилась в суд с иском к Шангиной Е.А. о понуждении к заключению договора социального найма жилого помещения, мотивируя требования тем, что Распоряжением Территориального управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом от 14.04.2014 года № 07-195р, здание по адресу: <адрес>, передано в муниципальную собственность ЗАТО Железногорск. После передачи здания в муниципальную собственность в силу закона статус общежития был утрачен. Постановлением администрации ЗАТО г. Железногорск от 02.10.2014 года № 301и зданию присвоен статус многоквартирного жилого дома, предназначенного для постоянного проживания. Жилое помещение - квартиру № (до переучета №) для проживания фактически использовали два человека - ФИО и Шангина Е.А., которые были вселены в жилое помещение прежним наймодателем ОАО «ИСС» по договорам найма жилого помещения в общежитии, и которые состояли в данном жилом помещении на регистрационном учете. ФИО неоднократно обращалась в администрацию с заявлениями о заключении договора социального найма в отношении занимаемого жилого помещения. Шангина Е.А., являясь совершеннолетним сонанимателем жилого помещения, отказывается заключать с администрацией договор социального найма, что является препятствием для принятия решения о заключении договора социального найма, а также нарушает право ФИО на заключение договора найма.

Вступившим в законную силу заочным решением Железногорского городского суда Красноярского края от 09.11.2015 года исковые требования администрации ЗАТО г. Железногорск Красноярского края удовлетворены, на Шангину Е.А. возложена обязанность заключить с администрацией ЗАТО г. Железногорск Красноярского края договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Разрешая заявление Шангиной Е.А., суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости разъяснения решения от 09.11.2015 года в целях правильного исполнения его требований и в целях обеспечения защиты прав лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 «О судебном решении» указано, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 25.02.2013 года N 208-О разъяснил, что данная норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, не предполагает ее произвольного применения и является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Постановленное судом первой инстанции определение приведенным требованиям процессуального законодательства не соответствует, в связи с чем не может быть признано законным и обоснованным.

Разъясняя решение Железногорского городского суда Красноярского края от 09.11.2015 года, суд первой инстанции фактически изменил его, поскольку решение суда принято только об обязанностях лица, в отношении которого администрацией ЗАТО г. Железногорск предъявлен иск о понуждении к заключению договора социального найма жилого помещения, при этом указанным решением вопрос о правах и обязанностях ФИО в спорном жилом помещении судом не разрешался.

Анализируя содержание решения суда от 09.11.2015 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно изложено четко, полно и понятно, соответствует заявленным исковым требованиям, его резолютивная часть не содержит неясностей, в связи с чем не требует разъяснения.

Вопрос о включении в договор социального найма жилого помещения в качестве сонанимателя ФИО может быть предметом иного судебного разбирательства, стороны не ограничены в своем праве на подачу соответствующего иска.

Таким образом, у суда не имелось законных оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 202 ГПК РФ, для удовлетворения заявления Шангиной Е.А. о разъяснении решения суда.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, отказав в разъяснении решения суда от 09.11.2015 года.

Вопреки доводам частной жалобы заявление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Железногорску о способе и порядке исполнения решения суда не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции, поскольку данный вопрос судом первой инстанции по существу не разрешался.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железногорского городского суда Красноярского края от 05 декабря 2017 года отменить.

В удовлетворении заявления Шангиной Екатерины Андреевны, судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Железногорску Ишутиной Д.С. о разъяснении решения Железногорского городского суда Красноярского края от 09 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску администрации ЗАТО г. Железногорск Красноярского края к Шангиной Екатерине Андреевне о понуждении к заключению договора социального найма жилого помещения, отказать.

Председательствующий:                    Тихонова Ю.Б.

Судьи:                                Потехина О.Б.

                                    Гавриляченко М.Н.