Решение по делу № 33-31567/2022 от 28.09.2022

УИД 50RS0<данные изъяты>-34

Судья Невмержицкая Н.А. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Конатыгиной Ю.А.

судей Колесник Н.А., Михайлова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Федориной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 октября 2022 года гражданское дело по иску Супранович Е. В. к Кусковой О. Н. о признании денежных средств совместно нажитым имуществом, признании права на ? долю оплаченных по договору подряда денежных средств, включении в наследственную массу ? доли денежных средств, выделе доли из наследственной массы и взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Супранович Е.В. на решение Луховицкого районного суда Московской области от 27 июня 2022 года,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., пояснения Кусковой О.Н., 3-его лица - Кускова К.В.,

УСТАНОВИЛА:

Супранович Е. В. обратилась в суд с иском к Кусковой О. Н. о признании денежных средств совместно нажитым имуществом, признании права на ? долю оплаченных по договору подряда денежных средств, включении в наследственную массу ? доли денежных средств, выделе доли из наследственной массы и взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований пояснила, что <данные изъяты> между ней и Кусковым В.Н. был зарегистрирован брак. <данные изъяты> Кусков В.Н. умер. Во время совместного проживания между Кусковым В.Н. и ИП Виноградовым Д.В. был заключен договор на выполнение подрядных работ, в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить в соответствии с условиями настоящего договора работу, а заказчик обязался эту работу принять и оплатить. Подрядчик производит на участке заказчика монтаж сооружения (баня), размером 6х6 из профилированного бруса хвойной породы сечением s140*h240мм (п. 1.2 договора). Монтаж сооружения производится на земельном участке, предоставленном заказчиком, который расположен по адресу: <данные изъяты> Всего по договору Кусковым В.Н. было оплачено 270 000 руб., а именно: 157 500 руб. – строительный материал; 30 000 руб. – сборка; 15 000 руб. – бытовка; 67 500 – баня из бруса. Полагает, что денежные средства в размере 270 000 руб., выплаченные Кусковым В.Н. являются совместно нажитыми. Супружеская доля в уплаченных по договору денежных средств составляет 135 000 руб. Наследниками Кускова В.Н. по закону являются она, Кускова Т.В. (3-е лицо) и Кусков К.В. (3-е лицо), соответственно, супружеская доля умершего Кускова В.Н., составляющая 135 000 руб., уплаченных по договору, подлежит разделу между тремя вышеуказанными наследниками, по 45 000 руб. каждому. Ее наследственная доля составляет 180 000 руб. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела, либо находящееся у третьих лиц. Указанная в договоре подряда баня расположена на земельном участке, по адресу: <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности Кусковой О.Н. В добровольном порядке возместить причитающиеся ей денежные средства в размере 180 000 руб. ответчик отказывается. Просит иск удовлетворить.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме.

Решением Луховицкого районного суда Московской области от 27 июня 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции по настоящему делу допущено не было.

В соответствии с п. 1 ст.256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Судом установлено, что <данные изъяты> между Кусковым В.Н. и Кусковой О.Н. заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака, выданным <данные изъяты>. <данные изъяты> брак прекращен, что подтверждается свидетельством о расторжении брака III-ИК <данные изъяты>.Согласно свидетельству IV-МЮ <данные изъяты> <данные изъяты> между истцом Супранович Е.В. и Кусковым В.Н. был заключен брак.<данные изъяты> Кусков В.Н умер (свидетельство о смерти VIII-МЮ <данные изъяты>).

Истцом в материалы дела представлен договор <данные изъяты>б на выполнение подрядных работ от 2013 года. По условиям указанного договора Кусков В.Н. заказал у ИП Виноградова Д.В. баню из профилированного бруса, стоимостью 225 000 руб. с её монтажом на земельном участке, расположенном по адресу: <данные изъяты>

Указанный выше договор заказчиком Кусковым В.Н. не подписан.

Как усматривается из свидетельства о государственной регистрации права от <данные изъяты> собственником земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу является Кускова О.Н. Основание возникновения права собственности – договор дарения земельного участка от <данные изъяты>.

Из квитанций по приходным кассовым ордерам от 2013 года следует, что ИП Виноградовым Д.В. принято от Кускова В.Н. за бытовку 15 000 руб., за баню из бруса 67 500 руб., за строительный материал 157 500 руб., за сборку 30 000 руб., то есть итого 270 000 руб.

Согласно акту <данные изъяты> сдачи-приемки работ за работу по указанному выше договору Относительно квитанций к приходным кассовым ордерам, согласно которым ИП Виноградовым Д.В. от Кускова В.Н. в августе 2013 года принято за бытовку 15 000 руб., за баню из бруса 67 500 руб., за строительный материал 157 500 руб., за сборку 30 000 руб., то указанные квитанции бесспорно о заключении договора на выполнение подрядных работ - поставка и сборка бани по адресу: <данные изъяты> свидетельствовать не могут, поскольку указанные квитанции не содержат сведений о том, по какому договору переданы денежные средства, адрес доставки бани и её сборки.

Кроме того, как установлено судом, подпись в акте <данные изъяты> сдачи-приемки работ в графе «работу принял «заказчик» В.Н. Кусков» принадлежит ответчику Кусковой О.Н. Данное обстоятельства истцом Супранович Е.В. не оспаривалось.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной)(п.1 ст.158 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Таким образом, анализируя представленный истцом договор <данные изъяты>б на выполнение подрядных работ от 2013 года, с учётом того обстоятельства, что названный договор не подписан заказчиком, судом сделан обоснованный вывод о том, что договор не соответствует требованиям п.1 ст. 160 ГК РФ, а потому не может считаться заключенным.

Разрешая исковые требования и отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком отрицается факт материального участия бывшего супруга в строительстве бани, по утверждению ответчика последний лишь оказал помощь в поиске компании, которая могла доставить баню, истцом надлежащие документы в подтверждение заключения сделки не представлены, акт приема-сдачи работ подписан ответчиком, строительство бани осуществлено на земельном участке ответчика, исходя из чего, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы исковых требований, которые были предметом судебного разбирательства, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, не влияют на правильность принятого судом решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения, постановленного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Луховицкого районного суда Московской области от 27 июня 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Супранович Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи