Решение по делу № 22-6412/2020 от 20.08.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 сентября 2020 года                                                                                 город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Яруллина Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Исляевой Д.Р.,

с участием прокурора Савкина А.С.,

посредством видеоконференц-связи осужденного Мальцева А.В.,

его защитника – адвоката Шакировой Э.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Мальцева А.В. и защитника Агеева Р.Р. в его интересах на приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 07 мая 2020 года, которым

Мальцев Александр Владимирович, <данные изъяты>, судимый:

1) 17 июня 2011 года по части 3 статьи 30 и части 1 статьи 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком 4 года 6 месяцев, освобожден 16 октября 2015 года по отбытии наказания;

2) 15 мая 2018 года по части 3 статьи 30 и части 1 статьи 161, части 1 статьи 161 УК РФ с применением части 2 статьи 69 УК РФ к лишению свободы сроком 8 месяцев, освобожден 29 декабря 2018 года по отбытии наказания,

- осужден по части 1 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год, части 1 статьи 228 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 9 месяцев.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Мальцеву А.В. назначено лишение свободы сроком 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Время нахождения Мальцева А.В. под стражей в период с 07 мая 2020 года и до вступления приговора в законную силу зачтено в срок назначенного ему наказания из расчета один день за один день.

По гражданскому иску с Мальцева А.В. в пользу Бугульминского филиала ООО «Фактор» взыскано 5796 рублей в счет возмещения причиненного преступлением имущественного вреда.

Заслушав выступления осужденного Мальцева А.В. и защитника Шакировой Э.Ф., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Савкина А.С., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Мальцев А.В. признан виновным в тайном хищении принадлежащих Бугульминскому филиалу ООО «Фактор» товаров – двух джемпером с артикулом 019456101092 стоимостью по 1299 рублей, джемпера с артикулом 019336101051 стоимостью 1699 рублей, поло-тройера с артикулом 019446863033 стоимостью 1499 рублей в результате чего потерпевшему был причинен ущерб в размере 5796 рублей.

Преступление совершено в период с 03 декабря по 09 декабря 2019 года в магазине «ZOLLA», расположенном по адресу: Республика Татарстан, город Бугульма, улица Я. Гашека, дом № 10, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Кроме того, Мальцев А.В. осужден за незаконное изготовление без цели сбыта 17 января 2020 года в период с 12 часов до 13 часов 50 минут в квартире № <адрес> города Бугульмы Республики Татарстан кустарным способом из семян мака наркотического средства экстракт маковой соломы массой 1,044 грамм в пересчете на сухой остаток, что образует значительный размер, и незаконное хранение без цели сбыта этого наркотического средства, которое было обнаружено и изъято в указанной квартире сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия, произведенного в тот же день в период с 15 часов 15 минут до 15 часов 45 минут.

Вину в совершении преступлений в ходе судебного разбирательства Мальцев А.В. не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Мальцев А.В. просит приговор отменить и оправдать его за отсутствием в его деяниях составов инкриминированных преступлений.

Заявляет о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенном нарушении уголовно-процессуального закона при постановлении приговора и несправедливости итогового судебного решения по делу.

Утверждает о недоказанности его вины по обвинению в незаконных изготовлении и хранении наркотического средства без цели сбыта. Обвинение построено лишь на показаниях сотрудников полиции и подставных понятых. На бутылке с наркотиком следов его рук не обнаружено. Признательные показания в ходе дознания даны им под давлением сотрудников полиции, угрожавших ему подбросом наркотиков. Одежду из магазина «ZOLLA» он похитил не за один раз, как это указано в приговоре, а за несколько раз и по одному предмету. Записи камер видеонаблюдения, которые могли зафиксировать содеянное им, отсутствуют. Предъявленное ему обвинение подтверждается лишь показаниями сотрудников полиции, работников магазина и подставных понятых. При этом ему было отказано в допросе свидетелей, которые могли подтвердить правдивость его слов. Стоимость указанных в приговоре товаров определена с учетом налога на добавленную стоимость, то есть необоснованно завышена.

Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, смягчающие наказание, фактически не учтены при назначении ему мер государственного принуждения за содеянное. Признание им вины по предъявленному обвинению в ходе дознания вообще не признано смягчающим и не учтено при назначении ему наказаний.

Защитник Агеев Р.Р. в апелляционной жалобе просит итоговое судебное решение по уголовному делу отменить и постановить в отношении Мальцева А.В. оправдательный приговор за отсутствием в его деяниях составов преступлений.

Заявляет о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Утверждает, что его подзащитный вину в содеянном в ходе судебного разбирательства не признал. Показания Мальцева А.В. о хищении им одежды из указанного магазина по отдельности и в разные дни, а также о том, что оставшуюся после употребления часть изготовленного им наркотического средства вылил в унитаз, свидетельствуют об отсутствии в его деянии составов инкриминированных ему преступлений.

В возражениях на апелляционные жалобы Бугульминский городского прокурор Кривоносов А.А. и государственный обвинитель Садыкова Е.А. просят приговор оставить без изменения, считая доказанной вину Мальцева А.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, правильной квалификацию его действий и справедливым назначенные ему наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению.

Вывод суда о виновности Мальцева А.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, приведенными в приговоре.

В соответствии с частью первой статьи 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

В судебном заседании подсудимый Мальцев А.В. показал, что в четыре захода совершил кражу трех джемперов и одного поло из магазина «ZOLLA», похищенное продал неизвестным лицам на центральном рынке. Кроме того, дома у своей знакомой изготовил для личного употребления из кондитерского мака и растворителя экстракт маковой соломы. После употребления части наркотического средства, остаток вылил в унитаз. Пришедшие к знакомой сотрудники полиции обнаружили в туалете бутылку с наркотическим средством, которое ему не принадлежало.

Вместе с тем исследованные судом доказательства подтверждают вину Мальцева А.В. в совершении инкриминированных преступлений и свидетельствуют о недостоверности его приведенных показаний.

Так, давая показания в качестве подозреваемого в ходе дознания, Мальцев А.В. показал, что единовременно совершил кражу трех джемперов и одного поло из магазина «ZOLLA». Имевшимся при себе магнитом снял антикражные датчики, а затем вынес похищенное из магазина под своей одеждой, после чего продал на центральном рынке неизвестному мужчине. Кроме того, дома у ФИО20 изготовил для собственного употребления путем варки на огне из кондитерского мака и растворителя наркотическое средство экстракт маковой соломы. Употребив часть наркотика, остаток оставил в банке в ванной комнате. Вскоре к ФИО20 явились сотрудники полиции, которым он сознался в изготовлении наркотического средства. Далее был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого в ванной комнате была обнаружена указанная банка с остатком наркотика.

Такие же по содержанию показания в части кражи чужого имущества Мальцевым А.В. были даны в ходе их проверки на месте преступления.

Утверждение Мальцева А.В. в суде первой инстанции о том, что под давлением и угрозами сотрудников полиции он оговорил себя в ходе дознания, сознавшись в совершении инкриминированных преступлений, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Данное заявление Мальцева А.В. ничем не подтверждено, в правоохранительные органы с сообщением о неправомерных действиях сотрудников полиции он не обращался, процессуальную проверку по этому поводу не инициировал и выдвинул эту версию лишь в ходе судебного разбирательства.

К тому же все его допросы проведены с участием защитников и в разное время – 03 февраля, 04 февраля и 05 февраля 2020 года.

В таком случае его голословные доводы не могут быть признаны уважительной причиной для изменения ранее данных показаний и, как следствие, служить основанием для признания их недопустимыми доказательствами.

С учетом этого оглашенные в судебном заседании в установленном законом порядке показания Мальцева А.В. в ходе дознания обоснованно признаны достоверными и положены судом в основу обжалуемого приговора.

Тем более, что эти показания на досудебной стадии производства по делу согласуются с другими исследованными судом доказательствами обвинения.

Представитель потерпевшего Юдина С.С. в суде показала, что в результате проведенной 09 декабря 2019 года в указанном магазине «ZOLLA» ревизии была выявлена недостача трех джемперов и одного поло-тройера общей стоимостью 5796 рублей.

Из показаний сотрудника полиции ФИО24 допрошенного в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля, следует, что ими была получена оперативная информация о причастности Мальцева А.В. к совершению кражи товаров из магазина «ZOLLA», которая в ходе проверки подтвердилась.

Давая показания дознавателю, свидетель ФИО25 сообщил об обстоятельствах его присутствия в качестве понятого при проверке показаний Мальцева А.В. на месте преступления, когда тот сознался в единовременной краже трех джемперов и одного поло из магазина «ZOLLA», которые вынес из магазина под своей одеждой, предварительно сняв антикражные датчики.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник полиции ФИО26 показал, что прибыл домой к ФИО20 с целью проверки сообщения об изготовлении в ее квартире наркотических средств. Запах растворителя в квартире, на кухне которой находился Мальцев А.В., свидетельствовал о возможном кустарном изготовлении экстракта маковой соломы. После этого с разрешения ФИО20 был произведен осмотр квартиры, в ходе которого в ванной комнате была обнаружена и изъята полимерная бутылка с жидкостью.

Показания свидетеля – сотрудника полиции ФИО29 – дознавателю по своему содержанию аналогичны показаниям его коллеги ФИО26.

Из показаний свидетеля ФИО20 на досудебной стадии производства по делу следует, что в ее квартире Мальцев Д.В. изготовил наркотическое средство из кондитерского мака и растворителя, в чем он сознался явившимся к ней домой сотрудникам полиции, сообщив, что часть наркотика находится в ванной. После этого сотрудники полиции с ее разрешения осмотрели квартиру и изъяли из ванной комнаты полимерную бутылку с жидкостью.

Свидетель ФИО32 на предварительном следствии показал, что в его присутствии в качестве понятого при осмотре квартиры ФИО20 в ванной комнате была обнаружена и изъята полимерная бутылка с жидкостью. Находившийся в это время в квартире Мальцев А.В. пояснил, что в бутылке находится изготовленное им для личного употребления наркотическое средство.

О допросе иных свидетелей в ходе дознания и судебного разбирательства в суде первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном, Мальцев А.В. не ходатайствовал. Как видно из содержания протокола судебного заседания, против окончания судебного следствия в отсутствие неявившихся свидетелей обвинения он не возражал.

Основания для оговора Мальцева А.В. представителем потерпевшего и свидетелями судом не установлены, вследствие чего достоверность их показаний, обоснованно положенных в основу приговора, не вызывает сомнений, тем более, что их показания согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

Так, по делу установлено и осмотрено место совершения Мальцевым А.В. кражи чужого имущества – магазин «ZOLLA», расположенный по адресу: город Бугульма, улица Я. Гашека, дом № 10.

Согласно справке, предоставленной Бугульминским филиалом ООО «Фактор», розничная стоимость похищенных джемпера с артикулом 019456101092 составляет 1299 рублей, джемпера с артикулом 019336101051 – 1699 рублей, поло-тройера с артикулом 019446863033 – 1499 рублей.

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности предоставленных ООО «Фактор» сведений о размере причиненного имущественного вреда не имеется.

В ходе судебного разбирательства Мальцев А.В. не оспаривал размер причиненного потерпевшему имущественного вреда и согласился с заявленным к нему гражданским иском.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления.

Согласно предоставленным ООО «Фактор» сведениям фактическая стоимость похищенного осужденным имущества составляет 5796 рублей.

При этом, вопреки утверждению Мальцева А.В., включение в стоимость товара налога на добавленную стоимость не свидетельствует о необоснованном завышении причиненного преступлением имущественного вреда, поскольку торговая организация, приобретая товары для розничной торговли, уплачивает продавцу тот же налог.

    Кроме того, по делу установлено и осмотрено место совершения Мальцевым А.В. незаконных изготовления и хранения наркотического средства без цели сбыта – квартира № 22 дома № 65 по улице Калинина города Бугульмы.

    При производстве этого следственного действия с участием Мальцева А.В. в туалете обнаружена и изъята полимерная бутылка с жидкостью.

    В результате проведения физико-химической судебной экспертизы установлено, что жидкость объемом 12 мл в указанной бутылке является наркотическим средством экстракт маковой соломы, масса сухого упаренного остатка которого составляет 1,044 грамм.

    В таком случае утверждение осужденного в суде апелляционной инстанции о нахождении в бутылке остатка наркотического средства не имеет правого значения и исключает его уголовную ответственность.

    Доводы апеллянтов о том, что указанный наркотик Мальцеву А.В. не принадлежит не основаны на материалах уголовного дела. Прежде всего Мальцев А.В. сам не отрицал изготовление им этого наркотического средства, что также подтвердила свидетель ФИО20 и понятой ФИО32

    С учетом этого отсутствие следов рук Мальцева А.В. на бутылке, на что он обращает внимание в своей апелляционной жалобе, не исключает принадлежность ему обнаруженного на месте преступления наркотика.

    Изложенное свидетельствует, что в материалах уголовного дела отсутствует опровержение доказательств, изобличающих Мальцеву А.В. в совершенных преступлениях.

Нарушений закона при сборе доказательств, проведении следственных и иных процессуальных действий по делу, которые могли бы стать основанием для признания этих доказательств недопустимыми, не допущено.

При этом судебное разбирательство по делу проведено в объективно и в полном соответствии с требованиями уголовного-процессуального закона.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции верно квалифицировал действия Мальцева А.В. по части 1 статьи 158 и части 1 статьи 228 УК РФ.

Вместе с тем в итоговом судебном решении по делу в обоснование вывода о виновности осужденного в совершении инкриминированных преступлений суд сослался на показания сотрудников полиции ФИО24 ФИО26 и ФИО29 в ходе судебного разбирательства и дознания об обстоятельствах совершения Мальцевым А.В. преступлений, ставших известными им в ходе досудебного производства по уголовному делу.

Однако сотрудники полиции подлежат допросу по уголовному делу только об обстоятельствах проведения проверочных, следственных или иных процессуальных действий при решении вопроса о допустимости доказательств, а не в целях выяснения содержания показаний опрошенного или допрошенного ими лица. Поскольку такие их показания преследуют цель восстановления показаний такого лица, они не могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу.

Такой вывод полностью соответствует позиции Конституционного Суда России, приведенной в определении № 44-О от 06 февраля 2014 года.

В таком случае обжалуемый приговор не может быть основан на показаниях свидетелей ФИО24., ФИО26 и ФИО29 в указанной части.

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении судом первой инстанции уголовно-процессуального закона, что в соответствии с пунктом 2 статьи 389.15 и частью первой статьи 389.17 УПК РФ является основанием для изменения приговора и исключения из описательно-мотивировочной части ссылок на показания свидетелей ФИО24., ФИО26 и ФИО29 в ходе судебного разбирательства и дознания об обстоятельствах совершения Мальцевым А.В. преступлений, что, в свою очередь, не исключает доказанность вины осужденного в совершении инкриминированных преступлений.

Требования статей 6 и 60 УК РФ при назначении осужденному наказаний судом соблюдены в полной мере.

    Состояние здоровья самого Мальцева А.В. и его близких родственников признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами и в полной мере учтены при назначении ему наказания с за содеянное.

В связи с этим суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, не находит оснований для дополнительного смягчения в связи с этими же обстоятельствами назначенных ему за совершенные преступления меры государственного принуждения.

Утверждение Мальцева А.В. о необоснованном непризнании судом смягчающим наказание обстоятельством признание им вины в ходе дознания суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Прежде всего в ходе судебного разбирательства вину по предъявленному обвинению он не признал, о чем прямо заявил в ходе судебного следствия и во время прений сторон, а также отказался от своих показаний в ходе дознания, заявив о том, что они даны под давлением и угрозами сотрудников полиции.

Кроме того, указанное Мальцевым А.В. обстоятельство частью 1 статьи 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, не предусмотрено. При этом в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ признание при назначении наказания обстоятельств, не указанных в части 1 статьи 61 УК РФ, смягчающими наказание является правом суда. Однако суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит оснований для смягчения в связи с указанным обстоятельством назначенных осужденному наказаний.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с частью 1 статьи 18 и пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ судом признано наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.

Решение суда о назначении Мальцеву А.В. за каждое из совершенных преступлений лишения свободы соответствует требованиям части 2 статьи 68 УК РФ, обоснованно и надлежащим образом мотивировано, сроки наказаний соразмерны содеянному.

    При этом суд обоснованно не нашел оснований для применения при назначении осужденному наказаний за содеянное статьи 64 и части 3 статьи 68 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Также суд правильно назначил Мальцеву А.В. по совокупности преступлений реальное наказание, поскольку достижение целей наказания, в том числе его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества.

К тому же в соответствии с пунктом 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при принятии судом решения об отмене условного осуждения в соответствии с частями 4 или 5 статьи 74 УК РФ наказание назначается по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ, и в любом случае должно быть реальным.

Местом отбывания им наказания определена исправительная колония строгого режима, что соответствует требованиям пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ.

Вывод суда об отсутствии предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ оснований для изменения категории совершенного осужденным преступления на менее тяжкую, принимая во внимание наличие в его действиях отягчающего наказание обстоятельства, также является обоснованным.

Изложенное опровергает доводы апелляционной жалобы осужденного о несправедливости приговора и чрезмерной суровости назначенных ему наказаний.

Зачет времени нахождения Мальцева А.В. под стражей до вступления приговора в законную силу судом первой инстанции произведен в соответствии с требованиями пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 07 мая 2020 года в отношении осужденного Мальцева Александра Владимировича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на показания свидетелей ФИО24 ФИО26. и ФИО29 в ходе судебного разбирательства и дознания об обстоятельствах совершения Мальцевым А.В. преступлений.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Мальцева А.В. и защитника Агеева Р.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: