Решение по делу № 12-54/2022 от 08.02.2022

УИД: 91RS0009-01-2022-000741-70Дело №12-54/2022

Р Е Ш Е Н И Е

29 марта 2022 года                   пр. Ленина, 30, г. Евпатория,

                                    Республика Крым, 297412

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Дудник Анастасия Сергеевна, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием:

лица, в отношении которого

ведется производство по делу,                          – ФИО2

защитника                                                         – Новожилова В.Ю.

должностного лица – инспектора

ДПС ОГИБДД ОМВД России по

<адрес>                                                      – ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подал жалобу, в которой просит отменить обжалуемое постановление, а производство по жалобе прекратить. Жалоба мотивирована тем, что постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, в отсутствие события и состава инкриминируемого правонарушения. В дополнениях к жалобе ФИО2 указывает, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении него тем же должностным лицом, которым был составлен протокол об административном правонарушении, свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В нарушение требований п.4 и п.6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, в обжалуемом постановлении не полно указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отсутствует мотивировка принятого решения по делу. Обращает внимание, что ДД.ММ.ГГГГ он не находился за рулем указанного в постановлении автомобиля Форд-фокус г.р.з. Р556ОУ77, и им не управлял, доказательств этого материалы дела не содержат.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу ФИО2 и его представитель Новожилов В.Ю. доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить в полном объеме.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление – инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 в судебном заседании считал вынесенное постановление законным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, допросив свидетелей, просмотрев видеозапись, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Часть 1 статьи 12.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, что влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

В силу п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 08:09 на <адрес> в <адрес> Республики Крым водитель ФИО2 управлял транспортным средством Форд-фокус № не зарегистрированным в установленном порядке, чем нарушил п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и виновность ФИО2 в совершении вменяемого административного правонарушения, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом старшего инспектора по <адрес> <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; карточкой учета транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом старшего инспектора по ОП ИЛС УРЛС МВД по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО6 и ФИО5, договором купли-продажи транспортного средства «Форд-Фокус» от ДД.ММ.ГГГГ и другими.

Ставить под сомнение достоверность изложенных в процессуальных документах должностного лица ГИБДД выявившего нарушение требований п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», призванного обеспечивать безопасность дорожного движения, оснований не имеется.

Так допрошенный в качестве свидетеля инспектор по ОП ИЛС УРЛС МВД по <адрес> ФИО5 в суде пояснил, что он с напарником ФИО6 прибыли в <адрес> с проверкой сотрудников полиции ОМВД России по <адрес> в частности на предмет нарушений транспортной дисциплины. Ими был выявлен оперуполномоченный уголовного розыска ОМВД России по <адрес> ФИО2, который управлял автомобилем, снятым с учета. Увидев их, ФИО2 стал отъезжать. В последующем им был составлен рапорт выявленном нарушении.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор по ОП ИЛС УРЛС МВД по <адрес> ФИО6 в суде пояснил, что он с напарником ФИО5 прибыли в <адрес> с проверкой сотрудников полиции ОМВД России по <адрес> в частности на предмет нарушений транспортной дисциплины. Ими был выявлен оперуполномоченный уголовного розыска ОМВД России по <адрес> ФИО2, который выйдя из помещения сел в автомобиль, который не был оформлен надлежащим образом в МРЭО. Они проследовали за ним, однако ФИО2 увидев их, заехал во дворы. В последующем о случившемся они доложили руководству.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения

Таким образом, при разрешении данного дела об административном правонарушении должностное лицо административного органа, правильно установило все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, дало надлежащую юридическую оценку действиям ФИО2 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришло к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, и виновности ФИО2 в его совершении.

Доводы, изложенные в жалобе заявителем о его невиновности в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, поскольку транспортным средством он не управлял, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются представленными в дело доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, в своей совокупности направлены на переоценку доказательств.

Доводы жалобы том, что в нарушение требований п.4 и п.6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, в обжалуемом постановлении не полно указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отсутствует мотивировка принятого решения по делу, судом отклоняются по следующим основаниям.

В силу требований ч. 1 ст. 29.10. КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления.

Обжалуемое постановление отвечает указанным требованиям, т.к. в постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:09 на <адрес> в <адрес> <адрес> водитель ФИО2 управлял транспортным средством Форд-фокус г.р.з. Р556ОУ77 не зарегистрированным в установленном порядке, чем нарушил п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении него тем же должностным лицом, которым был составлен протокол об административном правонарушении, свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не состоятелен исходя из следующего.

В соответствии со ст. 29.2 КоАП РФ установлен перечень обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом.

Как следует из содержания части 1 статьи 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

При этом КоАП РФ не предусматривает запрет на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, если при этом указанное должностное лицо в силу положений соответствующей статьи главы 23 КоАП РФ наделено полномочиями по рассмотрению данного дела.

В силу пункта 6 части 2 статьи 23.3 КоАП РФ сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренные ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ.

Инспектор ГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенант полиции ФИО3 наделен всеми указанными полномочиями.

Причин для оговора ФИО2 со стороны инспектора ГИБДД составившего протокол об административном правонарушении и инспекторов по ОП ИЛС УРЛС МВД по <адрес> непосредственно выявивших правонарушение не установлено, доказательства наличия у них личной либо служебной заинтересованности в исходе рассматриваемого дела отсутствуют, обнаружение указанными лицами при исполнении своих служебных обязанностей признаков административного правонарушения в действиях ФИО2 само по себе не свидетельствует о их заинтересованности в исходе дела, а наличие у них властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов и контролю Правил дорожного движения РФ со стороны водителей.

Иные доводы жалобы на правильность выводов должностного лица не влияют, их не опровергают и о незаконности принятого по делу постановления, не свидетельствуют, в целом не опровергают законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, и расцениваются судом как избранный способ избежание административной ответственности, в связи с чем, в силу ст. 30.7 КоАП РФ, не являются основаниями к их отмене.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием закона, подлежащего применению, не свидетельствует о том, что должностным лицом были допущены нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, в том числе влекущие ущемление прав лица, привлеченного к административной ответственности, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, порядок и срок давности привлечения его к ответственности не нарушены.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.

Обжалуемое постановление вынесено правомочным должностным лицом в установленные сроки, примененная к ФИО2 мера административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей соответствует санкции ч.1 ст.12.1 КоАП РФ, в связи с чем, судья приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления по данному делу, предусмотренных п.3, п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ об административном правонарушении не имеется, вследствие чего, жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, -

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 на данное постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                            А.С. Дудник