Решение по делу № 8Г-10229/2022 [88-1049/2023 - (88-12138/2022)] от 24.10.2022

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 88-1049/2023 (88-12138/22)

№ 2-468/2022

в суде первой инстанции

УИД 05RS0031-01-2021-029857-20

07 февраля 2023 года                                                           г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Климовой В.В.,

судей Камышовой Т.В., Козлова О.А.,

с участием прокурора Зудина А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ахмедова Магомеда Омармагомедовича к ООО "Газпром трансгаз Махачкала" о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы, восстановлении на работе,

по кассационной жалобе Ахмедова Магомеда Омармагомедовича и кассационному представлению прокурора Республики Дагестан на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 3 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В., выслушав Ахмедова М.О., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Зудина А.Н., поддержавшего доводы кассационного представления, возражения представителей ООО "Газпром трансгаз Махачкала" Захарова М. М.-Р. и Джабраилова М.А. относительно удовлетворения кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ахмедов М.О. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Газпром трансгаз Махачкала» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 13 апреля 2022 года исковые требования Ахмедова М.О. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 3 августа 2022 года решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ахмедова М.О. отказано в полном объёме.

В кассационной жалобе и кассационном представлении ставятся вопросы об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 3 августа 2022 года, со ссылкой на его незаконность.

Проверив материалы дела, в том числе письменные возражения ООО «Газпром трансгаз Махачкала» относительно удовлетворения доводов кассационной жалобы и кассационного представления, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Ахмедов М.О. с 31 января 2018 года занимал в ООО «Газпром трансгаз Махачкала» должность заместителя начальника юридического отдела.

29 октября 2021 года генеральным директором ООО «Газпром трансгаз Махачкала» издан приказ №755 «О дисциплинарном взыскании», которым предусматривалось расторжение трудового договора с заместителем начальника юридического отдела Ахмедовым М.О. по основаниям пункта части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократно неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Приказом генерального директора ООО «Газпром трансгаз Махачкала» от 29.10.2021 №64-У трудовой договор с Ахмедовым М.О. прекращен.

Основанием применения дисциплинарного взыскания послужили факты нарушения истцом режима рабочего времени, а именно отсутствие на рабочем месте без согласования с руководством ООО «Газпром трансгаз Махачкала» 01 марта 2021 года с 16:24 до 17:42 часов, 15 марта 2021 года с 11:45 до 13:00 часов и с 14.00 до 14.29 часов, а также 16 марта 2021 года с 10:19 до 17:42 часов.

В оспариваемом истцом приказе указывается на нарушение истцом пунктов 2.1. и 4.1 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Газпром трансгаз Махачкала», пункта 1 приказа о режиме рабочего времени ООО «Газпром трансгаз Махачкала» в 2021 году от 18.12.2020 №751, распоряжения о порядке согласования выездов руководящих работников ООО «Газпром трансгаз Махачкала» от 24.02.2021 №11, приказа от 06.05.2019 №258 «О соблюдении режима рабочего времени работниками ООО «Газпром трансгаз Махачкала», пункта 2.23. раздела 2 должностной инструкции от 10.02.2020, пункта 5 трудового договора от 07.12.2007 №212.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности пришел к выводу о том, что ответчик не представил суду достаточные, допустимые доказательства, которые в своей совокупности подтверждают обоснованность применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, а также соблюдение порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

При этом, суд первой инстанции указал на то, что ответчиком применено дисциплинарное взыскание к истцу применено по истечению шестимесячного срока, предусмотренного ст. 193 Трудового Кодекса РФ.

Кроме того, удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции сослался на отсутствие неоднократности неисполнения Ахмедовым М.О. без уважительных причин трудовых обязанностей, поскольку решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 13 декабря 2021 г. приказ от 17.03.2021г. №134 в части применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора признан незаконным и отменен.

Также, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком по мнению суда не учтено при назначении столь сурового наказания в виде увольнения, то обстоятельство, что истец работал в данной организации более 19 лет, а в данной должности более 3 лет, ранее взысканий не имел, более того неоднократно поощрялся, о чем свидетельствуют почетные грамоты.

С указанными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что истцом допущено неоднократное нарушение трудовых обязанностей, в связи с чем пришел к выводу о наличии у работодателя оснований для применения в отношении истицы дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом указал на то, что ответчиком соблюден порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности и учтена тяжесть совершенного проступка.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый, шестой части 2 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения своих трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие условия и порядок увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению при рассмотрении судом апелляционной инстанций дела применены неправильно.

Удовлетворяя требования иска и приходя к выводу о том, что ответчиком порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный не соблюден, суд первой инстанции в своем решении сослался на то обстоятельство, что ответчиком применено дисциплинарное взыскание к истцу по истечению шестимесячного срока, предусмотренного ст. 193 Трудового Кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, ссылаясь на соблюдение ответчиком порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, указала на то, что истец с 18 марта 2021 года по 27 октября 2021 года отсутствовал на работе в связи с временной нетрудоспособностью, в связи с чем дисциплинарное взыскание было применено к истцу на второй день после выхода его на роботу.

Между тем, суд апелляционной инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что временная нетрудоспособность работника не может служить основанием к отмене решения, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 193 ТК РФ, время болезни работника не исключается из шестимесячного срока, начинающегося с момента совершения проступка, в течение которого может быть применено дисциплинарное взыскание.

При этом, установленный трудовым законодательством Российской Федерации шестимесячный срок для привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным и его пропуск исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания.

Кроме того, отклоняя выводы суда первой инстанции об отсутствии повторности совершенного проступка, суд апелляционной инстанции не дал правовой оценки тому обстоятельству, что решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 13 декабря 2021 г. приказ от 17.03.2021г. №134 в части применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора признан незаконным и отменен.

В соответствии со ст. ст. 56 - 57 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Так, суд апелляционной инстанции, отменил решение суда первой инстанции, не опровергнув выводы суда первой инстанции и установленные данным судом обстоятельства, в нарушение статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Судом первой инстанции обстоятельства несоблюдения ответчиком порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности установлен на основе всесторонней, полной и объективной оценки всех доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в сопоставлении с другими доказательствами, сделан законный и обоснованный вывод о незаконности увольнения истца на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ..

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания отмены по существу правильного решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, подлежащие применению к отношениям сторон, и разрешил спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 3 августа 2022 года, и оставить в силе решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 13 апреля 2022 года.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 3 августа 2022 года - отменить, оставить в силе решение Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 13 апреля 2022 года.

Председательствующий                     Климова В.В.

Судьи                                Камышова Т.В.

                                    Козлов О.А.