Решение по делу № 2-1085/2015 от 20.05.2015

Дело № 2-1085/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Суворова Д.Д.,

при секретаре Овчаренко Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ помещении Предгорного районного суда станицы Ессентукской гражданское дело по исковому заявлению Мирошниченко Т.А. к ЗАО «Связной Банк» об истребовании документов,

установил:

В Предгорный районный суд обратилась Мирошниченко Т.А. с исковым заявлением к ЗАО «Связной Банк» об истребовании документов, в котором указывает, что между ней и ЗАО «Связной Банк» (далее - ответчик) был заключен договор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на выдачу кредитной карты посредством подписания заявления о предоставлении персональной ссуды (далее договор). По условиям данного договора ЗАО «Связной Банк» открыло текущий счет в рублях, обязалось осуществлять его обслуживание и предоставить ей кредит. Она в свою очередь обязалась возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре.

Считает, что изначально была поставлена в такие условия, что не она акцептировала предложение ответчика, а, наоборот, банк акцептировал оферту клиента (истца) о заключении договора.

До её сведения не было надлежащим образом доведено, что подписывая заявление, она автоматически соглашается и присоединяется к определенным условиям его предоставления. Так как на момент заключения договора ее никто не проинформировал об этом.

На основании выше изложенного истец полагает, что ее права в значительной части были ущемлены по следующим причинам: предоставление не полной информации до заключения договора; необоснованный контроль и вмешательство со стороны представителей банка (ответчика), а также предоставление неверной информации о якобы имеющейся задолженности по кредиту.

Таким образом, она желает получить полную информацию относительно своих обязательств по договору.

ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «Связной Банк»» была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, а именно договор, приложения к договору и расширенная выписка по лицевому счету за весь период ввиду их отсутствия у заемщика (истца). Ответа на данную претензию получено не было.

На данный момент на руках у истца находится только заявление, в котором и прописан номер договора. Однако сам договор ей не был выдан изначально.

Обратившись в суд, истец Мирошниченко Т.А. просит обязать ЗАО «Связной Банк» предоставить копии документов по договору на выпуск кредитной карты заемщика Мирошниченко Т.А., находящиеся в ЗАО «Связной Банк».

Истец Мирошниченко Т.А. и её представитель - <данные изъяты> в судебное заседание не явились, представив ходатайство, в котором Савина Н.А. просит рассмотреть исковое заявление без их участия.

Представитель ответчика ЗАО «Связной Банк» уведомленный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, не представив суду документов, подтверждающих уважительности их отсутствия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Связной Банк» и Мирошниченко Т.А. был заключен договор № LT 5000 288830 включающий в себя договор предоставления потребительского кредита и договор о предоставлении и обслуживании карты.

Содержание претензии /л.д. 8/, свидетельствует о получении и активации истцом банковской карты, что не возможно без предоставления ей полной и достоверной информации об оказываемой банком услуге.

Согласно п. 5 ст. 10 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» случаи и условия обязательного распространения информации или предоставления информации. В том числе предоставления обязательных экземпляров документов, устанавливаются федеральными законами.

В силу ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом, Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом. В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.

То есть, предоставляя соответствующие сведения, банк должен надлежащим образом идентифицировать лицо, имеющее право на их получение.

Аналогичные требования о необходимости идентификации лица, обратившегося в банк за получением сведений, содержатся в ч. 4 ст. 26 ФЗ «О банках и банковской деятельности».

Предъявляя к банку исковые требования, истец Мирошниченко Т.А. указала, что запрашиваемая информация должна быть предоставлена заемщику бесплатно, а недостаточность информации о кредите, порядке его возврата и списании средств с лицевого счета является нарушением статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, в нарушение статьи 56 ГПК РФ истец Мирошниченко Т.А. не предоставила допустимых доказательств с достоверностью подтверждающих факт его непосредственного обращения в офис банка для получения испрашиваемых документов.

Представленный истцом в качестве доказательства вручения ответчику претензии реестр Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» /л.д. 9-10/ не отвечают признакам относимости и достоверности доказательств по делу, поскольку данный документ представлен в копии, не заверенной надлежащим образом, что не соответствует требованиям части 2 статьи 71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам.

Также из представленной ксерокопии реестра не усматривается, по какому кредитному договору направлялась претензия в ЗАО «Связной Банк»» от имени Мирошниченко Т.А., на указанном почтовом реестре стоит печать почтового отделения связи «Почта России» в Казани, тогда как истец зарегистрирована и проживает в Предгорном районе Ставропольского края.

Кроме этого, из претензии, которую истец Мирошниченко Т.А. представила в суд, следует, что она запрашивала у ответчика не информацию, обеспечивающую возможность правильного выбора услуги применительно к кредитному договору, а требовала перерасчета задолженности по кредитному договору и расторжения договора /л.д. 8/.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается, в том числе, на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод, законных интересов. Исходя из данной нормы процессуального права и ст. 11 ГК РФ защите подлежит лишь нарушенное право.

Таким образом, в суде может быть оспорено не любое действие или бездействие, а лишь то, которое нарушает конкретные права и законные интересы лица, обратившегося за их защитой.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие нарушение Банком прав и законных интересов Мирошниченко Т.А. на предоставление ей документов и информации, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199, ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Мирошниченко Т.А. к ЗАО «Связной Банк»» об обязании предоставить копий документов по договору на выпуск кредитной карты заемщика Мирошниченко Т.А. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Предгорный районный суд в течение одного месяца с момента его объявления.

Судья Д.Д. Суворов