Решение по делу № 2-1132/2019 от 21.01.2019

Дело №2-1132/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 03 апреля 2019 года

Ленинский районный суд г.Кирова в составе судьи Куликовой Л.Н., при секретаре Михеевой Е.С.,

с участием представителя ответчика Криницына А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокашева С. М., Прокашевой О. В. к ООО «ОКС завода ОЦМ» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокашев С.М., Прокашева О.В. обратились в суд с иском к ООО «ОКС завода ОЦМ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что истцы являются участниками долевого строительства жилья по адресу: {Адрес изъят}, на основании Договора уступки права требования по договору участия в долевом строительстве от {Дата изъята}. Оплата по договору была произведена истцами в полном объеме. На основании п.4.1. Договора долевого участия в строительстве, срок передачи застройщиком квартиры участнику - {Дата изъята} + один квартал с момента ввода объекта в эксплуатацию + 6 месяцев на передаче квартиры дольщику, однако квартира до настоящего момента истцам не передана. Просят взыскать с ответчика в пользу истцов, с учетом поступивших уточнений, в равных долях неустойку в размере 146 319,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, убытки в размере 80 000 руб.

До судебного заседания от истцов поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика убытков в размере 80 000 руб., о чем судом вынесено соответствующее определение.

В судебное заседание истцы Прокашев С.М., Прокашева О.В. не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ОКС завода ОЦМ» по доверенности Криницын А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, а также снизить размер морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с заключением договора о долевом участии в строительстве многоквартирного дома, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости»).

В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с положениями ст.10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч.2 ст.6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята}. между ООО «ОКС завода ОЦМ» (застройщик) и ООО «Алтай-Сервис» (участник) был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома {Номер изъят}, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Кировской области {Дата изъята}. за {Номер изъят}.

По условиям договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома {Номер изъят}, срок окончания строительства дома – {Дата изъята}. Просрочка исполнения обязательств застройщиком на 1 квартал считается надлежащим исполнением условий договора. Застройщик обязуется передать объект долевого строительства участнику в собственность в течение 6-ти месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п.4.1, 4.2 договора).

В соответствии с п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч.2 ст.11 ФЗ №214-ФЗ от 30.12.2004г. уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как следует из п.2 ст.389 ГК РФ, соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки.

{Дата изъята}. между ООО «Алтай Сервис» и Прокашевым С.М., Прокашевой О.В. заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым ООО «Алтай Сервис» передало истцам права (требования) по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома {Номер изъят} в полном объеме в части объекта, указанного в пункте 1.1 настоящего договора, а именно: квартиры на 9 этаже (строительный {Номер изъят}), площадью 37,28 кв.м., жилого дома, расположенного по адресу: {Адрес изъят}. Государственная регистрация договора уступки прав требования в Управлении Росреестра по Кировской области произведена {Дата изъята}., номер регистрации {Номер изъят}. Оплата по договору произведена в полном объеме.

Объект долевого строительства в собственность истцов на момент подачи иска не передан, что стороной ответчика не оспаривается.

Статья 4 Федерального закона от {Дата изъята}. {Номер изъят} относит сроки передачи дольщику объекта долевого строительства к существенным условиям договора.

Положениями статей 6, 8 ФЗ №214 установлена обязанность застройщика передать дольщику объект долевого строительства в срок, установленный договором, но при условии получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из условий Договора от {Дата изъята}. {Номер изъят} участия (п.4.1), срок окончания строительства дома – {Дата изъята}

Таким образом, получение разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома является обязанностью застройщика в срок до момента окончания строительства, в данном споре до {Дата изъята}. Ответчик взял на себя обязательство окончить строительство дома в срок до {Дата изъята}. и передать объект долевого строительства истцам в течение 6 месяцев с момента получения Застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Принимая во внимание, что несвоевременность сдачи дома в эксплуатацию повлекла отложение сроков передачи истцам объекта долевого строительства, в соответствии с ч.2 ст.6 ФЗ №214, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки в равных долях.

Истцами начислена к взысканию с ответчика неустойка в общей сумме 146 319,50 руб. за несвоевременную передачу квартиры за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}. (248 дней). Проверив данный расчет, суд признает его верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Ответчиком ООО «ОКС завода ОЦМ» заявлено о снижении размера неустойки в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из п.42 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996г. №6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой. Суд обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В связи с тем, что ответчиком нарушены сроки передачи объекта долевого строительства истцам, учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, конкретные обстоятельства дела, сложившиеся между сторонами правоотношения, период просрочки, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойки до 130 000 руб.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 40 000 руб., суд приходит к следующему.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца со стороны ответчика, требования Прокашева С.М., Прокашевой О.В. о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. (по 5 000 руб. в пользу каждого из истцов).

В соответствии с ч.6 ст.13 Ф «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителей, то есть в размере 70 000 руб. ((130 000 руб. + 10 000 руб.) х 50%).

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 5 500 руб. (5 200 руб. + 300 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокашева С. М., Прокашевой О. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ОКС завода ОЦМ» в пользу Прокашева С. М., Прокашевой О. В. в равных долях неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 130 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истцов в размере 70 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «ОКС завода ОЦМ» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в размере 5 500 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Куликова Л.Н.