Решение по делу № 33-2465/2018 от 03.05.2018

Судья Думова Е.Н.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 мая 2018 года № 33-2465/2018

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Ермалюк А.П., Вахониной А.М.,

при секретаре Галояне А.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Юдина М. С. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 31 января 2018 года, которым исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭСВКОМ», обществу с ограниченной ответственностью «ОНИКС», Юдину М. С., Мазилову А. В., Напалькову В. М. о расторжении кредитного соглашения, взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

Расторгнуто кредитное соглашение от <ДАТА> №..., заключенное между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и обществом с ограниченной ответственностью «ЭСВКОМ».

С общества с ограниченной ответственностью «ЭСВКОМ», Юдина М. С., Мазилова А. В., Напалькова В. М. солидарно в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в счет погашения задолженности по кредитному соглашению от <ДАТА> №... взысканы 4 487 263 рублей 29 копеек.

С общества с ограниченной ответственностью «ЭСВКОМ», Юдина М. С., Мазилова А. В., Напалькова В. М. солидарно в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 049 рублей 92 копейки.

Обращено взыскание на заложенное имущество общества с ограниченной ответственностью «ОНИКС» корпус нового цеха по адресу: <адрес>, условный №...н, путем реализации с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере 6 963 818 рублей 40 копеек.

Обращено взыскание на заложенное имущество общества с ограниченной ответственностью «ОНИКС» ... долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес> кадастровый №..., путем реализации с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере 657 582 рублей 40 копеек.

С общества с ограниченной ответственностью «ОНИКС» в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1290 рублей 01 копейка.

С общества с ограниченной ответственностью «ОНИКС» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4709 рублей 99 копеек.

В остальном в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения представителя Банка ВТБ (публичное акционерное общество) Тютиковой М.А., судебная коллегия

установила:

21 июля 2014 года Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество), переименованный в Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество), реорганизованный в форме присоединения в Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее Банк ВТБ (ПАО) и общество с ограниченной ответственностью «ЭСВКОМ» (далее ООО «ЭСВКОМ») заключили кредитное соглашение №..., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 6 900 000 рублей, а заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами по ставке 16,3 % годовых в срок 1825 дней.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика заключены 21 июля 2014 года: договоры поручительства с Юдиным М.С. №..., Мазиловым А.В. №..., Напальковым В.М. №..., последующий договор об ипотеке №... с обществом с ограниченной ответственностью «ОНИКС» (далее ООО «ОНИКС»).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, 24 мая 2017 года Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ООО «ЭСВКОМ», Юдину М.С., Мазилову А.В., Напалькову В.М., ООО «ОНИКС», с учетом уменьшения размера исковых требований, о расторжении кредитного соглашения, взыскании в солидарном порядке с ООО «ЭСВКОМ», Юдина М.С., Мазилова А.В., Напалькова В.М. задолженности в размере 4 569 983 рублей 44 копеек, в том числе: основного долга - 3 785 107 рублей 30 копеек, плановых процентов - 632 155 рублей 99 копеек, пени по основному долгу - 113 449 рублей 61 копейка, пени по просроченному долгу - 39 270 рублей 54 копейки; расходов по уплате государственной пошлины в размере 32 339 рублей 93 копейки; обращении взыскания на заложенное имущество ООО «ОНИКС» корпус нового цеха по адресу: <адрес>, ... долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 80 % от стоимости здания и земельного участка, определенной в заключении судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца Банка ВТБ (ПАО) Тютикова М.А. исковые требования поддержала.

Ответчики Юдин М.С., Мазилов А.В., Напальков В.М., представители ответчиков ООО «ЭСВКОМ», ООО «ОНИКС» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Юдин М.С. ставит вопрос об изменении решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального права, ссылаясь на несогласие с размером задолженности, необходимость уменьшения размера неустоек.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заемщик ООО «ЭСВКОМ» обязательства по уплате основного долга и начисленных процентов по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, принимая во внимание, что надлежащее исполнение заемщиком обязательств обеспечено залогом ООО «ОНИКС» и поручительством Юдина М.С., Мазилова А.В., Напалькова В.М., руководствуясь положениями статей 309, 348, 363, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил заявленные требовании частично, обратив взыскание на заложенное имущество ООО «ОНИКС», взыскав с Юдина М.С., Мазилова А.В., Напалькова В.М., ООО «ЭСВКОМ» в солидарном порядке задолженность в размере 4 487 263 рублей 29 копеек.

Размер задолженности по кредитному договору судом первой инстанции определен на основании имеющегося в материалах дела расчета задолженности основного долга и процентов за пользование заемными денежными средствами.

Изложенный в апелляционной жалобе довод относительно несогласия с размером задолженности не может быть принят во внимание, поскольку контррасчета, а также доказательств, свидетельствующих о погашении имеющейся перед истцом задолженности или внесения на момент принятия решения иных платежей в погашение долга, кроме тех, которые учтены банком, ответчиками не представлено.

Довод подателя жалобы о необходимости уменьшения размера неустоек подлежит отклонению.

При расчете неустоек суд первой инстанции правомерно исходил, согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, из свободы договора и договорной неустойки.

Уменьшение размера неустойки допускается лишь при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности по основному долгу, длительность допущенной просрочки нарушения обязательства, и недоказанность, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уважительных причин неисполнения обязательства, судебная коллегия полагает, что размер взысканных судом первой инстанции неустоек, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, соразмерен нарушенным обязательствам. Оснований для дальнейшего снижения размера неустоек не усматривается.

Ответчиками не были предоставлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие несоразмерность неустоек нарушенным обязательствам.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 31 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юдина М. С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: