Решение по делу № 33-2689/2024 от 09.01.2024

Судья: Савенкова А.Ф. дело № 33-2689/2024УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

судей Данилиной Е.А., Золотницкой Н.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Малаховым Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Ивановой Ю. Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

по апелляционным жалобам Ивановой Ю. Н., ПАО СК «Росгосстрах» на решение Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Золотницкой Н.Е.,

УСТАНОВИЛА:

Иванова Ю.Н. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в полном объеме в размере 105 106,58 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг по подготовке досудебного требования в размере 2 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг за подготовку обращения в службу финансового уполномоченного в размере 3 500 рублей, расходов по оплате за рассмотрение обращения службой финансового уполномоченного в размере 15 000 рублей, расходов по подготовке и подаче искового заявления в размере 20 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 952 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что <данные изъяты>, около <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, водитель Даветеев А.А., управляя т/с Опель Астра, гос.номер <данные изъяты> совершил обгон т/с, движущихся в попутном направлении, связанное с выездом на полосу предназначенную для встречного движения в нарушении знака 3.20 "Обгон запрещен", в результате чего совершил ДТП с т/с Лада Приора, гос.номер <данные изъяты>, под управлением водителя Гумерова А.Р., чем нарушил п.п. 1.3 ПДД РФ. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

<данные изъяты> Гумеров А.Р. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков в форме ремонта по ОСАГО по направлению страховой компании. Заявление было принято, данный случай был признан страховым. ПАО СК «Росгосстрах» Гумерову Р.С. было выдано направление на ремонт на СТОА ИП Луценко А.В. по адресу: <данные изъяты>. Гумеров Р.С. предоставил принадлежащее ему транспортное средство на указанное СТОА, которое в свою очередь произвело дополнительный осмотр и дефектовку на наличие скрытых повреждений. Впоследствии ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Гумерова Р.С. об аннулировании направления на ремонт и выплате страхового возмещения в денежной форме. Своего согласия о замене формы страхового возмещения Гумеров Р.С. не давал, соглашение о страховой выплате не подписывал.

<данные изъяты> ПАО СК «Росгосстрах» в одностороннем порядке произвело денежную выплату страхового возмещения на реквизиты Гумерова Р.С. в размере 79 500,00 рублей.

Гумеров Р.С. обратился к независимому эксперту для установления размера ущерба, причиненного автомобилю LADА217020 LADAPRIORA, гос/номер <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению ООО «Независимость» <данные изъяты> от <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта составляет 180 000 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа деталей составит 143 900 рублей.

<данные изъяты> Гумеров Р.С. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения и недоплату страхового возмещения по договору ОСАГО.

<данные изъяты> Гумеров Р.С. получил доплату страхового возмещения от ПАО СК «Росгосстрах» в размере 64 400,00 рублей.

<данные изъяты> Гумеров Р.С. вынужден был обратиться в службу финансового уполномоченного.

<данные изъяты> решением финансового уполномоченного <данные изъяты> от <данные изъяты> требование Гумерова Р.С. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворено размере 47 854,52 рублей.

<данные изъяты> ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату на расчетный счет Гумерова Р.С. размере 47 854,52 рубля, что подтверждается справкой по операции от <данные изъяты> по счету Гумерова Р.С.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, выплаченная ПАО СК «Росгосстрах» составила 191 754,52 рубля.

<данные изъяты> между Гумеровым Р.С. и Ивановой Ю.Н. был заключен договор уступки права требования от <данные изъяты>.

ПАО СК «Росгосстрах» обязано было произвести выплату страхового возмещения или выдать направление на ремонт течение 20-и календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после принятия заявления о страховом случае, то есть до <данные изъяты> включительно.

Поскольку первоначальное заявление о наступлении страхового случая в ПАО СК «Росгосстрах» было подано <данные изъяты>, то ПАО СК «Росгосстрах» было обязано произвести выплату страхового возмещения в полном объеме в размере 191 754,52 рублей в срок до <данные изъяты> включительно.

<данные изъяты> Иванова Ю.Н. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

<данные изъяты> ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату на счет Ивановой Ю.Н. 50 142,52 рубля в счет частичной выплаты неустойки за вычетом НДФЛ в размере 7 493,00 рублей и в размере 1 500,00 рублей в счет частичной оплаты юридических услуг.

<данные изъяты> не согласившись с ответом ПАО СК «Росгосстрах», Иванова Ю.Н. вынуждена была обратиться в Службу финансового уполномоченного в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов по оплате независимой экспертизы, расходов по отправке досудебного требования (заявления) страховщику, расходов по оплате юридических услуг за подготовку досудебного требования, расходов по оплате юридических услуг за подготовку обращения в Службу Финансового Уполномоченного, расходов на оплату за рассмотрение обращения службой Финансового Уполномоченного.

Решением от <данные изъяты> <данные изъяты> Службы финансового Уполномоченного требования Ивановой Ю.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ивановой Ю.Н. взыскана неустойка в размере 66 145,48 рублей, почтовые расходы в размере 303,64 рублей. Требование о взыскании платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным оставлено без рассмотрения. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

<данные изъяты> ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату по решению Службы финансового уполномоченного в размере 57 546,48 рублей в счет возмещения неустойки за вычетом НДФЛ в размере 8 599,00 рублей, 303,64 рублей в счет возмещения почтовых расходов. Таким образом, общий размер подлежащей доплате неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 105 106,58 рублей.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» действовало недобросовестно, то для восстановления нарушенного права Иванова Ю.Н. была вынуждена понести расходы по оплате независимой экспертизы стоимости восстановительной ремонта в размере 12 000,00 рублей, по оплате юридических услуг по подготовке досудебного требования в размере 2 000,00 рублей, по оплате юридических услуг по подготовке обращения в службу Финансового уполномоченного в размере 3 500,00 рублей, по оплате за рассмотрение обращения службой финансового Уполномоченного в размере 15 000,00 рублей, а также судебные издержки в размере 23 952,00 рублей.

В судебное заседание истец Иванова Ю.Н. не явилась, извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, представил возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении требований отказать, в случае удовлетворения требований просил снизить размер неустойки и судебных расходов до разумных пределов с учетом обстоятельств дела.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ивановой Ю.Н. неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 60 000 рублей, расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000 рублей, расходы по оплате за рассмотрение обращения Финансовым уполномоченным в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 952 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, расходов на оплату юридических услуг в большем размере отказано.

Не согласившись с решением суда Иванова Ю.Н. и ПАО СК «Росгосстрах» подали апелляционные жалобы.

Иванова Ю.Н. в своей жалобе просит принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном размере, также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей, расходы по оплате за составление и подготовку апелляционной жалобы в размере 10 000 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> в части взыскания расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 12000 рублей отменено, в этой части вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ивановой Ю.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 12000 рублей отказано. Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части размера расходов по оплате за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным и расходов по оплате юридических услуг изменено, взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ивановой Ю.Н. расходы по оплате за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 3000 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей В остальной части решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционные жалобы Ивановой Ю.Н., ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда в части изменения решения Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части взыскания расходов по оплате за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным и расходов по оплате юридических услуг отменено, с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

При новом рассмотрении дела в части взыскания расходов по оплате за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным и расходов по оплате юридических услуг, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты>, около <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, водитель Даветеев А.А., управляя т/с Опель Астра, гос.номер <данные изъяты>, совершил обгон т/с, движущихся в попутном направлении связанное с выездом на полосу предназначенную для встречного движения в нарушении знака 3.20 "Обгон запрещен", в результате чего совершил ДТП с т/с Лада Приора, гос.номер <данные изъяты>, под управлением водителя Гумерова А.Р., чем нарушил п.п. 1.3 ПДД РФ. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

<данные изъяты> Гумеров А.Р. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков в форме ремонта по ОСАГО по направлению страховой компании. Заявление было принято, данный случай был признан страховым.

ПАО СК «Росгосстрах» Гумерову Р.С. было выдано направление на ремонт на СТОА ИП Луценко А.В. по адресу: <данные изъяты>

<данные изъяты> ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Гумерова Р.С. об аннулировании направления на ремонт и выплате страхового возмещения в денежной форме. Своего согласия о замене формы страхового возмещения Гумеров Р.С. не давал, соглашение о страховой выплате не подписывал.

<данные изъяты> ПАО СК «Росгосстрах» в одностороннем порядке произвело денежную выплату страхового возмещения на реквизиты Гумерова Р.С. в размере 79 500,00 рублей, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В связи с тем, что выплаченной суммы было явно недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, для восстановления нарушенного права Гумеров Р.С. вынужден был обратиться к независимому эксперту для установления размера ущерба, причиненного автомобилю LADА217020 LADAPRIORA, гос/номер <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению ООО «Независимость» <данные изъяты> от <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта составляет 180 000 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа деталей составит 143 900 рублей.

<данные изъяты> Гумеров Р.С. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения и недоплату страхового возмещения по договору ОСАГО.

<данные изъяты> Гумеров Р.С. получил доплату страхового возмещения от ПАО СК «Росгосстрах» в размере 64 400,00 рублей, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты>.

<данные изъяты> Гумеров Р.С. обратился к Финансовому уполномоченному.

<данные изъяты> Решением Финансового уполномоченного <данные изъяты> от <данные изъяты> требование Гумерова Р.С. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворено в размере 47 854,52 рублей.

<данные изъяты> ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату на расчетный счет Гумерова Р.С. в размере 47 854,52 рублей, что подтверждается справкой по операции от <данные изъяты> по счету Гумерова Р.С.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, выплаченная ПАО СК «Росгосстрах» составила 191 754,52 рублей.

<данные изъяты> в соответствии со ст. 382-390 ГК РФ между Гумеровым Р.С. и Ивановой Ю.Н. был заключен договор уступки права требования от <данные изъяты>, о чем ПАО СК «Росгосстрах» уведомлено Гумеровым Р.С.

<данные изъяты> Иванова Ю.Н. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

<данные изъяты> ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату на счет Ивановой Ю.Н. 50 142,52 рубля в счет частичной выплаты неустойки за вычетом НДФЛ в размере 7 493,00 рублей и в размере 1 500,00 рублей в счет частичной оплаты юридических услуг.

<данные изъяты> не согласившись с ответом ПАО СК «Росгосстрах» Иванова Ю.Н. обратилась к Финансовому уполномоченному в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов по оплате независимой экспертизы, расходов по отправке досудебного требования (заявления) страховщику, расходов по оплате юридических услуг за подготовку досудебного требования, расходов по оплате юридических услуг за подготовку обращения в Службу финансового уполномоченного, расходов на оплату за рассмотрение обращения Финансовым уполномоченным.

Решением от <данные изъяты> <данные изъяты> Финансового уполномоченного требования Ивановой Ю.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, почтовых расходов, расходов на оплату юридических услуг и расходов на оплату обращения Финансовому уполномоченному удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ивановой Ю.Н. взыскана неустойка в размере 66 145,48 рублей, почтовые расходы в размере 303,64 рублей. Требование о взыскании платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным оставлено без рассмотрения. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

<данные изъяты> ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату по решению Службы финансового уполномоченного в размере 57 546,48 рублей в счет возмещения неустойки за вычетом НДФЛ в размере 8 599,00 рублей, 303,64 рублей в счет возмещения почтовых расходов.

В исковом заявлении истец просила взыскать расходы по оплате за рассмотрение обращения Финансовым уполномоченным в размере 15 000,00 рублей.

Указанные расходы подтверждаются чеком по оплате на сайте службы Финансового уполномоченного заказа <данные изъяты> от <данные изъяты> выпиской по операции по счету Ивановой Ю.Н. исх.<данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг по подготовке досудебного требования в размере 2 000,00 рублей (с учетом частичного возмещения в размере 1500,00 рублей), что подтверждается договором поручения от <данные изъяты> и распиской о получении денежных средств, расходы по оплате юридических услуг по подготовке обращения к Финансовому уполномоченному в размере 3 500,00 рублей, что подтверждается договором поручения от <данные изъяты> с распиской о получении денежных средств.

Из материалов дела также следует, что истцом понесены расходы, по оплате юридических услуг по подготовке и подаче искового заявления в размере 20000,00 рублей, что подтверждается договором поручения от <данные изъяты> и распиской в получении денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1), к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В пункте 4 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий илибездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

При этом следует учесть, что согласно пункту 21 Постановления Пленума № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГКРФ).

Кроме того, согласно пункту 136 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении исковых требований к страховщику расходы, понесенные лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к страховщику, в связи с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным, подлежат возмещению страховщиком в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ и главы 9 АПК РФ.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений части 5 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном, принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляется бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом службы финансового уполномоченного.

Размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, установлен решением Совета службы финансового уполномоченного от <данные изъяты> (протокол <данные изъяты>).

При этом Законом о финансовом уполномоченном возможность возврата платы за обращение к финансовому уполномоченному не предусмотрена.

Поскольку положения Закона о финансовом уполномоченном, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от                        29 октября 2020 года № 2514-О, не препятствует лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного - в случае несогласия с ним - обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (часть 3 статьи 25 указанного Федерального закона), то судам необходимо квалифицировать понесенные издержки как убытки.

Так как лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, учитывая, что у истца отсутствовала возможность избежать издержек по оплате за рассмотрение обращения Финансовым уполномоченным в размере 15 000,00 рублей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика расходов по внесению платы за рассмотрение обращения к финансовому уполномоченному в размере 15 000,00 рублей.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данная позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 15-П.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и актами их толкования пришел к правильному выводу о частичном взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000,00 рублей, суд первой инстанции учел сложность разрешенного спора, степень участия в нем представителя, объем и характер оказанных представителем услуг, в том числе оказание услуг по соблюдению досудебного порядка, принцип разумности и справедливости.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и взыскания судебных расходов в ином размере судебная коллегия не усматривает, размер судебных расходов на представителя определяется в каждом конкретном случае с учетом всех значимых обстоятельств по делу, с учетом проделанной представителем по делу работы.

В настоящем случае представитель истца в судебном заседании участия не принимал, судебные расходы в соответствии с договором поручения от <данные изъяты> понесены только в связи с составлением искового заявления.

Учитывая указанное, а также объем работ выполненных в связи с соблюдению досудебного порядка, суд обоснованно пришел к выводу о снижении судебных расходов до 12000 рублей.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> в части взыскания расходов по оплате за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи