Решение по делу № 33-980/2018 от 14.02.2018

Судья Николаева И.П.

Поступило ... г. 33-980

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 14 марта 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Васильевой С.Д. и Дампиловой Ц.В., при секретаре Федоровой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Ри В.Ч. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 21 декабря 2017 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично;

взыскать с Власовой Е.К. пользу Ринчинова Ц.М. <...> рублей, в том числе сумму долга в размере <...> руб., проценты в размере <...> руб., а также госпошлину в размере <...> руб.

Заслушав доклад судьи Васильевой С.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к Власовой Е.К., истец Ринчинов Ц.М. с учетом увеличения исковых требований, просил взыскать <...> руб., из которых <...> руб.- основной долг по договору займа, <...> руб. - проценты за период с .... по ....; <...> руб.- проценты за период с .... по ... г.

Иск основан на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору денежного займа от ... г.

В судебном заседании истец Ринчинов Ц.М. участия не принимал, его представитель истца Ри В.Ч. исковые требования с учетом их увеличения поддержал.

Ответчик Власова Е.К. в суде исковые требования не признала.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Ри В.Ч. просит состоявшийся судебный акт изменить, принять по делу новое решение в связи с его незаконностью и необоснованностью. Апеллянт полагает, что действия по предоставлению займа на условиях, указанных в договоре нельзя квалифицировать как недобросовестные, так как стороны были свободны в заключение договора и при его заключении согласовали все существенные условия, признаков кабальности также не было установлено. Автор жалобы полагает, что судом неправильно была определена ставка за пользование займом – <...>% годовых, тогда как годовая ставка составляет - <...> %. Суд не принял во внимание, что согласно представленным распискам от ... г., ... г. на сумму <...> руб. ответчик оплачивал проценты за пользование займом, из чего следует, что ответчик была согласна на уплату установленных в договоре процентов.

В суд апелляционной инстанции ответчик Власова Е.К. не явилась, о дате слушания уведомлена.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Ри В.Ч. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав участника процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) предоставляет в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как установлено материалами дела, ... г. между Ринчиновым Ц.М. и Власовой Е.К. заключен договор займа, по которому последняя ... г. получила в заем <...> руб. в срок до ...

Пунктом ... договора денежного займа установлено, что за пользование суммой займа Заемщик выплачивает Заимодавцу проценты из расчета <...>% за каждый день пользования суммой займа.

Согласно п.2.1.1 Договора стороны установили, что в случае если Заемщик не исполнит обязательства по возврату займа, либо исполнит не в полном объеме, указанные в п. ... настоящего договора, Заемщик обязуется выплачивать проценты за пользование займом из расчета <...>% за каждый день, до дня возврата полной суммы займа.

Согласно представленным истцом расчетам сумма задолженности ответчика составляет <...> руб., из которых <...> руб.- сумма невозвращенного займа; <...> руб. проценты за период с ... г. по ... г.; <...> руб.- проценты за период с .... по ....

Исходя из условий п. ... договора проценты за пользование заемными средствами за период с ... г. по ... г. за 29 дней составляет <...> руб. (<...>)

Из представленных ответчиком расписок ответчиком оплачена истцу сумма процентов в размере <...> руб.: ... г. <...> руб. и ... г. – <...> руб., всего <...> руб.

Из указанного следует, что ответчиком проценты по условиям п. 2.1 договора выплачены в полном объеме.

Предъявляя требования о взыскании с ответчика процентов за период с .... по ... г. в размере <...> руб., сторона истца ссылается на п. ... Договора о займе.

Суд в этой части пришел к выводу, что истец при заключении договора займа с Власовой Е.К. злоупотребил правами, установив проценты за пользование суммой займа в размере 1800 % годовых, в связи с чем счел возможным снизить размер процентов за пользование заемными средствами до 100 % годовых.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда в этой части по следующим основаниям.

Исходя из содержания п. ... Договора, стороны фактически установили меру ответственности в виде повышенных процентов в случае, если Заемщик не исполнит обязательства по возврату займа, либо исполнит не в полном объеме.

Соответственно начисленные истцом проценты за период с .... по ... г. в размере <...> руб. являются мерой ответственности за невыполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, на которые распространяются положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо принимать во внимание последствия нарушения обязательства, размер задолженности, период неисполнения обязательства, иные существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Определение меры ответственности за нарушение сроков возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование займом из расчета 5% за каждый день, до дня возврата полной суммы займа, по мнению, судебной коллегии, не отвечает принципу компенсационной природы неустойки.

При таких обстоятельствах, суду первой инстанции следовало применить положения ст. 333 ГК РФ.

В этой связи судебная коллегия считает возможным поправить мотивировочную часть решения суда первой инстанции, указав, что на начисленную сумму истцом в размере <...> руб. подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ, сумма начисленной неустойки подлежит уменьшению с <...> руб. до <...> руб., то есть той суммы, которую установил суд первой инстанции в своем решении, поскольку ответчик Власова К.К. с указанным размером, начисленным судом в соответствии с п. ...1 Договора согласилась.

Несмотря на то, что суд по требованиям истца о взыскании повышенных процентов неверно применил действующее законодательство, коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку по существу спор разрешен правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 21 декабря 2017 г. оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий: В.А.Иванова

Судьи: С.Д. Васильева

В.Ц.Дампилова