Решение по делу № 22-1213/2015 от 21.05.2015

Дело № 22-<данные изъяты>/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 17 июня 2015 года

Ленинградский областной суд в составе председательствующего судьи Евстратьевой О.В.,

при секретаре Дзангиевой Р.М.,

с участием:

старшего прокурора Управления прокуратуры Ленинградской области Дубова А.Б.,

осужденного Егорова А.В.,

защитника - адвоката Сычевой Е.С., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 17 июня 2015 года апелляционное представление государственного обвинителя <данные изъяты> городской прокуратуры <данные изъяты> Пака И.В. на приговор <данные изъяты> от 10 апреля 2015 года, которым

Егоров ФИО, <данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей.

Процессуальные издержки за участие в уголовном деле защитника в соответствии с положениями ч. 10 ст. 316 УПК РФ возмещены за счет средств федерального бюджета.

Приговором суда также решен вопрос о мере пресечения в отношении осужденного и разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав мнение прокурора Дубова А.Б., поддержавшего доводы апелляционного представления, выслушав объяснения осужденного Егорова А.В., его защитника адвоката Сычеву Е.С., просивших в удовлетворении представления отказать, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда установлена вина Егорова А.В. в незаконном хранении без цели сбыта психотропного вещества в значительном размере.

А именно в том, что Егоров А.В. для личного употребления хранил при себе смесь, содержащую <данные изъяты>, массой <данные изъяты> грамма, до момента его задержания сотрудниками УМВД <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> и изъятия указанного психотропного вещества ДД.ММ.ГГГГ в дежурной части УМВД России <данные изъяты>.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре.

Досудебное производство по уголовному делу осуществлялось в форме дознания в сокращенной форме в соответствии с главой 32.1 УПК РФ. В судебном заседании подсудимый Егоров А.В. заявил суду о полном согласии с обвинением и подержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в порядке, установленном статьями 316, 317 УПК РФ, а также положениями ст. 226.9 УПК РФ.

В апелляционном представлении участвовавший в деле государственный обвинитель <данные изъяты> городской прокуратуры <данные изъяты> Пак И.В. выражает свое несогласие с приговором, просит его изменить в части необоснованного исключения судом квалифицирующего признака - незаконного приобретения Егоровым А.В. без цели сбыта психотропного вещества, полагая доказанными материалами уголовного дела время, место и способ совершения преступления полном объеме обвинительного постановления, в том числе и в указанной части. В связи с чем просит приговор изменить, признав Егорова А.В. виновным в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта психотропного вещества в значительном размере, по ч.1 ст. 228 УК РФ и усилить назначенное Егорову А.В. наказание до <данные изъяты> рублей.

В возражениях на апелляционное представление защитник осужденного Егорова А.В. адвокат Игнатьева В.А. просила приговор оставить без изменения, апелляционное представление не удовлетворять.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Дубов А.Б. доводы апелляционного представления поддержал, просил приговор отменить, вынести новый приговор и освободить осужденного от назначенного наказания в виде штрафа по амнистии.

Осужденный Егоров А.В. и его защитник адвокат Сычева Е.С. просили оставить приговор без изменения, апелляционное представление без удовлетворения, а также применить к осужденному акт об амнистии, освободив от назначенного наказания.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, исследовав доводы апелляционного представления и возражений на него защитника осужденного, суд апелляционной инстанции находит обвинительный приговор постановленным правильно.

В суде первой инстанции Егоров А.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, заявив о полном согласии с предъявленным обвинением, и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в соответствии со статьей 316 УПК РФ.

Судом установлено, что Егоров А.В. осознает последствия заявленного им ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены. Правильно признав, что обвинение, с которым согласился Егоров А.В. в части совершения им незаконного хранения без цели сбыта психотропного вещества в значительном размере обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям части 8 статьи 316 УПК РФ.

Действия Егорова А.В. судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости исключения из обвинения Егорова А.В. указания на совершение им незаконного приобретения без цели сбыта психотропного вещества в значительном размере.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, только если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Несмотря на изложенную в представлении государственного обвинителя позицию, основания для вывода об обоснованности обвинения Егорова А.В. в совершении им незаконного приобретения без цели сбыта психотропного вещества в значительном размере отсутствуют.

Как видно из материалов дела, обвинение Егорова А.В. в этой части основано фактически только на его показаниях, исходя из которых, давать подробные пояснения об обстоятельствах приобретения психотропного вещества осужденный отказался в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств. Такой совокупности доказательств виновности Егорова А.В. в совершении незаконного приобретения психотропного вещества по делу не имеется, данные обстоятельства не установлены и не подтверждены материалами дела, и с учетом положений п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, не могли быть вменены в вину осужденного.

Уголовное дело в отношении Егорова А.В. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, однако внесение вышеуказанных изменений в приговор суда не изменяет фактических обстоятельств дела, поэтому по мнению суда апелляционной инстанции, было допустимо без возвращения уголовного дела прокурору для производства дознания в общем порядке.

В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционного представления являются несостоятельными. Оснований для изменения приговора или его отмены по доводам апелляционного представления и усиления назначенного Егорову А.В. наказания в виде штрафа по делу не имеется.

При назначении наказания Егорову А.В. судом соблюдены требования статей 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление, смягчающие наказание обстоятельства.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал данные о личности осужденного и в качестве смягчающих наказание Егорова А.В. обстоятельств учел полное признание осужденным своей вины в инкриминируемом ему деянии и раскаяние в содеянном. Отягчающих наказание обстоятельств судом в соответствии с требованиями уголовного закона правильно установлено не было.

Определяя вид и размер наказания, суд первой инстанции, учитывая данные о личности осужденного, обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о возможности назначения Егорову А.В. наказания в виде штрафа, не усмотрев оснований для применения положений ст. 82.1 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор суда, поскольку в связи с принятием Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации Постановления «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», Егоров А.В. подлежит освобождению от наказания в соответствии с п. 4 указанного Постановления, как лицо, осужденное к наказанию, не связанному с лишением свободы.

Все остальные вопросы в приговоре разрешены в соответствии с законом.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на постановление законного и обоснованного приговора и влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает, как не усматривает и оснований для удовлетворения апелляционного представления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции Ленинградского областного суда

постановил:

приговор <данные изъяты> от 10 апреля 2015 года в отношении осужденного Егорова ФИО изменить.

На основании п. 4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», освободить Егорова ФИО от назначенного по ч.1 ст. 228 УК РФ наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части приговор в отношении Егорова ФИО оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя <данные изъяты> городской прокуратуры <данные изъяты> Пака И.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1УПК РФ, в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда.

Судья