Решение по делу № 33-455/2022 от 18.01.2022

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

18 февраля 2022 г.

Судья Шурухина Е.В. № 33-455-2022 УИД 51RS0002-01-2021-001885-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 16 февраля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Койпиш В.В.
судей	Свиридовой Ж.А.
Морозовой И.Ю.
при секретаре	Таушанковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1391/2021 по иску Бурцева Артура Андреевича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,

по апелляционным жалобам акционерного общества «АльфаСтрахование» и финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 27 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Морозовой И.Ю., выслушав возражения представителя истца Бурцева А.А. - Машкова В.В. относительно доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Бурцев А.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО).

В обоснование заявленных требований указал, что 15 сентября 2020 г. по вине водителя П В.А., управлявшего автомобилем «№1», государственный регистрационный знак *, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий ему автомобилю «№2», государственный регистрационный знак *.

Гражданская ответственность истца застрахована в
АО «АльфаСтрахование», куда 28 сентября 2020 г. он обратился с заявлением о страховой выплате, представив автомобиль к осмотру.

19 октября 2020 г. страховщиком по результатам рассмотрения заявления в выплате страхового возмещения отказано со ссылкой на заключение транспортно-трасологического исследования ООО «Северо-Западный Правовой Центр «Де-Юре» № * от 14 октября 2020 г., согласно которому все заявленные повреждения, зафиксированные актом осмотра, не могли быть образованы при обстоятельствах события, указанного в представленных документах.

Направленная истцом претензия о выплате страхового возмещения оставлена страховщиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 1 февраля 2021 г. № У* в удовлетворении заявленных требований отказано.

15 марта 2021 г. экспертом техником С С.В. произведен расчет стоимости восстановительного ремонта на основании акта осмотра, составленного специалистами страховой компании от 1 октября 2020 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 114 000 рублей, с учетом износа - 98 500 рублей.

Уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства, истец просил отменить решение уполномоченного по правам потребителей услуг, взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 121 201 рубль 25 копеек, расходы на судебную экспертизу ООО «БНЭ «Эксперт» в размере 45 000 рублей, штраф в порядке пункта 3 статьи 16 Закона об ОСАГО в размере 50% от суммы присужденных денежных средств, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Бурцева А.А. удовлетворены.

Отменено решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № * от 1 февраля 2021 г., принятое по обращению Бурцева А.А.

С АО «АльфаСтрахование» в пользу Бурцева А.А. взыскано страховое возмещение в размере 121 201 рубль 25 копеек, штраф с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 40 000 рублей, расходы на представителя 15 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы, проведенной ООО «БНЭ «Эксперт» в размере 45 000 руб.. а всего 221 201 рубль 25 копеек.

Взыскана с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск государственная пошлина    в сумме 3624 рубля 02 копейки.

Кроме того с АО «АльфаСтрахование» в пользу ИП Котова О.В. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» Гамидова Г.И. кызы, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение суда о взыскании страхового возмещения в полном объеме или изменить в части, отказав в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы ООО «БНЭ «Эксперт».

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что повреждения автомобиля не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Полагает, что у суда отсутствовали основания для назначения повторной судебной экспертизы, предусмотренные статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.

Отмечает, что суд не привел в решении обстоятельств, вызывающих сомнение в экспертизе, проведенной по инициативе финансового уполномоченного.

Считает, что выводы экспертов ООО «БНЭ «Эксперт» и ИП Котова О.В. носят вероятностный характер, сделаны без установления механизма дорожно-транспортного происшествия, без учета требований методик и нормативных документов, что свидетельствует о некомпетентности экспертов либо их заинтересованности.

Ссылается на недопустимость заключения судебной экспертизы
ИП Котов О.В., поскольку подписка эксперта Котова О.В. свидетельствует о разъяснении им положений законодательства и ответственности самому себе, кроме того отсутствуют сведения о включении его в реестр экспертов-техников.

Выражая несогласие со взысканием с ответчика расходов на проведение судебной экспертизы ООО «БНЭ «Эксперт», указывает, что данная экспертиза проведена без исследования материалов дорожно-транспортного происшествия, составлена со слов участников дорожно-транспортного происшествия, следовательно, является недопустимым доказательством.

В апелляционной жалобе представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Шукшина Е.А., ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда в части отмены решения финансового уполномоченного, принять по делу новое решение, которым в указанной части прекратить производство по делу.

Приводит довод о том, что вынесенное финансовым уполномоченным решение не подлежит обжалованию потребителем в судебном порядке, а равно не подлежит отмене (признанию незаконным), поскольку заявление такого требования потребителем финансовых услуг не предусмотрено порядком обращения в суд, установленным частью 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Указывает, что судом в решении не приведены конкретные недостатки подготовленного по инициативе финансового уполномоченного экспертного заключения ООО «ЭКСО-НН», ставящие под сомнение его выводы, не допрошен эксперт, составивший данное заключение.

Полагает, что основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы у суда отсутствовали, а заключение судебной экспертизы
ИП Котов О.В. является недопустимым доказательством ввиду несоответствия требованиям статьи 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Бурцев А.А., представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере 400 тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 15 сентября 2020 г. в районе дома ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Бурцеву А.А. автомобиля «№2», государственный регистрационный знак *, под его управлением,
и автомобиля «№1», государственный регистрационный знак *, под управлением П В.А., нарушившего пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15 сентября 2020 г. П В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии и постановлению по делу об административном правонарушении в отношении П В.А., в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Бурцеву А.А. автомобиль «№2» получил повреждения передней левой двери, переднего левого крыла, переднего левого порога, переднего левого диска колеса.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Бурцева А.А. и П В.А. была застрахована по договорам ОСАГО в АО «АльфаСтрахование».

22 сентября 2020 г. Бурцев А.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив необходимые документы.

АО «АльфаСтрахование» организовало осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра ООО «Экспресс-эксперт-М» от 1 октября 2020 г.

Согласно указанному акту при осмотре установлены повреждения, локализованные на двери передней левой, крыле переднем левом, стойке передней левой, пороге переднем левом, диске колеса переднего левого, стеклоподъемнике переднем левом, петле двери передней левой нижней, зеркале заднего вида левом, отмечено, что требуется установление обстоятельств получения повреждений порога переднего левого, диска колеса переднего левого и зеркала заднего вида левого.

Согласно заключению специалиста ООО «Северо-Западный Правовой Центр «Де-Юре» № * от 14 октября 2020 г. по результатам трасологического исследования, проведенного по инициативе страховщика, все заявленные повреждения автомобиля «№2», зафиксированные актом осмотра от 1 октября 2020 г., не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах.

Письмом от 19 октября 2020 г. АО «АльфаСтрахование» отказало Бурцеву А.А. в выплате страхового возмещения, в связи тем, что повреждения автомобиля не являются следствием заявленного дорожно-транспортного происшествия.

18 ноября 2020 г. Бурцев А.А. обратился к страховщику с заявлением (претензией) о страховой выплате путем направления автомобиля на СТО для организации восстановительного ремонта либо в денежной форме.

Письмом от 11 декабря 2020 г. АО «АльфаСтрахование» сообщило об отсутствии оснований для пересмотра решения об отказе в выплате страхового возмещения.

22 декабря 2020 г. Бурцев А.А. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в отношении
АО «АльфаСтрахование» с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 200 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 1 февраля 2021 г. № * в удовлетворении требований Бурцева А.А. отказано.

Для решения вопроса, связанного с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было назначено проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «ЭКСО-НН».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «ЭКСО-НН» от 15 января 2021 г. № * все заявленные повреждения транспортного средства, с технической точки зрения, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 15 сентября 2020 г.

Согласно представленному истцом расчету, произведенному экспертом-техником Суляк С.В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 114 100 рублей, с учетом износа - 98 500 рублей.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 12 апреля 2021 г. по ходатайству стороны истца назначена повторная комплексная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «БНЭ «Эксперт», с возложением обязанности по оплате экспертизы на Бурцева А.А.

В заключении ООО «БНЭ «Эксперт» № * от 14 мая 2021 г. экспертами Л О.В. и П Е.А. сделаны выводы о том, что к дорожно-транспортному происшествию от 15 сентября 2020 г. относятся повреждения составных частей автомобиля «№2»: на передней левой двери, переднем левом крыле, передней левой стойке, петле двери нижней левой. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№2» с учетом только тех технических повреждений, которые образовались в результате дорожно-транспортного происшествия от 15 сентября 2020 г., составляет без учета износа 111 910 рублей, с учетом износа – 97 150 рублей.

Согласно представленному ответчиком заключению специалиста ООО «Северо-Западный Правовой Центр «Де-Юре» № * (*) от 1 июня 2021 г. заключение эксперта № * от 14 мая 2021, составленное ООО «БНЭ «Эксперт» проведено не корректно, не основано на объективных данных происшествия, выполнено с нарушениями порядка проведения экспертиз, является недостоверным и необоснованным.

Поскольку представителем ответчика заключение судебной экспертиз было поставлено под сомнение, пояснения эксперта П Е.А. в судебном заседании не позволили убедиться в полноте исследования при проведении повторной экспертизы и устранить ее недостатки, по ходатайству ответчика определением суда от 1 июля 2021 г. по делу назначена дополнительная комплексная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ИП Котов О.В., обязанность по оплате экспертизы возложена на
АО «АльфаСтрахование».

Согласно заключению ИП Котов О.В. № * от 15 сентября 2021 г. эксперты К О.В. и Д М.В. пришли к выводу, что в результате механизма повреждений блокирующего типа столкновения в исследованном дорожно-транспортном происшествии от 15 сентября 2020 г., при котором в процессе контактирования относительная скорость ТС на участке контакта к моменту завершения деформаций снижается до нуля (поступательные скорости движения ТС на этом участке уравниваются) и на участках контакта помимо динамических остаются статические следы (отпечатки) образованы повреждения, локализованные на следующих деталях автомобиля «№2»: переднее левое крыло, передняя левая дверь, А-стойка кузова передняя левая, петля передней левой двери нижняя, диск колесный передний левый.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№2» с учетом установленного механизма повреждений для целей договора ОСАГО в соответствии с Единой методикой составляет без учета износа 121 201 рубль 25 копеек, с учетом износа – 105 200 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные доказательства, как в обоснование заявленных требований, так и возражений на них, а также заключения экспертиз по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, пришел к правильному выводу о том, что произошедшее событие является страховым случаем, в результате которого у страховщика возникла обязанность осуществить страховое возмещение в пределах установленного законом лимита ответственности, однако исполнена им не была, в связи с чем обоснованно взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 121 201 рубль 25 копеек.

При этом суд первой инстанции, приходя к выводу о наступлении страхового случая, правомерно принял в качестве надлежащего доказательства механизма образования повреждений на транспортном средстве истца и стоимости его восстановительного ремонта заключение судебной экспертизы ИП Котов О.В.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы, суд исходил из установленной заключением экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, принимая во внимание, что страховщиком в страховом возмещении неправомерно отказано, направление на ремонт потерпевшему не выдано. Доводов о несогласии с выводами суда в указанной части апелляционные жалобы не содержат.

Отдавая предпочтение заключению судебной экспертизы ИП Котов О.В., суд первой инстанции обоснованно учел, что оно является полным, объективным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные вопросы. Размер стоимости восстановительного ремонта определен в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Эксперты К О.В. и Д М.В., составившие заключение, компетентны в решении вопросов, поставленных перед экспертами, имеют соответствующий опыт и квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того эксперт К О.В., допрошенный в ходе судебного разбирательства, дал исчерпывающие пояснения, подтвердив приведенные в заключении выводы.

Суд первой инстанции оценил экспертное заключение с точки зрения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов судебной экспертизы ИП Котов О.В. о наличии связи между указанными в заключении повреждениями автомобиля истца и дорожно-транспортным происшествием от 15 сентября 2020 г. у суда не имелось, поскольку в исследовательской части заключения приведен подробный анализ, выполненный на основании материалов настоящего гражданского дела, административного материала, фотоматериалов с места дорожно-транспортного происшествия, а также фотоматериалов осмотров транспортных средств обоих участников дорожно-транспортного происшествия, с учетом непосредственного осмотра экспертом места происшествия и автомобиля истца, заключение содержит детальное описание процесса развития дорожной ситуации, механизма столкновения, характера и причин образования повреждений, сопоставление повреждений автомобилей участников дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств, дающих основания считать, что заключение судебной экспертизы ИП Котов О.В. содержит выводы об относимости к страховому случаю повреждений транспортного средства, не связанных с заявленным происшествием, а равно как и доказательств, свидетельствующих о наличии обоснованных сомнений в выводах экспертов, их заинтересованности в исходе дела, материалы дела не содержат.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы об отсутствии у суда оснований для назначения судебных экспертиз судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку судом первой инстанции как при назначении повторной, так и при назначении дополнительной судебной экспертизы приведены основанные на обстоятельствах дела мотивы назначения экспертиз.

Так, назначая повторную экспертизу, суд обоснованно принял во внимание требования части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и учел наличие в материалах дела экспертных исследований со взаимоисключающими выводами об относимости имеющихся на автомобиле истца повреждений к дорожно-транспортному происшествию.

При назначении дополнительной экспертизы, о чем ходатайствовала сторона ответчика, суд правомерно исходил из неполноты исследования, проведенного ООО «БНЭ «Эксперт», эксперты которого не привели в заключении выводов и описания механизма образования повреждений, при этом учел, что допросом эксперта указанная неполнота не устранена.

Отвергая заключения ООО «Северо-Западный Правовой Центр «Де-Юре» и ООО «ЭКСО-НН», суд исходил из оценки всех представленных по делу доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с данной судом оценкой и принятием в качестве надлежащего доказательства по делу заключения дополнительной судебной экспертизы, поскольку транспортно-трасологические исследования по инициативе страховщика и финансового уполномоченного проводились по письменным материалам, поврежденный автомобиль и автомобиль второго участника, как и место дорожно-транспортного происшествия экспертами-техниками не осматривались, натурное сопоставление не производилось, тогда как выводы экспертов, изложенные в заключении ИП Котов О.В., основаны на непосредственном осмотре места происшествия и автомобиля истца, а также с использованием полученных в рамках повторной судебной экспертизы, фотоматериалов осмотра транспортных средств обоих участников и их натурного сопоставления на месте дорожно-транспортного происшествия.

Принимая во внимание, что требования истца о страховом возмещении не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд, в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» правомерно взыскал штраф, размер которого с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика снижен до 40 000 рублей.

Применительно к положениям статей 88, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов и взыскании с ответчика в доход соответствующего бюджета государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден.

Довод апелляционной жалобы АО «АльфаСтрахование» об отсутствии оснований для возмещения истцу расходов по оплате судебной экспертизы, проведенной ООО «БНЭ «Эксперт», судебная коллегия находит несостоятельным.

Заключение экспертов ООО «БНЭ «Эксперт», не являющееся в силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным для суда и оцениваемое в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не признано судом недопустимым доказательством. Кроме того, как верно учел суд, выводы данного заключения согласуются с выводами дополнительной экспертизы, проведенной экспертами ИП Котов О.В. Следовательно, расходы по оплате услуг эксперта признаются издержками, которые несет сторона, по ходатайству которой назначена судебная экспертиза с целью реализации принципа состязательности и равноправия сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные издержки подлежат распределению между сторонами по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что решение по делу принято в пользу истца, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу Бурцева А.А. понесенные им расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Довод жалобы ответчика о том, что подписка эксперта К О.В. свидетельствует о разъяснении им положений законодательства и ответственности самому себе, кроме того отсутствуют сведения о включении его в реестр экспертов-техников, отклоняется в связи со следующим.

Производство дополнительной комплексной судебной экспертизы определением суда от 1 июля 2021 г. было поручено ИП Котов О.В., имеющему в штате эксперта-техника.

Обязанности и права эксперта, предусмотренные статьями 16 и 17 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» были разъяснены ИП Котовым О.В. экспертам К О.В. и Д М.В., которыми дана также подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертиза проведена в соответствии с положениями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» комиссионно, двумя экспертами, имеющими соответствующий опыт работы и квалификацию, а именно К О.В., включенным в реестр членов РОО как оценщик, имеющим право осуществлять оценочную деятельность, прошедшим профессиональную переподготовку по специальности «Судебная автотехническая, транспортно-трасологическая экспертиза, экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», и Д М.В., экспертом-техником, включенным в реестр экспертов-техников.

Заключение экспертизы подписано двумя экспертами, один из которых является экспертом-техником, внесенным в государственный реестр экспертов-техников, и то обстоятельство, что К О.В. не включен в указанный реестр, в данном случае не свидетельствует о нарушении специальных требований при производстве экспертизы по назначению суда в рамках правоотношений, вытекающих из договоров ОСАГО.

Оснований для назначения по делу повторной экспертизы в соответствии с положениями части 2 статьи 87, статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Иные приведенные в апелляционных жалобах доводы, направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

Между тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы жалобы финансового уполномоченного об отсутствии оснований для рассмотрения требования истца об отмене решения финансового уполномоченного в силу следующего.

В силу статьи 1 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Из положений части 1 статьи 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» следует, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного законом об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Как следует из ответа на вопрос № 4 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., в случае несогласия с выступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершать определенные действия.

При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что решение финансового уполномоченного в судебном порядке потребителем не обжалуется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Согласно абзацу второму статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение приведенных требований материального и процессуального закона суд первой инстанции удовлетворил исковое требование Бурцева А.А. об отмене решения финансового уполномоченного.

При изложенных обстоятельствах, решение суда в части отмены решения финансового уполномоченного подлежит отмене с прекращением производства по делу в данной части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 27 октября 2021 г. отменить в части удовлетворения искового требования Бурцева Артура Андреевича об отмене решения финансового уполномоченного, принять в данной части новое решение.

Прекратить производство по делу в части требования Бурцева Артура Андреевича об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № * от 1 февраля 2021 г.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи