Решение по делу № 33-4310/2019 от 13.03.2019

Судья: Полянский О.А. дело № 33-4310/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2019 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Квасницы С.Е., Князькова М.А.,

при секретаре Чурюмове А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Антонова В.В.

на решение Центрального районного суда города Волгограда от 19 декабря 2018 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Антонова В.В. к ООО «Русская усадьба» о признании недействительными части условий договора, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Квасница С.Е., объяснения представителя Антонова В.В. – Голубев Ю.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

у с т а н о в и л а:

Антонова В.В. обратилась в суд с иском к ООО «Русская усадьба» о признании недействительными части условий договора, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что к ней по договору цессии № <...>, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Бетоник», перешли права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>/д, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русская усадьба» и ООО «Бетоник», с изменениями, внесенными дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает, что положения пунктов 3.5, 3.8, 4.1.8, 4.1.9, 4.2.2, 4.2.4, 4.2.6, 4.2.7, 4.2.9, 5.3, 6.3, 6.4, 8.2 и 8.7 указанного договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома ущемляют права потребителя, не соответствуют закону, а потому являются ничтожными.

Ссылаясь на изложенное и уточнив исковые требования, истец просила суд признать недействительными указанные выше пункты договора участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>/д, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 14000 рублей.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении заявленных Антонова В.В. требований отказано.

В апелляционной жалобе Антонова В.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу судебного акта, просит решение суда отменить, постановить новое решение об удовлетворении заявленного ею иска.

В обосновании апелляционной жалобы истец указывает на неверное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм процессуального и материального права.

Представитель ООО «Русская усадьба», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русская усадьба» и ООО «Бетоник» был заключен договор на инвестирование строительства № <...>/д.

Предметом настоящего договора стало целевое привлечение денежных средств ООО «Бетоник» на строительство однокомнатной <адрес>, общей площадью ориентировочно 48,3 кв.м., расположенной на 8 этаже многоэтажного жилого дома по улице им. <адрес>, секция 2, квартал 57 в <адрес>, с последующей передачей ему результатов осуществляемых капиталовложений (пункт 1.1).

Общая сумма денежных средств, передаваемых ООО «Бетоник» ООО «Русская усадьба» для их целевого использования в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора, определена сторонами в размере 1907850 рублей (пункт 1.2).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русская усадьба» и ООО «Бетоник» достигнуто дополнительное соглашение к договору на инвестирование строительства № <...>/д от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями настоящего дополнительного соглашения стороны внесли изменения в преамбулу договора на инвестирование строительства, изложив в следующей редакции: договор № <...>/д участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Сторонами были внесены изменения в раздел 1 договора на инвестирование «Предмет договора», изложив его в следующей редакции: в соответствии с настоящим договором Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц, в том числе средств Участника долевого строительства, построить (создать) Объект на отведенном Застройщику земельном участке, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта, передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства однокомнатную <адрес>, общей площадью ориентировочно 48,3 кв.м., расположенную на 8 этаже многоэтажного жилого дома по улице им.<адрес>, секция 2, квартал 57 в <адрес>, а Участник долевого строительства принимает на себя обязательства уплатить обусловленную договором цену, принять квартиру в установленные настоящим договором сроки при наличии разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

Кроме того, сторонами были внесены и другие изменения в раздел 1 договора на инвестирование «Предмет договора» в части, касающейся государственной регистрации договора, права Участника долевого строительства на уступку прав требований по договору, срока окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию. Договор на инвестирование был дополнен разделами «Общие положения. Термины и определения», «Цена договора. Порядок расчетов», «Права и обязанности сторон», «Ответственность сторон. Порядок разрешения споров», «Гарантии качества», «Передача объекта долевого строительства», «Внесение изменений в договор. Расторжение договора», «Обеспечение исполнения обязательств по договору», «Форс-мажор», «Срок действия договора. Заключительные положения». Исключены разделы 2, 3, 4, 5, 6, 7 договора на инвестирование.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора цессии № <...> ООО «Бетоник» уступило Антонова В.В. права требования к ООО «Русская усадьба» по договору на инвестирование строительства № <...>/д от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору на инвестирование строительства № <...>/д от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым изменилось название и содержания договора на инвестирование на договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>/д.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Антонова В.В. указывает на то, что положения пунктов 3.5, 3.8, 4.1.8, 4.1.9, 4.2.2, 4.2.4, 4.2.6, 4.2.7, 4.2.9, 5.3, 6.3, 6.4, 8.2 и 8.7 указанного договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома ущемляют ее права, как потребителя, не соответствуют закону, а потому являются ничтожными.

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). В соответствии с положениями статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение, то есть волевой акт, двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №1494-О-О пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающий одно из важнейших условий для заключения договора - выражение согласованной воли сторон, направлен на защиту принципа свободы договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу положений статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи, договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование).

В данном случае, по договору уступки права требования новый кредитор – Антонова В.В. приобрела тот же объем прав и обязанностей, который был у прежнего кредитора – ООО «Бетоник».

Заключив ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Бетоник» договор уступки имущественного права по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, и оплатив обусловленную данным договором цену, истец, действуя по своей воле, приобрела объем прав и обязанностей стороны участника долевого строительства, предусмотренных указанным договором, согласившись с его условиями.

При таких обстоятельствах, учитывая, что по смыслу приведенных выше законоположений свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях, при этом сам договор цессии истец не оспаривает, а, по сути, оспаривает объем прав и обязанностей, перешедший к ней по договору уступки права требования, тогда как право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, судебная коллегия полагает верными выводы суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

Более того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Оспариваемые истцом пункты договора участия в долевом строительстве, вопреки доводам истца, с учетом вышеизложенных обстоятельств и норм закона, положениям части 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» не противоречит, поскольку не устанавливает каких-либо дискриминационных положений для истца, а также необоснованных преимуществ для ответчика.

При этом, истец ни в обосновании иска, ни в апелляционной жалобе не приводит основания, по которым оспариваемые ею положения договора могут быть признаны недействительными, нарушающими права потребителя, ограничившись лишь утверждением о наличии нарушенного права.

При таких обстоятельствах, не согласиться с постановленным по делу решением суда, судебная коллегия оснований не усматривает.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, необоснованны.

Так, истец ссылается на получение судебного извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела после вынесения оспариваемого решения суда.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что судебное извещение было получено Антонова В.В. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 29 минут (л.д.74), тогда как судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут (л.д.75).

Таким образом, настоящее гражданское дело было рассмотрено судом в отсутствии истца с соблюдением требований норм процессуального права. Суд принял предусмотренные статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры к извещению истца, и после получения сведений о вручении уведомления дело рассмотрено в ее отсутствие, не известившей суд о причинах неявки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, из части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вынесение заочного решения это право, а не обязанность суда.

При этомвсоответствии с положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, а не истца. В данном случае представитель ответчика принимал участие при рассмотрении дела.

Нельзя принять во внимание и доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции не разрешил поданное ею ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, поскольку данное ходатайство истца было разрешено судом первой инстанции и отклонено.

По смыслу статей 148 и 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешение вопросов о составе лиц, участвующих в деле, в том числе о вступлении в дело третьих лиц без самостоятельных требований, относится к задачам суда, которые подлежат разрешению, в частности, с соблюдением требований статей 43 и 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> не является участником вышеуказанного договора, и судебное постановление по настоящему спору никак не могло повлиять на его права и обязанности по отношению к сторонам спора, отказ суда в удовлетворении ходатайства истца о привлечении этого органа к участию в деле в качестве третьего лица, не противоречит положениям части 1 статьи 43 Гражданского процессуального Российской Федерации.

При этом, ссылки истца на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в пункте 27 Постановления № 17 от 28 июня 2012 года, необоснованны, поскольку в данных разъяснениях не содержится указание на обязанность суда привлекать к участию в деле уполномоченные органы, осуществляющие возложенные на них обязанности по защите прав и охраняемых законом интересов потребителей, и органы местного самоуправления, а лишь указано на то, что такие органы могут быть привлечены для дачи заключения по делу.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается, и не могут быть приняты во внимание. Решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Центрального районного суда города Волгограда от 19 декабря 2018 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Антонова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: