Решение по делу № 33-4050/2016 от 08.11.2016

Судья Борец С.М.

Дело № 33-4050/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2016 года                                                 г.Абакан

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Долгополовой Т.В.,

судей Весёлой И.Н., Паксимади Л.М.,

при секретаре Вигуль Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика Немков А.А. - Силевко Н.В., на определение судьи Усть-Абаканского районного суда от 03 октября 2016 года, которым удовлетворено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска Явтуховский С.В., Шевченко А.С. к Немков А.А. об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Явтуховский С.В., Шевченко А.С. обратились в суд с иском к Немкову А.А. об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым №, которому администрацией Калининского сельсовета <адрес> присвоен адрес: <адрес>.

По заявлению стороны истцов определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17) приняты меры по обеспечению настоящего иска в виде запрета ответчику Немкову А.А. совершать какие-либо строительные работы, в том числе возведение любых строений на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>.

С названным определением не согласна представитель ответчика Силевко Н.В., просит его отменить. В частной жалобе (л.д. 22) указывает, что суд не мотивирует свой вывод о необходимости принятия таких мер по обеспечению иска. Полагает, что суд ошибочно указывает адрес земельного участка <адрес>, поскольку земельный участок с кадастровым № имеет адрес: <адрес>. Кроме того, на земельный участок с кадастровым № по адресу: <адрес>, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ уже наложено обременение в виде запрета в совершении регистрационных действий.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения сторон.

Согласно ч.1 этой же статьи ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьёй 139 ГПК РФ предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Одним из мер по обеспечению иска в силу п.2 ч.1 ст.140 ГПК РФ может быть, в том числе запрещение ответчику совершать определенные действия.

В соответствии с ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Как указано выше, Явтуховский С.В., Шевченко А.С. обратились в суд с иском к Немкову А.А. об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым №, которому администрацией Калининского сельсовета <адрес> присвоен адрес: <адрес>.

Удовлетворяя заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ответчику Немкову А.А. совершать какие-либо строительные работы на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, судья первой инстанции вопреки доводу частной жалобы обоснованно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

Неправильное указание судьёй в определении кадастрового номера земельного участка, на котором обжалуемым определением ответчику запрещено совершать какие-либо строительные работы, о чём указывает заявитель частной жалобы, по мнению судебной коллегии, не является основанием для отмены оспариваемого определения, так как из материалов дела (апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.12) следует, что земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым №, и земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым №, это один и тот же земельный участок.

Поскольку законодательство не запрещает применение обеспечительных мер в отношении объекта, на который наложено обременение, то наличие ранее наложенного судебным приставом-исполнителем такого обременения в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении этого же спорного земельного участка не свидетельствует о неправомерности принятия судом первой инстанции оспариваемого определения.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Усть-Абаканского районного суда от 03 октября 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Немков А.А. - Силевко Н.В., - без удовлетворения.

    Председательствующий                                 Т.В. Долгополова

    Судьи                                             И.Н. Весёлая

Л.М. Паксимади