Решение по делу № 33-15395/2019 от 28.11.2019

Судья: Морозова Ю.А.                     гр. дело № 33-15395/2019

(номер дела суда первой инстанции 2-1509/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2019 года                                г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Евдокименко А.А.,

судей Ивановой Е.Н. и Клюева С.Б.,

при секретаре Туроншоевой М.Ш.,

с участием прокурора Скоровой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Г.А. к Отпущенникову В.Н. о возмещении материального вреда, причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе Кузнецовой Г.А. на решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 20 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ивановой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Кузнецова Г.А. обратилась в суд с иском к Отпущенникову В.Н. о возмещении материального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 25.04.2015 г. ответчиком был причинен вред здоровью путем нанесения нескольких ударов в челюсть. 30.04.2015 г. Кузнецова Г.А. прошла обследование, составлено заключение эксперта ООО «Оазис». 18.02.2016 г. приговором и.о.мирового судьи судебного участка № 107 Комсомольского судебного района г.Тольятти Отпущенников В.Н. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ.

На основании изложенного, Кузнецова Г.А. просила суд взыскать с Отпущенникова В.Н. в ее пользу причиненный преступлением ущерб в размере 62 200 рублей, который заключается в оказании ей платных медицинских услуг по восстановлению здоровья.

Решением Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 20 сентября 2019 года исковые требования Кузнецовой Г.А. к Отпущенникову В.Н. о возмещении материального вреда, причиненного преступлением оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Кузнецова Г.А. в лице представителя по доверенности Волик А.Г. просит решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Кузнецова Г.А. и ее представитель Волик А.Г. (по доверенности) доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как следует из разъяснений данных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью", судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Однако, бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на потерпевшем.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, при решении вопроса о компенсации понесенных расходов на лечение, обстоятельством, подлежащим доказыванию, является наличие причинно-следственной связи между полученной травмой и проведенным лечением, нуждаемость в данном лечении, а также отсутствие права на его бесплатное получение.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено достаточных и относимых доказательств наличия причинно-следственной связи между полученной им травмой и проведенным лечением, нуждаемости в данном лечении, в связи с чем отказал в удовлетворении требований истца о возмещении расходов на лечение в размере 62 450 рублей.

Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным.

Из материалов дела усматривается, что приговором и.о.мирового судьи судебного участка № 107 Комсомольского судебного района г.Тольятти от 01.04.2016 г. Отпущенников В.Н. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, выразившегося в причинении истцу телесных повреждений, квалифицируемых как легкий вред здоровью в результате возникшего 25.04.2015 г. конфликта.

Приговором подтверждено причинение Кузнецовой Г.А. легкого вреда здоровью в результате виновных действий Отпущенникова В.Н. Приговором было установлено нанесение ответчиком истцу нескольких (не менее двух) ударов в область челюсти.

Обратившись в суд с данным иском, истец ссылалась на необходимость получения ею платных медицинских услуг, связанных с восстановлением здоровья.

В обоснование своих действий по лечению, истец ссылалась на утвержденный врачом ООО «Диамант» план лечения от 09.04.2019 г., согласно которому произведено Кузнецовой Г.А. лечение на сумму 41 450 рублей, также просила возместить ей расходы в размере 250 рублей, связанных с оплатой 01.04.2019 г. консультации врача-стоматолога ортопеда в ООО «Диамант».

Кроме того, истец просила возместить ей расходы, понесенные 03.12.2018 г. ее дочерью Рубановой О.Н. при оплате медицинских услуг в МУЗ «Городская стоматологическая поликлиника г.Туапсе» в размере 10 500 рублей, когда она находилась в г.Туапсе в санатории.

В рамках рассмотрения уголовного дела № 1-1/2016 в отношении Отпущенникова В.Н. мировым судьей были назначены судебно-медицинские экспертизы.

Согласно заключению эксперта № 16п-04/мд 168 от 09.02.2016 г. и в последующем дополнению к нему № 16п-04/168 от 18.03.2016 г. на основании данных медицинских документов эксперт пришел к выводам о том, что у Кузнецовой Г.А. обнаружены повреждения: <данные изъяты> Установленные повреждения у Кузнецовой Г.А. образовались от ударного или сдавливающего воздействия(ий) тупого твердого предмета(ов), с местом приложения травмирующей силы в область рта. Учитывая единую анатомическую область повреждений, характер поверхности раны, цвет кровоизлияний, следует, что данные телесные повреждения у Кузнецовой Г.А. были получены в пределах 3-6 суток назад от времени обследования экспертом (30.04.2015 г. в 10.45 часов). Установленные повреждения у Кузнецовой Г.А. получены с силой, достаточной для их образования, но как-либо измерена (сила) быть не может. Учитывая анатомическую локализацию повреждений, следует, что травмирующая сила была направлена спереди назад. Вышеописанные телесные повреждения у Кузнецовой Г.А., в совокупности своей, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы, причинили легкий вред здоровью.

Эксперт в дополнениях указал, что по имеющимся в амбулаторной карте данным зубных формул от 13.08.2013 г. и от 27.04.2015 г. состояние зубов до травмы видно по зубной формуле от 13.08.2013 г. (<данные изъяты>), на момент осмотра после травмы от 27.04.2015 г. - <данные изъяты>, следовательно, данные зубы, пораженные болезнями кариозного или некариозного происхождения, рассматриваются как патологические и судебно-медицинской оценке относительно тяжести вреда причиненного здоровью человека не подлежат (согласно п. 48 таблицы процентов стойкой утраты трудоспособности).

Анализируя изложенное, суд пришел к правильному выводу, что представленные истцом документы не подтверждают связь понесенных ею расходов с действиями ответчика, имевшими место 25.04.2015 г.

Так, акт судебно-медицинского обследования № 13, составленный в период с 30.04.2015 г. по 06.05.2015 г. ООО «Оазис» на основании личного заявления Кузнецовой Г.А., не содержит сведений, позволяющих сделать вывод о связи спорного события и причиненного в его результате вреда именно тех зубов, которые в последующем лечила истица.

В этом акте врач-эксперт ООО «Оазис» пришел к выводу, что на момент обследования у Кузнецовой Г.А. имелись повреждения: <данные изъяты>

Из представленных истцом документов усматривается, что она следовала утвержденному ООО «Диамант» плану лечения, касающемуся зуба <данные изъяты>, а также всей полости (снятие оттиска с применением альгинантного материала, частичный съемный пластиночный протез, снятие оттиска с применением С-силиконового материала, полный съемочный пластиночный протез, индивидуальная оттискная ложка).

Истец указывает, что 03.12.2018 г. в МУЗ «Городская стоматологическая поликлиника г.Туапсе» ей была установлена <данные изъяты>, однако в этих документах не указано в отношении какого зуба были произведены эти манипуляции.

Суд верно указал, что достоверно установить обоснованность несения истцом этих расходов не представляется возможным.

Согласно ответу на запрос суда из ГБУЗ «Туапсинская стоматологическая поликлиника» Министерства здравоохранения Краснодарского края от 11.09.2019 г. (учреждение переименовано с 11.10.2017), Кузнецова Г.А. в период с 01.01.2018 г. по 31.12.2018 г. в учреждение за оказанием медицинской помощи не обращалась.

Из пояснений представителя истца следует, что проведенное истцом лечение с очевидностью соответствует причиненному ответчиком вреду здоровью, поскольку без удаления указанных врачом зубов невозможно было установить съемную конструкцию, которая восстановила истцу жевательную функцию.

Однако достоверных и достаточных доказательств этому истец не представила ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии.

Ходатайство о назначении по делу экспертизы сторона истца не заявляла.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что доказательств того, что в результате событий 25.04.2015 г. действиями ответчика были повреждены зубы истца, расходы, на лечение которых она просила ей возместить, материалы дела не содержат. Иные медицинские документы о наличии таких повреждений выданы через отдаленный от 25.04.2015 г. промежуток времени (все документы датированы концом 2018 г. и 2019 г.), что не позволяет установить причинно-следственную связь между событиями 25.04.2015 г. и повреждениями зубов в полости рта истицы.

При этом, суд также исходил из того, что заключением № 16п-04/мд 168 от 09.02.2016 г. и в последующем дополнением к нему № 16п-04/168 от 18.03.2016 г. было установлено наличие у истца на момент произошедшего зубов, пораженных болезнями кариозного или некариозного происхождения, которые квалифицируются как патологические. Таким образом, заключениями эксперта, проведенными в ходе рассмотрения уголовного дела № 1-1/2016 в отношении Отпущенникова В.Н., не было установлено причинение вреда зубам истца, которые в последующем она лечила. Приговором от 01.04.2016 г. такие обстоятельства также не были установлены. Приговор от 01.04.2016 г. сторонами, в том числе потерпевшей Кузнецовой Г.А., не обжаловался.

Также, истцом не было представлено доказательств того, что понесенные ею расходы на лечение в ООО "Диамант" являлись необходимыми и находящимися в прямой причинно-следственной связи с причиненным вредом здоровью, установленным приговором суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд пришел к неверным выводам, вина ответчика доказана приговором суда, в результате судебно-медицинского обследования у истца обнаружены повреждения, что прямо указывает повреждения зубов истца, судебной коллегией отклоняются по указанным выше основаниям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствовала возможность лечения сразу после произошедших событий, лечение было выбрано врачом, а не истцом, протезирование зубов не входит в перечень бесплатных медицинских услуг, оказываемых в рамках территориальной программы ОМС, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждено наличие причинно-следственной связи между проведенным истцом лечением и противоправными действиями ответчика.

Представленные истцом в суд апелляционной инстанции документы не опровергают правильность выводов суда.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе повторяют правовую позицию истца, изложенную в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, и по существу сводятся к несогласию с выводами суда, однако не содержат фактов, которые не были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Выводы в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении, основаны при правильном применении норм права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции верно определил юридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального права. Решение суда мотивировано, постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, поэтому является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 20 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой Г.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: