Решение по делу № 33-8510/2014 от 05.09.2014

Дело № 33-8510/2014

Судья Котин Е.И.

Докладчик Жегалов Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Недоступ Т. В.,

судей Жегалова Е.А., Карболиной В.А.,

при секретаре Елисейкиной В. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 09 октября 2014 года апелляционную жалобу Степанца В.А. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 26 мая 2014 года, которым постановлено исковые требования Боровика С. В. удовлетворить частично. Взыскать со Степанца В. А. в пользу Боровика С. В. задолженность в размере <данные изъяты> долларов США <данные изъяты> центов по курсу, установленному Центральным Банком России на ДД.ММ.ГГГГ г., что эквивалентно сумме в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Взыскать со Степанца В. А. в пользу Боровика С. В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в большем размере отказать. Возвратить Боровику С. В. излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения представителя истца Абрамова П.В., представителя ответчика Иванова В. Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

11 марта 2014 года Боровик С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Степанцу В.А. о взыскании задолженности.

Просил взыскать с учетом уточнений со Степанца В. А. в пользу Боровика С. В. задолженность в размере <данные изъяты> долларов США <данные изъяты> центов по курсу, установленному Центральным Банком России на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. за доллар США, что эквивалентно <данные изъяты> <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Взыскать со Степанца В. А. в пользу Боровика С. В. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Указывал, что согласно решению Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 14.05.2013 г. со Степанца В.А. и Степанец Т.В. в пользу ОАО «МДМ Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., обращено взыскание на предмет ипотеки в силу закона - квартиру, находящуюся по адресу <адрес>, посредством продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в размере <данные изъяты> руб. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15.08.2013 г. решение суда оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и Боровиком С.В. заключен договор поручительства № к основному Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., по условиям которого истец обязался в размере <данные изъяты> долларов США (валюта Кредитного договора) отвечать перед Банком за исполнение Степанцом В.А. своих обязательств по Кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ истец погасил перед Банком обязательства Степанца В.А. на сумму <данные изъяты> долларов США, что соответствует <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейкам по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ г.

Во исполнение условий п.п. 1,2 ст.365 ГК РФ, а также п.п. 7.1.-7.3. Договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ г., между Банком и истцом было заключено соглашение, по которому банк подтверждает надлежащее исполнение истцом условий договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Банк подтверждает, что к истцу переходит в силу закона право требования уплаты Степанцом В.А. части основного долга в размере <данные изъяты> долларов США. Банк передал, а истец принял право залога, возникшего в силу закона, в отношении жилого помещения - квартиры, кадастровый (условный) номер: <данные изъяты>, расположенной, по адресу: <адрес>, принадлежащей Боровику С.В. на праве собственности.

Обязательства Степанцом В.А. перед Боровиком С.В. по возврату суммы задолженности не исполнены.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

С постановленным решением ответчик Степанец В.А. не согласился.

В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.

Указывал, что согласен с решением суда в части, что поручитель имеет право требовать возмещения уплаченного за должника долга. Однако, полагает, поручитель не вправе предъявлять иск, если долг уже взыскан и возбуждено исполнительное производство. Решение суда является основанием к возбуждению второго исполнительного производства и безосновательному увеличению суммы, подлежащей взысканию с ответчика по одному обязательству.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

С учётом приведенных норм закона, постанавливая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность в размере <данные изъяты> долларов США <данные изъяты> центов по курсу, установленному Центральным Банком России на ДД.ММ.ГГГГ (на дату исполнения истцом обязательства пред банком), с указанием, что данная сумма эквивалентна сумме в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

При этом суд исходил из того, что заключённый между ОАО «МДМ Банк» и Боровиком С.В. договор поручительства не противоречит требованиям законодательства, так как Гражданский кодекс РФ не запрещает участникам гражданских правоотношений заключать договор поручительства к кредитному договору после вынесения судом решения о взыскании по данному договору задолженности с заемщика. Помимо этого, для заключения договора поручительства не требуется согласование его условий с заёмщиком. По основаниям ст. 365 ГК РФ истец Боровик С.В., исполнивший перед банком обязательство в согласованной сторонами части (<данные изъяты> долларов США <данные изъяты> центов), приобрёл право требования к должнику уплаты долга по кредитному договору в данной части, а также обеспечивающее кредитное обязательство право залога (на что банк и истец прямо указали в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ г.), которые в дальнейшем было прекращено в связи с совпадением залогодателя и залогодержателя в одном лице.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ-Банк», правопреемником которого является ОАО «МДМ Банк», и Степанцом В.А. был заключён кредитный договор №, по которому Степанцу В.А. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> долларов США на срок по ДД.ММ.ГГГГ для приобретения после завершения строительства квартиры по адресу <адрес>.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 14.05.2013 г. с ответчиков Степанца В.А. и Степанец Т.В. в пользу ОАО «МДМ Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., а также обращено взыскание на предмет ипотеки в силу закона - квартиру, находящуюся по адресу <адрес>, посредством продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15.08.2013 г. данное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, решение вступило в законную силу.

Указанным решением суда также было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была продана Степанцом В.А. по договору купли- продажи Белошейкину Е.С. ДД.ММ.ГГГГ квартира была продана по договору купли-продажи Белошейкиным Е.С. Рыбиной Н.А. ДД.ММ.ГГГГ квартира была продана Рыбиной Н.А. по договору купли-продажи Боровику С.В. за которым произведена государственной регистрации права собственности истца на данную квартиру от ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и Боровиком С.В. был заключен Договор поручительства № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., по которому Боровик С.В. обязался в размере <данные изъяты> долларов США (валюта кредитного договора) отвечать перед Банком за исполнение Степанцом В.А. своих обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Из заявления Боровикова С.В. о конвертации валюты от ДД.ММ.ГГГГ г.. банковского ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, банковского ордера от ДД.ММ.ГГГГ № и мемориального ордера от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в указанной в договоре поручительства сумме <данные изъяты> долларов США, в которую была конвертирован внесённая истцом сумма <данные изъяты> руб., долг Степанца В.А. перед ОАО «МДМ Банк» Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ был частично погашен Боровиковым С.В.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и истцом было заключено соглашение, согласно которому: банк подтверждает надлежащее исполнение поручителем условий Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ по уплате части основного долга, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением Степанцом В.А. условий кредитного договора №, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между банком и заемщиком в размере <данные изъяты> долларов США <данные изъяты> центов; в соответствии с п. 1 ст. 365 ГK РФ к поручителю от банка в силу закона переходит право требования уплаты заемщиком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ части основного долга в размере <данные изъяты> долларов США <данные изъяты> центов; в соответствии с п. 2 ст. 365 ГК РФ банк передал, а поручитель принял право залога, возникшего в силу закона, в отношении жилого помещения - квартиры, кадастровый (условный) номер: <данные изъяты>, расположенной по адресу <адрес>, принадлежащей Поручителю на праве собственности.

С учетом указанной оплаты части долга и перехода права залога истцу представитель истца и представитель ОАО «МДМ Банк» ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Управление Росреестра по НСО с заявлением о прекращении ипотеки, на основании данного заявления ипотека квартиры была прекращена, что подтверждено выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ г., в которой указание на обременение отсутствует.

Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю Боровикову С.В., исполнившему обязательство Степанца В.А., перешли права кредитора по этому обязательству, от чего суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что со Степанца В.А. в пользу Боровикова С.В. надлежит взыскать задолженность эквивалентную сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы по тем мотивам, что эти доводы не имеют значения для правильного разрешения дела, а обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе не доказаны.

Ст. 365 ГК РФ не содержит правил о том, что поручитель не вправе предъявлять иск, если возбуждено исполнительное производство. Ответчиком в дело не представлено доказательств, что долг со Степанца В.А. уже взыскан полностью.

Поэтому нет оснований считать, что обжалуемое решение суда является основанием к безосновательному увеличению суммы, подлежащей взысканию с ответчика по одному обязательству.

Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 26 мая 2014 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Степанца В.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: