Решение по делу № А35-10604/2010 от 07.07.2011

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

К. Маркса ул., д. 25, г. Курск, 305004

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Курск

«07» июля 2011 года                                                Дело №  А35-10604/2010

                       Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2011 года.

                         Решение изготовлено в полном объеме 07 июля 2011 года.

   Арбитражный суд Курской области в составе судьи Побережной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малиховой Н.Ю., рассмотрел в судебном заседании дело по иску

Федерального бюджетного учреждения «Центр инженерно-технического обеспечения  Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курской области»

к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Василию Николаевичу

о расторжении государственного контракта и о взыскании неустойки в размере 4 444 руб. 28 коп.

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца: Ширинский А.В. - представитель по доверенности  от 06.07.2011; Васильева Е.В. – представитель по доверенности от 14.01.2011;

от ответчика: не явился, надлежащим образом извещен.

        Федеральное бюджетное учреждение «Центр инженерно-технического обеспечения  Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курской области» обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Василию Николаевичу о расторжении государственного контракта № 40 от 07.07.2010 и о взыскании с ответчика неустойки в размере 4 444 рублей 28 копеек.

        В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

 Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания уведомлен надлежащим образом.

  Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению спора по имеющимся в деле документам.

  Изучив материалы дела, суд установил:

        07 июля 2010 года между Федеральным бюджетным учреждением «Центр инженерно-технического обеспечения  Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курской области» (покупатель) и индивидуальным предпринимателем Кузнецовым Василием Николаевичем (поставщик) был заключен государственный контракт № 40.

         В соответствии с п. 1.1. данного контракта поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, указанный в данном пункте контракта на общую сумму 113 182 руб. 00 коп., а покупатель обязался принять и оплатить данный товар.

        Согласно п. 2.1. контракта поставщик обязался произвести отгрузку (доставку) соответствующего товара по адресу: Курская область, город Льгов, ул. Примакова, 23, ФБУ ИК-3 УФСИН России по Курской области и по адресу: Курская область, город Курск, ул. Пирогова, 1, ФБУ ЦИТО УФСИН России по Курской области в срок до 16.07.2010.

         Обязанность поставщика передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара на склад покупателя (п. 2.3. контракта)

         В силу п. 3.1. контракта общая стоимость настоящего контракта составила 113 182 руб. 00 коп. без учета НДС. Оплата должна была быть произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по факту поступления товара в течение 15 банковских дней с момента получения товара покупателем.

         Пунктом 4.2. государственного контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, покупатель вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пени). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пени) составляет одну трехсотую действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

  В нарушение условий государственного контракта ответчик до настоящего времени не поставил товар истцу.

  В материалы дела представлена копия письма № 47\14-244 от 23.07.2010, адресованного истцом ответчику, с предложением о расторжении государственного контракта и об оплате неустойки за неисполнение обязательств.

  Тем не менее, до настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены.

  Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с иском о расторжении государственного контракта № 40 от 07.07.2010 года и о взыскании с ответчика (с учетом уточнения) 4 444 руб. 28 коп. неустойки.

     В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

 Согласно части 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения договора одной из сторон договор может быть расторгнут в судебном порядке по требованию другой стороны.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

   В связи с тем, что ответчик до настоящего времени не поставил товар истцу, суд пришел к выводу о существенном нарушении им условий государственного контракта.

  Таким образом, суд считает требования истца о расторжении государственного контракта № 40 от 07.07.2010 законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно п. 11 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ  «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

  Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательства по поставке продукции, предусмотренной контрактом, истцом правомерно в соответствии с условиями контракта начислена неустойка в сумме 4 444 руб. 28 коп. за период с 17.07.2010 по 16.12.2010.

    Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика. Однако, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, считает возможным снизить размер подлежащей взысканию государственной пошлины до 100 руб. 00 коп.

     Руководствуясь ст. ст. 16, 110, 167-170, 176 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л :

   ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 40 ░░ 07.07.2010 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, 20.01.1961 ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░ 304463203600173), ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░, ░░░░-░░░░░░░░, 1-░ ░░░., 7, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░» (░. ░░░░░, ░░. ░░░░░░░░, 17) - 4 444 ░░░. 28 ░░░. ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, 20.01.1961 ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░ 304463203600173) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 100 ░░░. 00 ░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

  ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░  ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                ░.░. ░░░░░░░░░░