Решение по делу № 22-941/2015 от 27.05.2015

судья Бушмелев П.Н. дело №22 – 941/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Брянск 19 июня 2015 года

Брянский областной суд в составе:

    председательствующего судьи Корженкова М.В.,

    при секретаре судебного заседания Мармызовой О.П.,

    с участием:

    прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,

    осужденного Пашкова В.А.,

защитника – адвоката Варакиной Н.А., представившей <данные изъяты>., защищающей интересы осужденного Пашкова В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного Пашкова В.А. на приговор Мглинского районного суда Брянской области от 25 марта 2015 года, которым

Пашков В.А., <данные изъяты>, ранее судимый:

- 05.04.2004г. Мглинским районным судом Брянской области по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.158 УК РФ (три преступления), ч.1 ст.161 УК РФ, с учетом изменений, внесенных постановлением Брянского областного суда от 11.05.2005г., к 4 годам 9 месяцам лишения свободы;

- 26.10.2004г. Унечским районным судом Брянской области по п.«в» ч.2 ст.161, ст.70 УК РФ УК РФ, с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору от 5.04.2004 г. окончательно к 6 годам лишения свободы;

- 09.01.2008г. Унечским районным судом Брянской области по п.«б» ч.2 ст.158, ст.70 УК РФ к с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору от 26.10.2004г. окончательно к 3 годам лишения свободы;

- 17.04.2008г. мировым судьей Погарского судебного участка №47 по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 09.01.2008г. окончательно к 3 годам 1 месяцу лишения свободы;

- 08.11.2010г. Мглинским районным судом Брянской области по п.«в» ч.2 ст.158, ст.70 УК РФ, с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору от 17.04.2008г. окончательно 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 27.12.2010г. Унечским районным судом Брянской области по ч.1 ст.222, ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения
назначенного наказания и наказания по приговору от 08.11.2010г. окончательно к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожден 07.11.2012г. условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 26 дней;

- 10.07.2013г. Унечским районным судом Брянской области по ч.1 ст.228, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год. Постановлением Мглинского районного суда Брянской области от 07.10.2013г. условное осуждение отменено, водворен в места лишения свободы сроком на 1 год, освобожден 06.10.2014 г. по отбытию наказания,

осужден к лишению свободы:

- по ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году 6 месяцам без штрафа;

- по ч.1 ст.222.1 УК РФ к 2 годам со штрафом в размере 5000 рублей;

- по ч.1 ст.223 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к 3 годам без штрафа.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Пашкову В.А. 4 года лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав мнение осужденного Пашкова В.А. (в режиме видеоконференц-связи), а также адвоката Варакиной Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Глазковой Е.В., полагавшей изменить приговор в части назначения наказания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Пашков В.А. признан виновным в незаконном приобретении, хранении и ношении взрывчатых веществ, незаконном изготовлении огнестрельного оружия и незаконном хранении и ношении огнестрельного оружия.

Преступления совершены в период времени – с декабря 2014 года по январь 2015 года в <адрес>, при установленных судом и указанных в приговоре обстоятельствах.    

В суде Пашков В.А. вину признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Пашков В.А., выражая несогласие с приговором суда, утверждает, что на момент изъятия у него самодельного пистолета, в стволе не было порохового заряда, от чего зависит дальность полета пули, также не было поражающих элементов, кроме того, указывает, что выводы баллистической экспертизы по дальности поражения носят предположительный характер. С учетом изложенного настаивает, что изъятый у него самодельный пистолет имеет ограниченную дальность поражения, просит переквалифицировать его действия с ч.1 ст.223 УК РФ на ч.4 ст.223 УК РФ и снизить наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции находит постановленный приговор подлежащим изменению.

Из приговора следует, что Пашков В.А. свою вину по ч.1 ст.222, ч.1 ст.222.1, ч.1 ст.223 УК РФ признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, после консультации со своим защитником.

Указанное ходатайство подсудимого было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Действия осужденного Пашкова В.А. по ч.1 ст.222, ч.1 ст.222.1, ч.1 ст.223 УК РФ квалифицированы судом верно.

Доводы осужденного в той части, что его действия подлежат переквалификации с ч.1 ст.223 УК РФ на ч.4 ст.223 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Как видно из материалов уголовного дела, Пашкову В.А. было предъявлено обвинение в незаконном изготовлении огнестрельного оружия.

В качестве доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, в обвинительном заключении приведены показания Пашкова В.А., свидетелей Ч.А.А., В.Н.Н., Н.Ю.Н., М.Г.В., протокол осмотра места происшествия, в ходе которого сотрудниками полиции у Пашкова В.А. был изъят самодельный пистолет, заключение судебно-криминалистической экспертизы.

Кроме того, учитывая, что по ходатайству подсудимого Пашкова В.А., согласившегося с предъявленным обвинением, дело было рассмотрено в особом порядке, и ему разъяснялись последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, он осознавал, что приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по основаниям, изложенным в ст.317 УПК РФ (выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом), судебные инстанции не вправе обсуждать вопрос о доказанности (либо недоказанности) вины осужденного в совершении преступления.

Таким образом, оснований для изменения приговора в этой части не имеется.

Назначая Пашкову В.А. наказание, суд в соответствии с требованиями закона учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также требования ч.5 ст.62 УК РФ.

Так, в качестве обстоятельства смягчающего наказание Пашкову В.А., суд, в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, признал его активное способствование раскрытию преступления, предусмотренного ч.1 ст.223 УК РФ, что соответствует материалам уголовного дела.

Вместе с тем, согласно обвинительного заключения, с которым обвиняемый Пашков В.А. полностью согласился и заявил об особом порядке судебного разбирательства, указано о наличии в действиях Пашкова В.А. в качестве обстоятельства смягчающего наказание - активное содействие следствию по всем инкриминируемым ему преступлениям (л.д.148).

Однако, суд при назначении Пашкову В.А. наказания за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, ч.1 ст.222.1 УК РФ, не учел данное обстоятельство, мотивов своего решения в приговоре не изложил, а потому осужденному необходимо снизить размер назначенного за эти преступления наказания, признав одновременно обстоятельством смягчающим наказание Пашкову В.А. – активное способствование раскрытию и расследованию указанных преступлений, при этом суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения ст.64 УК РФ, а также для снижения размера дополнительного наказания, назначенного Пашкову В.А. по ч.1 ст.222.1 УК РФ.

Наказание по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, ч.1 ст.222.1 и ч.1 ст.223 УК РФ также подлежит снижению.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признано наличие в действиях Пашкова В.А. рецидива преступлений.

Выводы суда о необходимости назначения Пашкову В.А. наказания связанного с изоляцией от общества должным образом в приговоре мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

Наличие у Пашкова В.А. остаточных изменений клинически излечимого туберкулеза легких, о чем последний заявил в суде апелляционной инстанции, представив медицинскую справку, не указывает на необходимость снижения ему наказания по этому основанию.

Вид исправительного учреждения Пашкову В.А. назначен в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

    Приговор Мглинского районного суда Брянской области от 25 марта 2015 года в отношении Пашкова В.А. изменить:

признать, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим Пашкову В.А. наказание по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.222, ч.1 ст.222.1 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления и снизить ему размер назначенного по ч.1 ст.222 УК РФ наказания до 1 года 5 месяцев лишения свободы без штрафа; по ч.1 ст.222.1 УК РФ - до 1 года 11 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, ч.1 ст.222.1 и ч.1 ст.223 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Пашкову В.А. 3 года 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

    Апелляционное постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья                                 Корженков М.В.