Решение по делу № 22-1332/2017 от 25.05.2017

Cудья Семашка П.С. Дело № 22-1332

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 15 июня 2017 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ховрова О.Е.,

судей Гошиновой Э.И., Ринчиновой В.В.,

при секретаре Шоноевой О.Б.,

с участием прокурора Носкова Я.Г.,

осужденной Хлебодаровой Л.И.,

защитника – адвоката Казазаева Н.А., представившего удостоверение ... и ордер ...,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Хлебодаровой Л.И. на приговор Железнодорожного районного суда <...> Республики Бурятия от ..., которым

Хлебодаровой Л.И., родившаяся ... в <...>, не судимая,

- осуждена по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Взысканы в пользу государства процессуальные издержки с осужденной Хлебодаровой Л.И. – 8470 рублей.

Заслушав доклад судьи Гошиновой Э.И., объяснение осужденной Хлебодаровой Л.И., мнение адвоката Казазаева Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Носкова Я.Г., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда Хлебодарова Л.И. признана виновной в совершении в состоянии опьянения на почве личной неприязни покушения на умышленное убийство Хлебодарова А.И. ... около 22 часов 30 минут в <...>.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимая Хлебодарова Л.И. вину в совершении преступления признала.

В апелляционной жалобе осужденная Хлебодарова Л.И. выражает несогласие с приговором суда, поскольку считает его несправедливым. Она необоснованно признана виновной по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ, данная статья более тяжкая, поскольку является умышленным преступлением, заранее спланированным. Исходя из выводов суда, она намеренно решила убить брата и не завершила преступление, так как её что-то остановило. Данное преступление должно быть квалифицировано по ч. 2 ст. 111 УК РФ, что будет соответствовать предъявленному обвинению. Умышленность её действий не подтверждается тем, что ею были приняты меры по оказанию медицинской помощи до приезда скорой помощи, что также указывает на отсутствие умысла на причинение смерти потерпевшему и не соответствует квалификации её действий, изложенных в приговоре. Показания свидетеля Т. в приговоре являются не достоверными, что также в ходе заседания подтверждала последняя, но не взял во внимание суд. Суд по своей инициативе учёл такое обстоятельство, как совершение преступления в алкогольном опьянении, как отягчающее обстоятельство, ухудшающее её положение. Оно может учитываться лишь в том случае, если лицо состоит на учёте в наркологическом диспансере, где она не состоит. Государственный обвинитель просил назначить ей наказание, не связанное с лишением свободы. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать её действия на ст. 111 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, процессуальные издержки, связанные с оплатой адвокату Фёдорову С.В., выплатить из средств федерального бюджета, так как инициатива по назначению защитника принадлежала суду.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Выводы суда о виновности Хлебодаровой Л.И. в совершении покушения на умышленное убийство Хлебодарова А.И. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка, обоснованно признанными допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными.

В обоснование своих выводов суд правильно сослался на показания Хлебодаровой Л.И. в ходе предварительного следствия и в суде об обстоятельствах нанесения ею в состоянии алкогольного опьянения с целью убийства ударов ножом в шею своему брату Хлебодарову А.И. ... у себя дома.

Оснований не доверять данным показаниям Хлебодаровой Л.И., а также полагать, что она оговорила себя, не имеется. Хлебодарова Л.И. была допрошена в присутствии адвоката, нарушений норм УПК РФ при её допросах не допущено.

Эти же признательные показания Хлебодарова Л.И. подтвердила при проверке показаний на месте.

Признавая данные показания Хлебодаровой Л.И. достоверными, суд правильно указал об их подтверждении исследованными судом доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО20 следует, что ... около 22 часов 30 минут у него с сестрой в состоянии алкогольного опьянения произошёл конфликт, в ходе которого Хлебодарова Л.И. кухонным ножом нанесла ему шесть ударов в шею. После чего он сразу упал, очнулся в БСМП. Претензий к сестре не имеет, просил её строго не наказывать.

Из показаний свидетеля Т следует, что ... она распивала спиртное с Хлебодаровой Л.И и её братом Х.А. Около 22 часов 30 минут Хлебодарова Л.И. начала ругаться на Х.А.., поскольку он не хотел идти за спиртным. Когда Александр хотел выйти, и повернулся к Любе спиной, Хлебодарова Л.И. толкнула его в спину, отчего он упал лицом вниз. Когда Александр встал, Люба схватила кухонный нож и резко нанесла ему несколько ударов ножом в область шеи. Затем Люба начала кричать: «Я убила его, убила!», выбежала из квартиры и попросила соседа вызвать скорую помощь. Через некоторое время приехала скорая помощь и Александра увезли в БСМП. Они с Хлебодаровой Л.И. Александру помощь не оказывали, так как думали, что он умер.

Из показаний свидетеля Э следует, что ... около 22 часов 30 минут к нему в дверь постучалась соседка Хлебодарова Л.И. и сообщила, что она убила своего брата, попросила вызвать скорую помощь. Он вызвал скорую помощь и зашёл в квартиру Х, где увидел лежащего в крови на полу лицом вниз Х.А. без признаков жизни. Хлебодарова Л.И. пояснила, что она в ходе ссоры нанесла удары ножом брату.

Из показаний эксперта Джукаева А.В. следует, что все телесные повреждения, обнаруженные у Х.А., образовались в результате 6-ти травматических воздействий в шею острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, каким мог быть нож. Смерть потерпевшего не наступила только в результате оказания ему своевременной квалифицированной медицинской помощи.

Из показаний свидетеля Шагдоновой Б.С. следует, что они прибыли по адресу: <...>, где обнаружили Х.А., который лежал лицом вниз, рядом на полу было много крови. Она обнаружила у Х.А. пульс, были выявлены раны в области шеи. Сестра потерпевшего пояснила, что она нанесла брату ножевые ранения.

Показания Хлебодаровой Л.И., потерпевшего, свидетелей устанавливают одни и те же фактические обстоятельства совершённого Хлебодаровой Л.И. преступления, согласуются с другими доказательствами по делу, соответствуют протоколам следственных действий, в том числе заключению эксперта о том, что на ноже, тампоне со смывом с места происшествия и кофте Хлебодаровой Л.И. обнаружена кровь Х.А.; заключению эксперта об обнаружении у Х.А. множественных колото-резаных ран шеи (5) с повреждением наружной яремной вены слева; геморрагический шок 3 степени; постгеморрагическая анемия тяжелой степени, причинённых в результате колюще-режущего воздействия острого предмета, которые по своим свойствам в совокупности расцениваются как повреждения, причинившие легкий вредздоровью человека, по признаку кратковременного его расстройства не более 21 дня. В проекции средней трети левой кивательной мышцы по переднему краю отмечается колото-резаная рана 0,5 см, средний пневмоторакс справа. Данные повреждения причинены в результате колюще-режущего воздействия острого предмета. По своим свойствам в совокупности расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни. Вышеописанные повреждения образовались в результате 6-ти травматических воздействий.

При наличии такой совокупности доказательств, отвечающих критериям допустимости и относимости, суд обоснованно признал Хлебодаровой Л.И. виновной в том, что она умышленно пыталась причинить смерть Х.А., но не довела преступление до конца по не зависящим от неё обстоятельствам.

Мотив совершения преступления суд установил правильно – личная неприязнь, возникшая у Хлебодаровой Л.И. к потерпевшему вследствие того, что последний не желал идти за спиртным. Хлебодарова Л.И., разозлившись на Х.А., толкнула его, от чего он упал, а после того, как он встал, нанесла ему 6 ударов ножом в шею.

Доводы жалобы осужденной об отсутствии у неё умысла на убийство потерпевшего Х.А., суд расценивает как способ защиты Хлебодаровой Л.И. Данные доводы Хлебодаровой Л.И. не подтверждаются фактическими данными и опровергаются совокупностью приведённых доказательств.

На основании установленных фактических обстоятельств, суд правильно посчитал, что характер и степень тяжести причиненных потерпевшему повреждений, использование осужденной орудия преступления - ножа, нанесение ею 6 ударов в область расположения жизненно важного органа – шею свидетельствуют о наличии у Хлебодаровой Л.И. умысла на умышленное причинение смерти потерпевшему, осознанности и целенаправленности её действий. Преступный умысел в виде причинения смерти Х.А. Хлебодаровой Л.И. не был доведён до конца в связи со своевременным оказанием потерпевшему квалифицированной медицинской помощи.

Доводы жалобы о недостоверности показаний свидетеля Т в приговоре, что было подтверждено свидетелем в суде, заявлены голословно, опровергаются протоколом судебного заседания. Показания свидетеля Т стабильны и последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, соответствуют положенным в основу приговора показаниям Хлебодаровой Л.И.

То, что осужденная приняла меры по оказанию медицинской помощи до приезда скорой помощи, не свидетельствует об отсутствии у Хлебодаровой Л.И. умысла на причинение смерти потерпевшему, данное обстоятельство было правильно признано судом смягчающим.

Таким образом, доводы жалобы о квалификации действий Хлебодаровой Л.И. по ст. 111 УК РФ, несостоятельны.

Действия Хлебодаровой Л.И. судом квалифицированы правильно по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении Хлебодаровой Л.И. наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновной, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия её жизни.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учёл полное признание Хлебодаровой Л.И. вины в ходе предварительного следствия и в суде, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, её возраст, положительные характеристики, неудовлетворительное состояние её здоровья, отсутствие судимости.

Указанная совокупность смягчающих обстоятельств послужила основанием для применения судом положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания осужденной.

Вывод суда о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение Хлебодаровой Л.И. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, является мотивированным.

Доводы жалобы о том, что данное состояние может учитываться лишь в том случае, если лицо состоит на учёте в наркологическом диспансере, необоснованны, поскольку уголовный закон таких условий не предусматривает.

Суд обсудил и правильно не нашёл оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ.

Назначенное Хлебодаровой Л.И. наказание в виде реального лишения свободы является соразмерным содеянному, отвечает требованиям закона, в том числе о справедливости, оснований для его смягчения не имеется.

Вопреки доводам жалобы, суд не связан с мнением государственного обвинителя при назначении наказания осужденному лицу.

Вид исправительного учреждения осужденной определён верно, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката за защиту прав и интересов осужденной Хлебодаровой Л.И. в ходе судебного разбирательства адвокатом Фёдоровым С.В., судом правильно взысканы с осужденной в федеральный бюджет.

Судом при решении вопроса о взыскании процессуальных издержек с осужденной учтены материальное положение Хлебодаровой Л.И., возраст, трудоспособность, отсутствие лиц, находящихся на её иждивении. Расчёт размера процессуальных издержек произведён верно.

Суд верно не нашёл оснований для освобождения осужденной от возмещения процессуальных издержек в связи с её имущественной несостоятельностью, поскольку таких обстоятельств не установлено.

Нарушений, влекущих отмену приговора суда, не имеется.

Приговор суда является законным и обоснованным, доводы жалобы признаны несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Приговор Железнодорожного районного суда <...> Республики Бурятия от ... в отношении Хлебодаровой Л.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Хлебодаровой Л.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи