Решение по делу № 33-12691/2016 от 23.06.2016

Судья И.В.Назарова Дело №33-12691/2016

Учёт №132г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2016г. г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г.Абдуллаева,

судей А.Р.Гаянова и Е.А.Чекалкиной,

при секретаре судебного заседания Р.Н.Латыпове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г.Абдуллаева апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество «Талисман» на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 12 мая 2016г., которым постановлено:

исковые требования Яббарова Г.Г. удовлетворить;

взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу Г.Г.Яббарова неустойку в размере 61299руб., в счет возмещения судебных расходов 7118руб. 08коп.

взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 2252руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.Г.Яббаров обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» (далее – Общество) о взыскании неустойки в размере 61299руб., в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 7000руб., почтовых расходов 118руб. 08коп.

В обоснование иска указано, что 2 октября 2015г. В.В.Киселев, управляя автомобилем марки ГАЗ, совершил столкновение с автомобилем марки «Джили» («Geely»), принадлежащим на праве собственности истцу. Дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) произошло по вине В.В.Киселева, риск гражданской ответственности которого был застрахован ООО «Росгосстрах». Истец в порядке прямого возмещения убытков обратился к ответчику за страховой выплатой. Общество организовало осмотр автомобиля, после этого была осуществлена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая с учётом износа составила 101200руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля оценена в размере 21398руб. Общество выплатило истцу страховое возмещение только 4 февраля 2016г. после обращения Г.Г.Яббарова в Бугульминский городской суд Республики Татарстан с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, тогда как должно было выплатить 6 ноября 2015г. За нарушение срока выплаты страхового возмещения ответчик должен уплатить неустойку в размере 1% от суммы страховой выплаты за каждый день просрочки. 9 марта 2016г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки, в удовлетворении которого ответчиком отказано. После этого 21 марта 2016г. в адрес Общества была направлена претензия, на которую ответчик не ответил.

Суд первой инстанции принял решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы указано о том, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому подлежит уменьшению.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения ввиду несостоятельности доводов жалобы.

Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании части 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Прямое возмещение убытков – это возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего – владельца транспортного средства.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что 2 октября 2015г. в г.Бугульме произошло ДТП с участием автомобиля марки ГАЗ под управлением В.В.Киселева и автомобиля марки «Джили» под управлением Г.Г.Яббарова.

В результате ДТП автомобилю «Джили» причинены повреждения, а истцу как его собственнику причинён имущественный вред, размер которого определяется стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа подлежащих замене деталей в сумме 101200руб., величиной утраты его товарной стоимости в сумме 21398руб. и составляет 122598руб.

Виновником ДТП и причинения вреда является В.В.Киселев.

На основании договоров обязательного страхования гражданская ответственность участников ДТП как владельцев управляемых автомобилей была застрахована, страховщиком гражданской ответственности истца является ответчик.

15 октября 2015г. истец обратился в Общество с заявлением о прямом возмещении убытков, однако ответчик письмом от 11 ноября 2015г. исх. №201 отказал в осуществлении страховой выплаты. В последующем в ответ на досудебную претензию истца от 28 ноября 2015г. Общество повторно отказало в осуществлении страховой выплаты письмом от 4 декабря 2015г. исх.№У-1713.

Лишь после обращения истца в Бугульминский городской суд Республики Татарстан в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Г.Г.Яббарова к Обществу о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении судебных расходов 4 февраля 2016г. Общество выплатило истцу страховое возмещение в размере 125898руб., в том числе в счёт возмещения расходов на оценку 3300руб.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что Общество нарушило срок исполнения своего обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда и считает его правильным, поскольку он соответствует положениям закона, представленным доказательствам и обстоятельствам дела.

При этом в апелляционной жалобе ответчика наличие оснований для взыскания неустойки не оспаривается и не опровергается.

С учётом даты обращения истца к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков Общество должно было произвести страховую выплату не позднее 5 ноября 2015г. Следовательно, период просрочки выплаты страхового возмещения составляет с 6 ноября 2015г. по 4 февраля 2016г., то есть 91 день, а размер неустойки – 114567руб. 18коп.

В пределах заявленного требования суд первой инстанции определил размер подлежащей взысканию неустойки в сумме 61299руб.

Между тем довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости снижения размера неустойки заслуживает внимания.

На основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, период неисполнения обязательства Общества, цену оказываемой им услуги, то есть размер страховой премии, сумму просроченного обязательства, подлежащая взысканию неустойка в размере 114567руб. 18коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Изложенное свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ по соответствующему заявлению Общества, изложенному в представленном суду первой инстанции отзыве на иск.

Истец в обоснование размера подлежащей взысканию неустойки не представил доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности о каких-либо негативных последствиях для него вследствие неисполнения обязательства, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательства для истца.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 4 февраля 2016г. с ответчика в пользу истца взыскан штраф в сумме 61299руб., предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, за неисполнение в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения в связи с наступлением рассматриваемого страхового случая.

Поэтому вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки не соответствует обстоятельствам дела и основан на неправильном применении норм материального права.

С учётом всех обстоятельств дела, характера спорных отношений и допущенного Обществом нарушения, поведения сторон неустойка подлежит снижению до 30000руб.

Истец как потребитель освобождён от уплаты государственной пошлины по данному делу. Поэтому в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, с учётом статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины за подачу иска, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, пропорционально размеру удовлетворённых требований составляет 1100руб.

Решение суда в части возмещения судебных расходов не обжалуется, соответствующие доводы в апелляционной жалобе не приведены, оснований для выхода за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 12 мая 2016г. в части взыскания неустойки и государственной пошлины изменить.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу Яббарова Г.Г. неустойку в сумме 30000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в доход бюджета Бугульминского муниципального района Республики Татарстан государственную в пошлину в размере 1100 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи