Решение по делу № 33-6621/2017 от 11.08.2017

№33-6621/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург                  26 сентября 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ившиной Т.В.,

судей областного суда Полшковой Н.В., Федотовой Е.В.,

при секретаре Михалёвой В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «УРАЛДОРСТРОЙ» на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 08 июня 2017 года по делу по иску Черновой Елены Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛДОРСТРОЙ» о взыскании задолженности по договору поставки

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В., объяснения Черновой Е.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Чернова Е.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «УРАЛДОРСТРОЙ» о взыскании задолженности по договору поставки, указав, что по договору поставки № № от 01 августа 2017 г. ООО «БРЭНТ-НЕФТЕПРОДУКТ» (поставщик) поставляло для ООО «УРАЛДОРСТРОЙ» (покупатель) нефтепродукты.

Всего за период действия договора поставки № № от 01 августа 2017 г. ООО «БРЭНТ-НЕФТЕПРОДУКТ» поставило в пользу ответчика бензин и дизельное топливо на сумму 1 414 702 руб. 79 коп., что подтверждается следующими документами: УПД № от 31 августа 2016 г. на сумму *** руб. 13 коп., УПД № от 30 сентября 2016 г. на сумму *** коп., УПД № от 31 октября 2016 г. на сумму *** коп., УПД № от 30 ноября 2016 г. на сумму *** коп., УПД № от 31 декабря 2016 г. на сумму *** коп.

Согласно п. 5.1 договора поставки № № от 01 августа 2017 г. покупатель производит предоплату за продукцию отгрузки путём перечисления денежных средств на расчётный счёт продавца, если иное не предусмотрено приложениями к договору.

Приложение к указанному договору отсутствует, в связи с чем срок оплаты за топливо, полученное по УПД № от 31 августа 2016 г. истёк 01 сентября 2016 г., по УПД № от 30 сентября 2016 г. истек 01 октября 2016 г., по УПД № от 31 октября 2016 г. истек 01 ноября 2016 г., по УПД № от 30 ноября 2016 г. истек 01 декабря 2016 г., по УПД № от 31 декабря 2016 г. истек 01 января 2017 г. Ответчиком была произведена частичная оплата товара в размере 150 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 24 октября 2016 г. на сумму 150 000 руб. Полную оплату за полученный товар в установленный договором срок ответчик не произвел. Сумма задолженности ООО «УРАЛДОРСТРОЙ» перед ООО «БРЭНТ-НЕФТЕПРОДУКТ» за топливо составляет 1 264 702 руб. 79 коп. В ответ на претензию 02 февраля 2017 г. поступило гарантийное письмо, ответчик гарантировал произвести оплату в течение двух месяцев. В нарушение своих обязательств ответчик в установленный срок оплату не произвел.

К истцу по договору цессии № от 07 апреля 2017 г. перешло право требования к ООО «УРАЛДОРСТРОЙ» суммы основного долга по договору поставки нефтепродуктов № от 05 февраля 2016 г. в размере 1 264 702 руб. 79 коп., а также неуплаченных пени (штрафы), процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «БРЭНТ-НЕФТЕПРОДУКТ» уведомило ответчика о состоявшейся уступке, что подтверждается уведомлением № от 07 апреля 2017 г.

Ответчику была направлена претензия с требованием погасить существующую задолженность.

Претензию о выплате задолженности ответчик добровольно не удовлетворил, ответ на претензию не предоставил.

Истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере 1 722 256 руб. 79 коп., в том числе: сумма основного долга по договору в размере 1 264 702 руб. 79 коп., сумма начисленной неустойки (пени) согласно п. 6.2 договора в размере 457 554 руб. 55 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 811 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 мая 2017г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «БРЭНТ-НЕФТЕПРОДУКТ».

Ответчик при разбирательстве дела в суде первой инстанции иск признал частично в размере суммы основного долга. В удовлетворении остальной части исковых требований просил отказать.

Решением суда исковые требований Черновой Е.Н. удовлетворены.

Суд постановил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УРАЛДОРСТРОЙ» в пользу Черновой Елены Николаевны сумму задолженности по договору поставки нефтепродуктов № № от 01.08.2016 года в размере 1 722 256 рублей 79 копеек, в том числе: сумма основного долга по договору в размере 1 264 702 рубля 79 копеек, сумма начисленной неустойки (пени) согласно п. 6.2 договора в размере 457 554 рубля 55 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 811 рублей, а всего 1 739 067 (один миллион семьсот тридцать девять тысяч шестьдесят семь) рублей 79 копеек.

В апелляционной жалобе ООО «УРАЛДОРСТРОЙ», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить в части взыскания суммы начисленной неустойки (пени) по пункту 6.2 договора в размере 457 554 руб.

Представители ответчики ООО «УРАЛДОРСТРОЙ» и третьего лица ООО «БРЭНТ-НЕФТЕПРОДУКТ» надлежащим образом уведомлённые о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований Черновой Е.Н. о взыскании с ООО «УРАЛДОРСТРОЙ» суммы основного долга по договору поставки нефтепродуктов № № от 01 августа 2016г. в сумме 1 264 702 руб. 79 коп. не обжалуется.

В соответствии с ч.2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение проверяется в обжалуемой части.

В соответствии со статьями 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 01 августа 2016 г. между ООО «БРЭНТ-НЕФТЕПРОДУКТ» (продавец) и ООО «УРАЛДОРСТРОЙ» (покупатель) был заключен договор поставки № №, согласно которому продавец передает в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию, наименование, ассортимент, количество, цена, условия ее оплаты и иные существенные условия поставки которой, определяются в договоре, заявке покупателя, приложениях, а также в дополнительных соглашениях, согласованных сторонами, являющихся его неотъемлемой частью (п. 2.1 договора).

Поставка продукции осуществляется путем её отгрузки согласно инструкции на торговых точках продавца грузополучателям в объемах и по видам продукции согласно предъявленных грузополучателями ПК и в соответствии с заявкой покупателя (п. 3.1 договора).

Продавец имеет право отказать грузополучателю в отпуске продукции в случае нарушения покупателем условий оплаты по договору (п. 4.1.1 договора).

Покупатель производит предоплату за продукцию отгрузки путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, если иное не предусмотрено приложениями к договору (п. 5.1 договора).

Датой осуществления платежа считается дата поступления денежных средств на расчетный счет продавца (п. 5.3 договора).

За нарушение условий договора стороны несут ответственность в установленном законе порядке. Возмещению подлежат убытки в виде прямого ущерба и неполученной прибыли (п. 6.1 договора).

В случае нарушения условий п. 5.1 договора покупатель оплачивает продавцу пеню в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы задолженности подлежащей оплате. Продавец вправе выставлять или не выставлять пеню на свое усмотрение (п. 6.2 договора).

Претензия заявляется стороной, считающей невозможным урегулировать спорные отношения путем переговоров. Претензия предъявляется в письменном виде (п. 6.5 договора).

Претензия должна быть рассмотрена в течение 10 рабочих дней с момента ее получения адресатом (п. 6.8 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31 декабря 2016 г. Если по истечении срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор считается пролонгированным на срок до 31 декабря каждого следующего года (п. 8.1 договора).

Всего за период действия договора поставки № № от 01 августа 2017 г. ООО «БРЭНТ-НЕФТЕПРОДУКТ» поставило в пользу ответчика бензин и дизельное топливо на сумму 1 414 702 руб. 79 коп., что подтверждается следующими документами: УПД № от 31 августа 2016 г. на сумму *** коп., УПД № от 30 сентября 2016 г. на сумму *** коп., УПД № от 31 октября 2016 г. на сумму *** коп., УПД № от 30 ноября 2016 г. на сумму *** коп., УПД № от 31 декабря 2016 г. на сумму *** коп.

Ответчиком была произведена частичная оплата товара в размере 150 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 24 октября 2016 г. на сумму 150 000 руб.

Полную оплату за полученный товар в установленный договором срок ответчик не произвёл. Сумма задолженности ООО «УРАЛДОРСТРОЙ» перед ООО «БРЭНТ-НЕФТЕПРОДУКТ» за топливо составляет 1 264 702 руб. 79 коп.

Согласно гарантийному письму ООО «УРАЛДОРСТРОЙ» от 08 февраля 2017 г. в связи с временным отсутствием денежных средств (так как заказчики задержали оплату за выполненные работы) у ООО «УРАЛДОРСТРОЙ» перед ООО «БРЭНТ-НЕФТЕПРОДУКТ» образовалась задолженность. ООО «УРАЛДОРСТРОЙ» в период двух месяцев гарантировало произвести оплату за поставленную продукцию (ГСМ).

07 апреля 2017 г. между ООО «БРЭНТ-НЕФТЕПРОДУКТ» (цедент) и Черновой Е.Н. (цессионарий) был заключен договор цессии №, согласно которому цедент передает цессионарию право требования к ООО «УРАЛДОРСТРОЙ» в сумме 1 264 702 руб. 79 коп. – сумма основного долга по договору поставки нефтепродуктов № № от 01.08.2016 г. (п. 1 договора).

Право требования цедента к должнику переходит к цессионарию на сумму 1 264 702 руб. 79 коп., на тех же условиях, которые существуют у цедента по отношению к должнику на момент заключения договора, в том числе к цессионарию переходят права на неуплаченные пени (штрафы), проценты за пользование чужими денежными средствами, упущенную выгоду, а также иные права требования в соответствии с законодательством РФ (п. 2 договора).

07 апреля 2017 г. ООО «БРЭНТ-НЕФТЕПРОДУКТ» направило в адрес ООО «УРАЛДОРСТРОЙ» уведомление о состоявшейся уступке права требования. Указанное уведомление было получено 10 апреля 2017 г., что подтверждается почтовым уведомлением.

Чернова Е.Н. направила в адрес ООО «УРАЛДОРСТРОЙ» претензию, в которой просила погасить образовавшуюся задолженность в размере 1 722 256 руб. 79 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 1 264 702 руб. 79 коп., сумма пени в соответствии с п. 6.2 договора поставки нефтепродуктов № № от 01 августа 2016 г. в размере 457 554 руб. Указанная претензия была получена 10 апреля 2017 г., что подтверждается почтовым уведомлением.

Заявляя требование о взыскании с ответчика неустойки на 06 апреля 2017г. в размере 457 554 руб., истец представил суду расчёт указанной суммы.

*** коп. (по УПД № от 31 августа 2016 г. сроком оплаты до 01 сентября 2016 г.: *** коп. * 0,2 % * 218 дней) + *** коп. (по УПД № от 30 сентября 2016 г. сроком оплаты до 01 октября 2016 г.: *** коп. * 0,2 % * 188 дней) + *** коп. (по УПД № от 31 октября 2016 г. сроком оплаты до 01 ноября 2016 г.: *** коп. * 0,2 % * 157 дней) + *** коп. (по УПД № от 30 ноября 2016 г. сроком оплаты до 01 декабря 2016 г.: *** коп. * 0,2 % * 127 дней) + *** коп. (по УПД № от 31 декабря 2016 г. сроком оплаты до 01 января 2017 г.: *** коп. * 0,2 % * 96 дней).

Возражая против взыскания неустойки в требуемом истцом размере, ответчик представил свой расчёт суммы неустойки, согласно которому с него подлежит взысканию неустойка в размере 16 233 руб. 24 коп. (*** коп. (за период с 20 апреля 2017 г. по 01 мая 2017 г.: *** коп. * 12 дней * 9,75 %/365) + *** коп. (за период со 02 мая 2017 г. по 08 июня 2017 г.: *** коп. * 38 дней * 9,25 %/365).

Суд принял расчёт суммы неустойки истца, указав, что он является арифметически верным и соответствует условиям договора ( пункту 6.2), при этом применяемая истцом процентная ставка ниже предусмотренной договором. С контррасчетом ответчика суд не согласился, ссылаясь на то, что он не соответствует условиям договора и требования о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не заявлялись.

Судебная коллегия учитывает, что Чернова Е.Н. произвела расчёт неустойки исходя из 0,2 %, а не 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Вместе с тем, согласиться с расчётом истца нельзя, поскольку при расчёте неустойки не было учтено частичное погашение задолженности по оплате поставленного товара, следовательно, он арифметически неверен.

Согласно платёжному поручению от 24 октября 2016г. ответчик по счёту от 30 сентября 2016г. оплатил 150 000 руб.

При таких обстоятельствах размер суммы неустойки составит 408 054,55 руб.

*** коп. (по УПД № от 31 августа 2016 г. сроком оплаты до 01 сентября 2016 г.: *** руб. 13 коп. * 0,2 % * 218 дней);

*** (по УПД № от 30 сентября 2016 г. сроком оплаты до 01 октября 2016 г.: *** (*** коп. * 0,2 % * 188 дней) + *** (*** х 0,2% х 23 дн.));

*** коп. (по УПД № от 31 октября 2016 г. сроком оплаты до 01 ноября 2016 г.: *** коп. * 0,2 % * 157 дней);

*** коп. (по УПД № от 30 ноября 2016 г. сроком оплаты до 01 декабря 2016 г.: *** коп. * 0,2 % * 127 дней);

*** коп. (по УПД № от 31 декабря 2016 г. сроком оплаты до 01 января 2017 г.: *** коп. * 0,2 % * 96 дней).

*** = 408 054,55 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежало взыскать неустойку в размере 408 054,55 руб.

Доводы жалобы ответчика о том, что истец не применил размер договорной неустойки, в судебном заседании не выяснена причина изменения условий договора, неустойка в размере 0,2 % противоречит условиям договора, ответчик не имел возможности заявить о её несоразмерности, судебной коллегией отклоняются, так как истец, воспользовавшись своим правом, при расчёте неустойки применила процентную ставку ниже, чем предусмотрено договором, что не нарушает прав ответчика.

При этом суд обоснованно, с учётом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не нашел оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки, так как отсутствуют основания считать, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неубедительными являются доводы жалобы ответчика о том, что стороны по договору поставки фактически изменили порядок оплаты поставленного товара, так как ООО «БРЭНТ-НЕФТЕПРОДУКТ» отпускало продукт без получения предоплаты, а ООО «УРАЛДОРСТРОЙ» получал его без предоплаты, условие, оговорённое в договоре, устанавливающее неустойку (пеню) за несвоевременное внесение денежных средств в виде предварительной оплаты неверно было применено на обязательство ответчика оплаты поставленного товара, поскольку доказательств заключения соглашения об изменении условий договора с учётом положений п.1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации суду представлено не было. Кроме того то обстоятельство, что ответчику поставлялся товар несмотря на то, что он не производил не только предоплату товара, но и, принимая поставленный товар, его не оплачивал, не может являться основанием для освобождения ответчика от оплаты предусмотренной договором неустойки.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 08 июня 2017г. изменить в части размера взыскиваемой неустойки, изложив абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УРАЛДОРСТРОЙ» в пользу Черновой Елены Николаевны по договору поставки нефтепродуктов № № от 01 августа 2016 года сумму основного долга по договору в размере 1 264 702 рубля 79 копеек, сумму начисленной неустойки (пени) согласно п. 6.2 договора в размере 408 054,55 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 563,79 руб.».

В остальной части решение суда оставить без изменения апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УРАЛДОРСТРОЙ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи