Решение по делу № 2-3976/2018 от 21.08.2018

Дело № 2-3976/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 10 октября 2018 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.О.,

при секретаре судебного заседания Сорокиной Т.В.,

с участием ответчика Груцина А.Е., представителей третьих лиц Аитовой Л.Н., Силантьева В.А., Жандармова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Плюс Банк» к Груцину А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Плюс Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ГруцинуА.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору от 26апреля 2017 года № в размере 1059243 рублей 94копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 13496рублей, обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указано о нарушении заемщиком условий кредитного договора от 26апреля 2017 года № о сроке возврата кредита и уплате процентов за пользование кредитом, что явилось основанием для обращения в суд с настоящими требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Представитель истца ПАО «Плюс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ГруцинА.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, ссылаясь на неполучение им денежных средств по данному кредитному договору.

Представители третьего лица ООО «Промлизинг» Аитова Л.Н., Силантьев В.А. возражали против удовлетворения заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Представитель третьего лица ООО «Регион-12» Жандармов А.В. просил в удовлетворении заявленных истцом требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно материалам дела, 26апреля 2017 года между ПАО«Плюс Банк» и ГруцинымА.Е. заключен кредитный договор № согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 935390рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 18,9% годовых по согласованному графику платежей. Цель использования заемщиком потребительского кредита – оплата стоимости транспортного средства <данные изъяты>

Данный кредитный договор соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете и форме, поэтому его необходимо признать законным.

Истец выполнил обязательства по кредитному договору путем перечисления суммы кредита на счет заемщика в банке, однако ГруцинА.Е. систематически не исполнял свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному образовалась задолженность по состоянию на 5 декабря 2017 года в размере 1059243 рублей 94копеек, состоящая из основного долга в размере 935390рублей, процентов за пользование кредитом в размере 107526 рублей 28 копеек, пени за просрочку возврата кредита в размере 16327 рублей 66копеек.

Согласно п.12 кредитного договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов на сумму кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты.

Представленный истцом расчет взыскиваемых сумм судом проверен, сомнений не вызывает, от ответчика каких-либо возражений относительно расчета не поступило. Заявленный истцом размер неустойки суд считает обоснованным, оснований для снижения заявленных к взысканию пени не усматривает.

Доказательств погашения задолженности на момент рассмотрения настоящего дела ответчиком не представлено, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию общая сумма задолженности в размере 1059243 рублей 94копеек.

Доводы ответчика о неполучении денежных средств по кредитному договору являются несостоятельными в связи со следующим.

Из индивидуальных условий предоставления ПАО«Плюс Банк» кредита физическим лица по программе «АвтоПлюс», подписанных заемщиком Груциным А.Е., следует, что данные условия совместно с Общими условиями предоставления ПАО«Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс», представляют собой смешанный договор об условиях предоставления кредита физическим лицам на покупку транспортного средства, состоящий из кредитного договора и договора залога транспортного средства, заключенный между банком и заемщиком.

Согласно п.3.4 Общих условий предоставления ПАО«Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс» кредит предоставляется банком заемщику в зависимости от выбора, сделанного заемщиком: путем перечисления денежных средств на счет заемщика, открытый в банке, либо наличными денежными средствами в кассе банка.

Из выписки по счету, открытому Груцину А.Е. в ПАО«Плюс Банк», следует, что 27 апреля 2017 года на данный счет перечислены денежные средства по кредитному договору от 26апреля 2017 года № в размере 935390 рублей, которые на основании заявления заемщика перечислены в счет оплаты за автомобиль <данные изъяты>

Таким образом, факт получения заемщиком денежных средств по кредитному договору от 26апреля 2017 года № в размере 935390 рублей подтверждается представленными истцом письменными доказательствами.

В соответствии с п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1). Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3).

Кредитным договором от 26апреля 2017 года № предусмотрен залог транспортного средства <данные изъяты>

Судом установлено, что транспортное средство <данные изъяты>, с 28 декабря 2016 года находилось в собственности ООО «Промлизинг» на основании договора купли-продажи от 26 декабря 2016 года №, заключенного с ООО«<данные изъяты>».

На основании договора финансовой аренды (лизинга) движимого имущества от 26 декабря 2016 года № указанное транспортное средство лизингодателем ООО «Промлизинг» передано в финансовый лизинг ООО«Регион-12».

Из акта об исполнении договора финансовой аренды (лизинга) движимого имущества от 26 декабря 2016 года №, подписанного 8 мая 2018 года ООО «Промлизинг» (лизингодатель) и ООО«Регион-12» (лизингополучатель), следует, что право собственности на предмет финансовой аренды переходит от лизингодателя к лизингополучателю с 8мая 2018 года.

Согласно ответу МВД по Республике Марий Эл от 28 сентября 2018года № с 5 января 2017 года по 19 мая 2018 года лизингополучателем транспортного средства <данные изъяты>, являлось ООО «Регион-12», с 19мая 2018 года по настоящее время транспортное средство зарегистрировано за ООО «Регион-12».

В соответствии с паспортом транспортного средства №, подлинник которого предоставлялся в судебном заседании на обозрение суда, 5 января 2017 года осуществлена временная регистрация транспортного средства <данные изъяты>, по договору лизинга от 26 декабря 2016 года №834 до 31 декабря 2019 года, лизингополучатель ООО «Регион-12», собственник ООО «Промлизинг». 19мая 2018 года указанное транспортное средство зарегистрировано на ООО«Регион-12» на основании акта об исполнении договора лизинга от 8мая 2018 года.

Как усматривается из представленных путевых листов и актов выполненных работ транспортное средство <данные изъяты>, в период с апреля по декабрь 2017 года находилось в фактическом пользовании ООО«Регион-12».

Таким образом, из представленных в материалы дела письменных доказательств в их совокупности следует, что на момент заключения кредитного договора от 26апреля 2017 года №, которым предусмотрен залог транспортного средства <данные изъяты>, указанное транспортное средство находилось в собственности ООО «Промлизинг», в пользовании ООО«Регион-12». Бесспорных и надлежащих доказательств, свидетельствующих о приобретении ответчиком транспортного средства <данные изъяты> по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ № в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах с учетом положений пп.2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что требования об обращении взыскания на транспортное средство <данные изъяты> к собственнику транспортного средства стороной истца не заявлены, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворении заявленных истцом требований в данной части.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 13496 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ПАО «Плюс Банк» к Груцину А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Груцина А.Е. в пользу ПАО«Плюс Банк» задолженность по кредитному договору от 5декабря 2017 года
№ по состоянию на 5 декабря 2017года в размере 1059243рублей 94 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13496 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.О. Иванова

Мотивированное решение составлено 12 октября 2018 года.