Решение по делу № 2-2044/2014 от 05.05.2014

Судья: Корнякова Ю.В.

Докладчик: Карикова Н.А. Дело № 22-765-2011 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Липецк 7 июня 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Торозова А.П.

судей: Кариковой Н.А. и Клепиковой М.В.

с участием прокурора: Шварц Н.А.

при секретаре: Волобуеве А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Беккера А.Э. на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 20 апреля 2011 г., которым

Ханбекяну Г.С., <данные изъяты>

в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

Заслушав доклад судьи Кариковой Н.А., прокурора Шварц Н.А., полагавшую оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе адвокат Беккер А.Э. просит постановление суда отменить и принять новое судебное решение, удовлетворив ходатайство Ханбекяна об УДО. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ханбекян положительно характеризуется, имеет неоднократные поощрения, содержится на облегчённых условиях. Допущенные осуждённым нарушения носили формальный характер, не признан злостным нарушителем режима содержания. Он изменил свое поведение в позитивную сторону. Администрация учреждения сделала вывод о том, что цели перевоспитания Ханбекяна достигнуты. Факт отсутствия задолженности по исполнительным листам свидетельствует о деятельном раскаянии, о стремлении загладить причиненный вред потерпевшему. Доводы прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, являются субъективными, не основаны на фактах.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката помощник прокурора просит постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что постановление суда является обоснованным.

Из материалов дела видно, что Ханбекян приговором <адрес> городского суда Московской области от 19.10.2009 г. осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Ханбекян обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Суд обоснованно отказал Ханбекяну в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания, оценив данные о его поведении за весь период отбывания наказания, исходя из того, что в период отбывания наказания он допускал нарушения порядка отбывания наказания, в связи с чем на него налагались взыскания, а также с ним проведена беседа воспитательного характера, что свидетельствует о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, а условно – досрочное освобождение от отбывания наказания является преждевременным.

Вывод суда об исправлении осужденного основывается на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания.

Это требование судом соблюдено. Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении, обоснованно оценил поведение Ханбекяна за весь период отбывания наказания.

Соблюдение установленного порядка отбывания наказания является обязанностью осужденного ; наличие поощрений и то, что осуждённый содержится на облегчённых условиях, а равно отсутствие задолженности по искам не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Мнение представителя администрации ФБУ ИК-2, поддержавшего в данном случае ходатайство осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, не является для суда обязательным при решении вопроса об УДО.

Мнение помощника прокурора учитывалось судом наряду с иными представленными материалами, данными о поведении Ханбекяна.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда не имеется.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 20 апреля 2011 г. в отношении Ханбекяна Г.С. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Беккера А.Э. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: