Решение по делу № 11-335/2018 от 19.09.2018

Дело № 11-335/2018                                 

.......

.......

.......

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2018 года Кировский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Варакшиной Т.Е.

при секретаре Гаджимурадове Э.Б.,

с участием ответчика Калашниковой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Балашовой В.Ф. на заочное решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Балашовой В.Ф. к Калашниковой Л.А. о взыскании задолженности по договору микрозайма,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Балашова В.Ф. обратилась к мировому судье судебного участка № с иском о взыскании с Калашниковой Л.А. задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 732 рублей 15 коп., процентов в размере 5 469 рублей 16 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитная компания «.......» и Калашниковой Л.А. был заключен договор микрозайма №, по условиям которого последняя обязалась в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ возвратить сумму займа в размере ....... рублей с уплатой процентов в размере .......% в день от суммы займа. ДД.ММ.ГГГГ был согласован новый график возврата платежей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, сумма займа – ........ Общий размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 469 рублей 16 коп. Ответчик принятые на себя обязательства не исполнила. В соответствии с договором уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ ООО Микрокредитная компания «.......» уступило Балашовой В.Ф. принадлежащее ему право по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ. С ответчика подлежат взысканию: основной долг 732 рубля 15 коп., проценты по договору 5 469 рублей 16 коп., расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления 3 000 рублей.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Взыскать с Калашниковой Л.А. в пользу индивидуального предпринимателя Балашовой В.Ф. задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом его последующей пролонгации, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 732 рублей 15 коп., проценты за пользование микрозаймом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 рублей 85 коп., проценты за пользование микрозаймом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 585 рублей 72 коп., всего взыскать 1 358 рублей 72 коп., в удовлетворении остальной части искать отказать. Взыскать с Калашниковой Л.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей».

Не согласившись с указанным решением, истец ИП Балашова В.Ф. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение по делу отменить, взыскать проценты за пользование суммой микрозайма в трехкратном размере от суммы займа, а также взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истцом указано, что займ был предоставлен ответчику микрофинансовой организацией, условия договора были согласованы сторонами, ответчик заключил договор добровольно, на момент заключения договора действовали принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), согласно которым процентная ставка по договору за пользование займом не превысила ограничений, установленных частями 8 и 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». В договоре с ответчиком указано, что займодавец не вправе начислять заемщику проценты и иные платежи по договору микрозайма, за исключением неустойки (штрафа, пени), в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигает трехкратного размера суммы микрозайма. Договор с ответчиком был заключен после ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, размер процентов за пользование суммой займа ограничен трехкратным размером суммы займа. Поскольку истец в судебном заседании не участвовал, заверенные копии договора и квитанции представлены вместе с апелляционной жалобой, в соответствии с частичным удовлетворением исковых требований, сумма судебных расходов должна была составлять 1 410 рублей. Изложенное свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебное заседание ИП Балашова В.Ф. не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом. В апелляционной жалобе заявляла просьбу о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Калашникова Л.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считает заочное решение мирового судьи законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитная компания «.......» и Калашниковой Л.А. заключен договор микрозайма №, по условиям которого последняя обязалась в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ возвратить сумму займа в размере ....... рублей с уплатой процентов в размере .......% годовых (.......% в день) от суммы займа. Общая сумма выплат заемщика за ....... дней пользования микрозаймом составляет 1 252 рубля.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ Калашниковой Л.А. предоставляется микрозайм в сумме 732 рубля 15 коп. сроком на № дней, с возвратом не позднее ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере .......% годовых (.......% в день). Общая сумма выплат Калашниковой Л.А. за ....... дней пользования микрозаймом составляет 916 рублей 65 коп. Во всем остальном, что не предусмотрено соглашением, остаются в силе и действуют условия договора микрозайма. Дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения Калашниковой Л.А. денежных средств в размере ....... рублей подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа с уплатой процентов в установленный договором срок не исполнила. В материалах дела имеется приходные кассовые ордера: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ....... рубля, поступивших от Калашниковой Л.А. в ООО Микрокредитная компания «.......» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО Микрокредитная компания «.......» (первоначальный кредитор) уступило Балашовой В.Ф. (новый кредитор) принадлежащие ему права по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав (требований).

Согласно статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику – физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Разрешая заявленные истцом требования суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании представленных доказательств установил, что ответчик допустил нарушение обязательств по договору займа, и пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания суммы займа и процентов за пользование займом.

Проверив расчет мирового судьи в части взыскания процентов за пользование микрозаймом, суд апелляционной инстанции считает возможным уточнить размер процентов в силу следующего.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого сумма микрозайма составила 732 рубля 15 коп., срок возврата суммы микрозайма и процентов за его пользование – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование микрозаймом составили .......% годовых (.......% в день), за ....... дней пользования микрозаймом сумма процентов составляет 184 рубля 50 коп. Таким образом, сторонами согласован размер задолженности заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в дополнительном соглашении прямо указано, что во всем остальном, что не предусмотрено соглашением, остаются в силе и действуют условия договора микрозайма. Дополнительное соглашение сторонами не оспорено, в установленном порядке недействительным не признано, соответственно, должно исполняться. Исходя из чего, ответчиком подлежат уплате проценты за пользование микрозаймом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 184 рублей 50 коп. (.......).

При исчислении размера процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции неправильно применил предельное среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов в размере .......% годовых (.......% в день) за ДД.ММ.ГГГГ для потребительских микрозаймом без обеспечения сроком свыше ....... дней суммой до ....... рублей.

В пользу ИП Балашовой В.Ф. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию проценты за пользование займом, исходя из рассчитанного Банком России среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), заключаемых в ДД.ММ.ГГГГ микрофинансовыми организациями с физическими лицами на срок свыше одного года до ....... рублей включительно (.......%), в размере 446 рублей 62 коп. (.......).

Имеющиеся в материалах дела приходные кассовые ордера от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подтверждают внесение Калашниковой Л.А. денежных средств в счет погашения суммы займа в размере 1 рубль 85 коп., 266 рублей, а также процентов в сумме 198 рублей 15 коп., 234 рублей по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, данные платежи не могут быть расценены в качестве оплаты процентов по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо платежей в счет погашения задолженности после заключения дополнительного соглашения и до момента обращения в суд с иском Калашникова Л.А. не производила.

При таких обстоятельствах, общий размер задолженности Калашниковой Л.А. по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному соглашению к нему от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 1 363 рубля 27 коп. (.......), из которых: 732 рубля 15 коп. – основной долг, 631 рубль 12 коп. – проценты за пользование займом.

Отказывая во взыскании с Калашниковой Л.А. расходов на подготовку заявления в сумме 3 000 рублей, мировой судья верно указал, что ИП Балашовой В.Ф. не были представлены подлинники договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные копии указанных документов не заверены должным образом.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание истца на то, что она имеет возможность после вступления решения суда в законную силу, обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, представив оригиналы документов (надлежащим образом заверенные копии), подтверждающие факт несения истцом указанных расходов, которые при рассмотрении дела в суд первой инстанции представлены не были.

Доводы апелляционной жалобы признаются судом необоснованными, поскольку взысканные судом первой инстанции проценты не являются процентами, предусмотренными статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводов о недобросовестном поведении займодавца решение суда не содержит, вопрос о злоупотреблении правом сторонами договора не обсуждался.

    Таким образом, выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Балашовой В.Ф. на заочное решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть заочного решения мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, изложив ее в следующей редакции:

«Взыскать с Калашниковой Л.А. в пользу индивидуального предпринимателя Балашовой В.Ф. задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 363 рубля 27 коп., из которых: 732 рубля 15 коп. – основной долг, 631 рубль 12 коп. – проценты за пользование займом. Взыскать с Калашниковой Л.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей».

Судья                                    Т.Е. Варакшина