Решение по делу № 33-120/2013 от 18.01.2013

Судья Туркова А.Н.            Дело № 33 – 120             2013 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 февраля 2013 года                                 г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Мейстер В.М.

судей – Козырь Е.Н. и Мамий М.Р.

при секретаре – Хаджемуковой М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчицы Колосовой Г.Л. на решение Майкопского городского суда от 11.12.2012 года, которым постановлено:

    иск Санинского <данные изъяты> к Колосовой <данные изъяты> о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, удовлетворить.

    Расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Санинским <данные изъяты> и Колосовой <данные изъяты>.

    Во встречном иске Колосовой <данные изъяты> к Санинскому <данные изъяты> о возложении обязанностей не чинить препятствия в доступе в <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, а также в исполнении обязательств указанных в п. 5 договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Санинским Е.А. и Колосовой Л.Г., зарегистрированного в реестре нотариуса ФИО8 за №, отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Мамий М.Р., объяснения представителя истца Санинского Е.А. по доверенности – Траховой С.А., полагавшей решения суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Санинский Е.А. обратился с иском к Колосовой Г.Л. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор в соответствии с условиями которого Санинский Е.А. передает принадлежащую ему <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, в собственность Колосовой Г.Л., которая обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением, обеспечивая истца питанием, одеждой, необходимой помощью и уходом, сохранив в его бесплатном пользовании указанную квартиру. Однако Колосова Г.Л. нарушает условия указанного договора, не обеспечивает истца питанием, одеждой, необходимым уходом. В связи, с чем истец заявил Колосовой Г.Л. о своем желании расторгнуть с ней указанный договор.

    Колосова Г.Л. предъявила к Санинскому Е.А. встречный иск о возложении обязанностей не чинить препятствий в доступе в квартиру и исполнению обязательств указанных в договоре пожизненного содержания.

В обоснование встречного иска указано, что Колосова Г.Л. осуществляла уход по договору ренты за истцом. Сохранила ему право проживания, стирала одежду и постельное белье, мыла посуду, осуществляла уборку квартиры. Когда Санинскому Е. А. требовалась медицинская помощь, она ходила в поликлинику, консультировалась и вызывала на дом врача. Приобретала в магазине те продукты питания и иные вещи, которые просил Санинский Е. А., но товарные чеки она не сохраняла. Однако Санинский Е.А. не пускает в квартиру Колосову Г.Л. и не отвечает на её телефонные звонки.

В судебном заседании представитель истца - Трахова С.А. поддержала первоначальный иск, возражала против удовлетворения встречного иска.

Ответчица Колосова Г.Л. в судебном заседании первоначальный иск не признали, поддержала встречный иск.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчица Колосова Г.Л. просит отменить решение Майкопского городского суда от 11.12.2012 года и принять по делу новое решение. В обоснование указывает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ею обязательств по договору пожизненного содержания с иждивением. Поскольку судом не установлена стоимость аналогичных работ по уходу за гражданином, вывод суда о неспособности обеспечивать получателя ренты суммой ежемесячного содержания, определенной сторонами, является необоснованным. Полагает, что выводу суда об установлении факта производимой истцом оплаты коммунальных платежей, противоречат обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Отсутствие регистрации перехода права собственности на квартиру, переданную плательщику ренты, не является основанием для расторжения договора пожизненного содержания с иждивением.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 601 Гражданского кодекса РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц). К договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа.

    Согласно ч. 1 ст. 599 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты выкупа ренты на условиях, предусмотренных статьей 594 настоящего Кодекса, либо расторжения договора и возмещения убытков.

    Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Санинским Е.А. и Колосовой Г.Л. заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого Санинский Е.А. передал в собственность Колосовой Г.Л. принадлежащую ему <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. Колосова Г.Л. в свою очередь обязалась пожизненно содержать Санинского Е.А., сохранив за ним право бесплатного пожизненного пользования указанной квартирой. Стоимость общего ежемесячного объема содержания определена сторонами в размере не менее трех минимальных размеров оплаты труда.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что ответчиком Колосовой Г.Л. (плательщиком ренты) ненадлежащим образом исполнялись обязанности по пожизненному содержанию истца (получателя ренты).

Суд первой инстанции, руководствуясь названными правовыми нормами, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Санинского Е.А. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением. Суду не были представлены доказательства предоставления ответчиком содержания Санинского Е.А. в натуре, тогда как истец по состоянию здоровья и в силу преклонного возраста нуждался в обеспечении его питанием, одеждой, уходом, оплате стоимости лекарств, в медицинском обслуживании.

    В связи с тем, что первоначальный иск подлежит удовлетворению, оснований для удовлетворения встречного иска об устранении препятствий в доступе в квартиру и исполнению обязательств по договору не имелось.

Иные доводы апелляционной     жалобы правильность выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену судебного решения.

На основании изложенного, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    решение Майкопского городского суда от 11.12.2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчица Колосовой Г.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий                        В.М. Мейстер

Судьи                                    Е.Н. Козырь

                                    М.Р. Мамий