Решение по делу № 2-564/2015 (2-4053/2014;) от 17.12.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 января 2015 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аболихиной Е.В.,

при секретаре Комяковой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-564\15 по заявлению Копченовой Е.С. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Клинского РОСП УФССП по Московской области,

Установил:

Копченова Е.С. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Клинского РОСП УФССП по Московской области Д. от /дата/ о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, в п.3 которого установлен размер ежемесячных удержаний из её заработной платы в размере /%/ в пользу взыскателя В.

В обоснование своего заявления Копченова Е.С. указала, что при установлении размера удержаний из её дохода судебным приставом-исполнителем не учтено её трудное материальное и семейное положение, наличие несовершеннолетнего ребенка.

В судебном заседании Копченова Е.С. заявление поддержала и пояснила, что оспариваемым постановлением нарушены её права.

Судебный пристав-исполнитель Клинского ОСП УФССП по Московской области Д. против заявления возражал, ссылаясь на то, что его действия по увеличению размера удержаний из дохода должника Копченовой Е.С. до /%/ соответствуют закону.

Привлеченный в качестве заинтересованного лица- взыскатель Копченов С.В. не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, суд пришел к следующему.

Согласно п. 2 ст. 99 ФЗ "Об исполнительном производстве", при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В соответствии со ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на основе принципов законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимо для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Материалами дела установлено, что /дата/ судебным приставом-исполнителем Клинского РОСП УФССП России по Московской области на основании вступившего в законную силу решения Клинского городского суда от /дата/ было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Копченовой Е.С. в пользу Копченова С.В. денежных средств в размере /сумма/.

Постановлением от /дата/ копия исполнительного документы была направлены судебным приставом-исполнителем Д. по месту работы должника Копченовой Е.С. с установлением размера удержаний- /%/ дохода ежемесячно.

/дата/ судебный пристав-исполнитель изменил размер удержаний, увеличив его до /%/, о чем старший судебный пристав-исполнитель Клинского РОСП уведомил организацию, где работает Копченова Е.С.

/дата/ Копченова Е.С. обратилась в Клинский РОСП УФССП России по Московской области с заявлением о снижении удержаний из её заработной платы с /%/ до /%/, ссылаясь на то, что на её иждивении находится несовершеннолетний ребенок, алиментов от бывшего мужа Копченова С.В. на содержание ребенка она не получает, погашает кредиты. В удовлетворении её заявления было отказано.

Действия судебного пристава-исполнителя Копченовой Е.С. обжалованы в судебном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от /дата/ было отменено решение Клинского городского суда от /дата/ в части отказа в удовлетворении требований Копченовой Е.С. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по изменению процента удержаний из ежемесячного дохода с /%/ до /%/, поскольку данное решение судебного пристава-исполнителя не оформлено соответствующим постановлением и в этой части постановлено новое решение об удовлетворении заявления Копченовой Е.С.

/дата/ судебным приставом-исполнителем Д. вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника Копченовой Е.С. и установлении размера ежемесячных удержаний из её заработной платы- /%/.

В тот же день, /дата/ копия данного постановления направлена работодателю Копченовой Е.С. в ООО «/название/» с отзывом ранее направленного постановления от /дата/, которым установлен размер удержаний в /%/.

Судом проверен довод Копченовой Е.С. о затруднительности материального положения и сделаны следующие выводы.

Из материалов дела следует, что на иждивении Копченовой Е.С. находится несовершеннолетний ребенок С., /дата рождения/.

Согласно имеющихся в деле расчетных листков, размер заработной платы Копченовой Е.С. составил: в /дата/- /сумма/, в /дата/- /сумма/, в /дата/- /сумма/, в /дата/- /сумма/, в /дата/- /сумма/, всего /сумма/. Размер средней заработной плат за этот период составил /сумма/. Размер ежемесячных удержаний из заработной платы- /%/, установленный судебным приставом, составит /сумма/.

Следовательно, размер дохода заявителя Копченовой Е.С., оставшийся после удержаний по исполнительному документу (/сумма/) не составил менее величины прожиточного минимума: /сумма/ для трудоспособного населения и /сумма/ на ребенка, установленного постановлением Правительства РФ от 05.12.2014г. № 1321 на 3 квартал 2014г.

При этом суд учитывает объяснения Копченовой Е.С. о том, что Копченов С.В. выплачивает алименты на содержание ребенка в размере около /сумма/ ежемесячно, а также то обстоятельство, что Копченова Е.С. является собственником транспортного средства, присужденного ей судом при разрешении спора с Копченовым С.В. о разделе совместно нажитого имущества.

Довод заявителя о том, что она имеет кредитные обязательства, и с ней проживает совершеннолетняя дочь С., /дата рождения/, не имеющая самостоятельного дохода, на выводы суда не влияет, поскольку объективных доказательств ухудшения уровня материального обеспечения заявителя и членов её семьи, отсутствии минимума денежных средств материалы дела не содержат.

По смыслу ст.99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определение размера удержания из заработной платы должника, отвечающего задачам исполнительного производства о правильном и своевременном исполнении судебных актов и с учетом принципов исполнительного производства, в том числе принципа неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, принадлежит исключительно судебному приставу-исполнителю.

Учитывая установленные обстоятельства, суд считает, что изменение (увеличение) размера удержаний из заработной платы должника Копченовой Е.С. с /%/ до /%/ в пользу взыскателя Копченова С.В. произведено судебным приставом-исполнителем правомерно. Действия судебного пристава-исполнителя соответствуют Федеральному закону «Об исполнительном производстве», а оспариваемое постановление отвечает процессуальным требованиям.

Поскольку при вынесении постановления от /дата/ о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника права Копченовой Е.С. не нарушены, оснований для удовлетворения её заявления не имеется.

Руководствуясь ст.198, ст.258, ст.441 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении заявления Копченовой Е.С. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Клинского РОСП УФССП по Московской области от /дата/ о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника и изменении процента удержания из ежемесячного дохода до /%/ отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной редакции.

Судья Клинского горсуда:                                                             Аболихина Е.В.