Решение по делу № 2-3837/2019 от 07.05.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГ года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Деевой Е.Б., при секретаре судебного заседания Барахтановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харламовой Ю. Н. к ООО «СК КАРДИФ» о взыскании неустойки, штрафа,

установил:

Истец обратилась в суд с вышеуказанными требованиями к ООО «СК КАРДИФ», мотивируя их тем, что ответчиком были нарушены обязательства по возврату страховой премии, за взысканием которой истец обратилась в суд.

Решением Люберецкого городского суда Московской области ДД.ММ.ГГ. в пользу Харламовой Ю.Н. с ООО «СК КАРДИФ» была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГ. в размере 20 000рублей. Истец полагает, что имеет право начислить неустойку со дня, следующего за периодом, определенным судом до дня фактического исполнения денежного обязательства.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГ. в размере 203 516рублей 48коп., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Харламова Ю.Н. в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований в заявленном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК КАРДИФ» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, что подтверждается распиской о вручении судебного извещения, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при наличии сведений о том, что они знают о наличии в суде дела, по которому они участвуют в качестве стороны, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку стороны в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГ. между АО «ЮниКредит Б.» и Ю.Н. Харламовой был заключен договор потребительского К. № со сроком на 5 лет.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика перед Б. истцом был заключен договор страхования жизни и здоровья, что подтверждается полисом №№ от ДД.ММ.ГГ. со сроком действия 5 лет. Страховая премия по полису составила 223 516 рублей 48 коп. и была включена в размер кредитных средств.

ДД.ММ.ГГ. Ю.Н. Харламовой было осуществлено полное досрочное погашение К., а ДД.ММ.ГГ. истица обратилась к ответчику с заявлением о возврате части страховой премии, пропорционально сроку, оставшемуся до окончания договора страхования. Письмом от ДД.ММ.ГГ. ответчик отказал в возврате денежных средств.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. исковые требования Харламовой Ю.Н. к ООО «СК КАРДИФ» была признаны обоснованными. Судом взыскана в пользу истца неустойка за период с ДД.ММ.ГГ., которая с учетом ст. 333 ГК РФ была снижена до 20 000рублей.

Решение вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГг.

ДД.ММ.ГГ. истица обратилась в ООО «СК КАРДИФ» с заявлением о добровольном исполнении решения суда и выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГ. по дату перечисления денежных средств. Однако, на претензию страховщик ответил отказом, ссылаясь на неприменение к возникшим отношениям сторон п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителя».

ДД.ММ.ГГ. денежные средства были принудительно списаны со счета страховой компании по исполнительному листу, выданному Люберецким городским судом.

Указанные фактические обстоятельства дела не оспаривались сторонами в судебном заседании и подтверждаются материалами дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012г., отношения по страхованию как личному, так и имущественному в той части, в которой они не урегулированы специальным Закон, регулируются общими нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГ №, в частности положения Закона об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), об освобождении от уплаты госпошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ. Определениями Верховного Суда РФ №-КГ13-32 от ДД.ММ.ГГ, №-КГ15-118 от ДД.ММ.ГГ на правоотношения по имущественному страхованию было также распространено действие ст. 28 Закона в части неустойки.

В соответствии с п. 32 «б» Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка (пеня) в размере, предусмотренном п. 5 ст. 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, а ее сумма не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

В соответствии и с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в Постановлении Пленума № от ДД.ММ.ГГ «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. При этом размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3 % цены выполнения работы (оказания услуги). Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Судом проверен расчет неустойки, представленный истцом и признана арифметически верным. Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом принципа разумности и соразмерности, суд полагает возможным взыскать в пользу Ю.Н. Харламовой с ООО «СК КАРДИФ» неустойку за период с ДД.ММ.ГГ. в размере 60 000рублей, снизив ее размер до разумных пределов.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ООО «СК КАРДИФ» в пользу Ю.Н. Харламовой составляет: 60 000 * 50 % = 30 000 рублей 00 коп. С учетом принципа соразмерности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ООО «СК КАРДИФ» в пользу Ю.Н. Харламовой штраф в размере 20 000рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ и ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального района пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ООО «СК КАРДИФ» в бюджет городского округа Люберцы Московской области подлежит взысканию государственная пошлина по имущественному требованию в сумме2000рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Харламовой Ю. Н. к ООО «СК КАРДИФ» о взыскании неустойки, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК КАРДИФ» в пользу Харламовой Ю. Н. неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 60 000рублей, штраф в размере 20 000рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, превышающих взысканный размер неустойки и штрафа - отказать.

Взыскать с ООО «СК КАРДИФ» в доход бюджета городского округа Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 2000рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГ.

Судья           Е.Б. Деева