Решение по делу № 2-3358/2014 от 08.07.2014

Дело № 2-3358/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«17» ноября 2014 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Кабельковой В.Б.,

при секретаре Ивановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бурдюговой Е.М. к Килевой И.Б. о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченных денежных средств,

установил:

Бурдюгова Е.М. обратилась в суд с исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченных денежных средств, ссылаясь на следующие обстоятельства.

<дата> между истцом и Килевым В.П. был заключен договор купли-продажи <адрес>, который заключен в надлежащей форме и подписан сторонами. Согласно договору истец передала Килевому В.П. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Однако, Килевой В.П. уклонился от государственной регистрации перехода права собственности, не исполнив своих обязанностей по договору.

<дата> Килевой В.П. умер, Килевая И.Б. является его правопреемником.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от <дата>, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, истцу отказано в признании договора купли-продажи заключенным и признании права собственности на <адрес>. Однако, денежные средства, уплаченные истцом Килевому В.П. по спорному договору купли-продажи, не возвращены. Ответчик, являясь наследником и правопреемником Килевого В.П. уклоняется от возврата денежных средств.

Просила суд расторгнуть договор купли-продажи от <дата> года, заключенный между Бурдюговой Е.М. и Килевым В.П., взыскать с Килевой И.Б. денежную сумму по договору купли-продажи от <дата> в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Килевая И.Б. представила возражения на исковое заявление, в котором просила отказать Бурдюговой Е.М. в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что она, как наследник Килевого В.П., уже отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества. Истцом пропущен срок исковой давности предъявления требований (л.д. 76).

Бурдюгова Е.М. в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца – Викулов А.К., действующий на основании доверенности (л.д. 90), настаивал на удовлетворении требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Килевая И.Б. и ее представитель - Моисеева Л.А., действующая на основании доверенности (л.д. 49), в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между Бурдюговой Е.М. и Килевым В.П. был составлен и подписан договор купли-продажи, согласно которому Килевой В.П. продал, а Бурдюгова Е.М. купила квартиру №, общей площадью № кв.м., по <адрес>. Стоимость продаваемого имущества определена в п. 3 договора в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 6-7).

Ранее в производстве Новочеркасского городского суда Ростовской области находилось гражданское дело № по иску Бурдюговой Е.М. к Килевому В.П. о признании договора купли-продажи квартиры от <дата> заключенным, признании права собственности на квартиру, признании утратившим право пользования квартирой, а также встречному исковому заявлению Килевого В.П. к Бурдюговой Е.М. о признании не состоявшимся договор купли-продажи от <дата>.

Определением суда от <дата> в рамках указанного гражданского дела в порядке процессуального правопреемства произведена замена выбывшей стороны Килевого В.П. на его правопреемника Килевую И.Б.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от <дата>, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, требования Бурдюговой Е.М. о признании договора купли-продажи квартиры заключенным, признании права собственности на квартиру, признании утратившей право пользования жилым помещением, а также встречные исковые требования Килевой И.Б. о признании не состоявшимся договора купли-продажи, оставлены без удовлетворения (л.д. 8-12).

Как усматривается из решения суда, факт получения Килевым В.П. денежных средств по договору купли-продажи от <дата> в размере <данные изъяты> рублей подтверждается его распиской в указанном договоре. Доказательств того, что Килевой В.П. не осознавал свои действия при подписании договора купли-продажи и не получал предусмотренную договором денежную сумму суду, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, представлено не было. Заключением эксперта ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы» № от <дата>, положенным в основу решения суда, установлено, что подпись от имени Килевого В.П., расположенная в строке «Продавец» в договоре купли-продажи от <дата>, заключенном между Килевым В.П. и Бурдюговой Е.М. выполнена самим Килевым В.П.

Также судом установлено, что после умершего <дата> Килевого В.П. открыто наследственной дело № по заявлению о принятии наследства от <дата> от супруги наследодателя – Килевой И.Б. Наследственная масса заключается в <адрес>.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным постановлением установлен факт волеизлияния Килевого В.П. на подписание договора купли-продажи, а также факт получения под расписку Килевым В.П. денежных средств по договору купли-продажи от <дата> в размере <данные изъяты> рублей. Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ Килевой И.Б. не представлено достоверных доказательств, что Килевой В.П. не получал предусмотренную договором денежную сумму.

Требования иска мотивированы тем, что Килевая И.Б. являясь наследником и правопреемником Килевого В.П., несет ответственность по договору купли-продажи от <дата>.

В силу статьи 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

На основании ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно части 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу пункта 1 абзаца 2 статьи 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. п. 59, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Из материалов дела следует, что после смерти <дата> Килевого В.П. (л.д. 106) по заявлению супруги наследодателя Килевой И.Б. открыто наследственное дело, наследственная масса заключается в <адрес> (л.д. 89).

Как установлено судом, по договору купли-продажи стоимость <адрес> определена в <данные изъяты> рублей.

Килевой И.Б. в материалы дела предоставлено заключение № от <дата> специалистов МУП «ГДЦ» г. Новочеркасска о рыночной стоимости <адрес>, из которого усматривается, что по состоянию на дату смерти <дата> Килевого В.П. стоимость квартиры составила <данные изъяты> рублей (л.д. 78).

В рамках настоящего гражданского дела на основании ходатайства представителя истца определением от <дата> судом была назначена оценочная экспертиза, однако впоследствии стороной истца представлен отказ от проведения судебной экспертизы (л.д.123), в связи с чем, судебная экспертиза не проведена, производство по делу возобновлено.

С учетом изложенного, при определении стоимости перешедшего к Килевой И.Б. наследственного имущества по состоянию на дату смерти <дата> Килевого В.П., суд считает возможным взять за основу представленное ответчиком экспертное заключение № от <дата> МУП «ГДЦ» г. Новочеркасска (л.д. 78).

Также судом установлено, что ранее Новочеркасским городским судом Ростовской области рассматривалось гражданское дело № по иску Орлова В.В. к Килевому В.П. о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

Как усматривается из решения Новочеркасского городского суда Ростовской области от <дата> по делу № (л.д. 97-99), оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, между Килевым В.П. и Орловой И.Н. был заключен договор купли-продажи квартиры № по адресу: <адрес>. По договору купли-продажи Килевой В.П. получил от Орловой И.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Государственная регистрация перехода права собственности осуществлена не была. Полученные по договору купли-продажи денежные средства в размере <данные изъяты> рублей суд признал неосновательным обогащением, взыскав его с Килевого В.П. в пользу правопреемника Орловой И.Н. – Орлова В.В. (л.д. 97-99).

На основании решения суда от <дата> возбуждено исполнительное производство. Определением Новочеркасского городского суда Ростовской области от <дата> произведена замена должника Килевого В.П. на его приемника Килевую И.Б. (л.д. 96).

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> с Килевой И.Б. в пользу Орлова В.В. взыскивается денежная сумма, присужденная решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от <дата> по гражданскому делу № по (л.д. 107, 108).

Таким образом, судом установлено, что Килевая И.Б., являясь наследником по закону после смерти Килевого В.П., в установленном порядке принявшая наследство, несет ответственность по долгам наследодателя в рамках исполнительного производства.

Рыночная стоимость спорной квартиры на время открытия наследства составляет <данные изъяты> рублей, что не опровергнуто стороной истца. Данным имуществом Килевая И.Б. уже отвечает по обязательствам наследодателя – Килевого В.П., возникшим на основании решения Новочеркасского городского суда Ростовской области от <дата> по гражданскому делу №.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что стоимость наследственного имущества не превышает размер взысканной с наследодателя денежной суммы по решению суда от <дата>, суд не находит правовых оснований для возложения на Килевую И.Б. обязательств, превышающих стоимость перешедшего к наследнику имущества.

Кроме того, Килевой И.Б. заявлено требование о применении исковой давности к требованиям Бурдюговой Е.М.

По смыслу статьи 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Статьей 196 Кодекса общий срок исковой давности установлен в три года.

В отношении требования о расторжении договора по мотивам его существенного нарушения другой стороной (подпункт 1 пункта 2 ст. 450 ГК РФ) действует указанный общий срок исковой давности.

В соответствии с ч. 3 ст. 1175 ГК Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Срок исковой давности о расторжении договора начал течь с момента начала исполнения сделки, т.е. с <дата>.

С учетом требований действующего законодательства срок обращения в суд на дату предъявления иска – <дата>, истек. Доказательств, подтверждающих уважительную причину пропуска указанного срока, суду не представлено.

При таком положении наличие заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности является основанием для отказа в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании вышеизложенного суд считает, что исковые требования Бурдюговой Е.М удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Бурдюговой Е.М. к Килевой И.Б. о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченных денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 ноября 2014 года

Судья: