Решение по делу № 2-3926/2022 от 10.02.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень,                                                               Дело № 2-3926/2022

                                                                                                      31 мая 2022 года

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Сорокина А.С.,

при секретаре Редька Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3926/2022 по исковому заявлению Котченко О.С. к Браун Е.А. о признании несоответствующими действительности сведений, содержащихся в акте сдачи-приемки услуг,

У С Т А Н О В И Л:

          Котченко О.С. обратился в суд с иском к Браун Е.А. о признании не соответствующими действительности сведения, содержащиеся в акте сдачи-приемки услуг от ДД.ММ.ГГГГ между Браун Е.А. и Котченко О.С. по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Браун Е.А. и Котченко О.С. заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого являлся сбор информации об афиллированности сделки ООО «Буровые системы» и участников сделки на торгах ООО «Лесной дом» по лоту №), и представление интересов заинтересованных лиц (обеспечение доказательствами конкурсного управляющего ФИО9 при процессуальной невозможности участия в судебном деле заинтересованного лица) в судебном деле № в суде первой инстанции. Согласно п. 1.2 Котченко О.С. был обязан оплатить услуги в размере, предусмотренном настоящим договором. Стоимость услуг составила <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты>- сбор информации и <данные изъяты> рублей -судебное представительство (п.4.1), при этом <данные изъяты> рублей заказчик производит в день заключения договора и <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.5.1). Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, произвел оплату в размере <данные изъяты> рублей -ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> рублей-ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расписками. Свои обязанности по договору исполнитель не выполнила. Облекла в письменную форму те сведения, которые ей представил сам заказчик, никаких дополнительных сведений не представила. И самое главное, не представила абсолютно никаких сведений в отношении самого предмета договора – аффилированности лиц, участвующих в торгах и сделке, заключенной по результатам торгов. Однако, несмотря на то, что работа по существу выполнена не была, ответчик направила в адрес истца акт сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий голословные сведения о якобы выполненном объеме работ, при этом какие-либо документы, подтверждающие выполнение данного объема, приложены не были. Данный акт был получен истцом ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 9.4.2 договора, возражений на акт приема-передачи работ быть направлен исполнителю не позднее 7 дней с момента его получения, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Фактически возражения были направлены им ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 12 дней после получения акта приема-передачи и 5 дней после указанного а п. 9.4.2 срока. Это произошло вследствие личных причин – он находился в Омской области. Считает, что формальный повод не может служить оправданием получения исполнителем значительной суммы денежных средств без выполнения работы в необходимом объеме и с необходимым качеством, и непредставления информации, составляющей предмет договора.

Истец Котченко О.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении дела не обращался.

Представитель истца Бобрецов С.П. на исковых требованиях настаивал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

    Ответчик Браун Е.А. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, ответчика, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Браун Е.А. и Котченко О.С. заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого являлся сбор информации об афиллированности сделки ООО «Буровые системы» и участников сделки на торгах ООО «Лесной дом» по лоту №), и представление интересов заинтересованных лиц (обеспечение доказательствами конкурсного управляющего ФИО4 при процессуальной невозможности участия в судебном деле заинтересованного лица) в судебном деле № в суде первой инстанции. Для оказания услуг исполнитель вправе привлекать соисполнителей по своему выбору (п.1.3).

Заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в размере, предусмотренном настоящим договором (п.1.2). Стоимость услуг составила <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рублей- сбор информации и <данные изъяты> рублей -судебное представительство (п.4.1), при этом <данные изъяты> рублей заказчик производит в день заключения договора и <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.5.1).

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, произвел оплату в размере <данные изъяты> рублей -ДД.ММ.ГГГГ и 60000 рублей-ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расписками.

Согласно п. 9.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ, по окончании выполнения услуг, установленных договором, стороны подписывают акт выполненных работ не позднее 7 дней с момента окончания работ исполнителем. Исполнитель, в установленный п. 9.4 договора срок, направляет в адрес заказчика акт выполненных работ (п.9.4.1).

Согласно п. 9.4.2 заказчик не позднее 7 дней с момента получения акта обязан подписать акт и вернуть его исполнителю любым доступным для заказчика способом связи, обеспечивающим передачу содержание документа. В случае непоступления в срок, установленный настоящим пунктом, в адрес исполнителя мотивированного отказа от подписания акта, услуги считаются принятыми заказчиком.

Данная обязанность также предусмотрена пунктом 12.4 Правил оказания юридических услуг, которые являются приложением к договору (л.д.25-37) и с которыми истец был ознакомлен при заключении договора, что подтверждается его подписью (л.д.136).

Пунктом 9.7 Правил также предусмотрено, что клиент обязан своевременно проверять объем и качество оказанных услуг и принимать оказанные услуги в порядке, предусмотренном правилами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. ст. 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ч. 1).

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (ч.2).

        Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

          Как пояснила в судебном заседании ответчик Браун Е.А. в срок установленный договором, истец возражений относительно объема и качества услуг не предоставил, равно как и в настоящем деле возражений относительно качества и объема оказанных услуг истцом не представлено.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «В иске Котченко О.С. к Браун Е.А. , ООО СББР» о признании договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Котченко О.С. и Браун Е.А. недействительным, взыскании солидарно с Браун Е.А. и ООО «СБПР» денежные средства по договору в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, отказать».

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Согласно пункта 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 ГК РФ).

Доводы представителя истца о том, что при заключении договора истицу не были разъяснены положения п. 9.4.2, чем истец был введен в заблуждение, суд находит надуманными, так как данные доводы объективными доказательствами не подтверждены.

При заключении договора истец имел возможность ознакомиться с условиями договора, а также Правилами, вправе был внести свои предложения, направить протокол разногласий, отказаться от заключения договора на предложенных условиях, однако данным правом не воспользовался, в связи с чем суд приходит к выводу, что стороны, руководствуясь свободой договора на основании ст. 421 ГК РФ, действуя в своей воле и в своем интересе, пришли к соглашению по всем существенным условиям договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, по оспариваемым истцом условиям и о результатах работ, содержащихся в акте приема передачи услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Условия договора о направлении в течение 7 дней мотивированного отказа от подписания акта требованиям закона не противоречат, каких-либо предусмотренных законом запретов не нарушают, о злоупотреблении правом со стороны ответчика как исполнителя не свидетельствуют, доказательств обратного истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В исковом заявлении истец не указывает какие именно сведения в акте приема выполненных работ не соответствуют действительности.

Акта сдачи – приемки услуг считается подписанным, истец с данными работами согласился.

Учитывая представленные доказательства, суд полагает, что заявленные требования истца по существу фактически направлены на оспаривание акта сдачи – приемки услуг, в котором отражены результаты оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

         Таким образом, суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Котченко О.С., в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Котченко О.С. к Браун Е.А. о признании несоответствующими действительности сведений, содержащихся в акте сдачи-приемки услуг отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тюмени.

Мотивированное решение составлено и подписано судьей 07 июня 2022 года.

Председательствующий                                                   А.С. Сорокин