Решение по делу № 2-4125/2024 от 04.10.2024

16RS0036-01-2024-006334-63-30

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-4125/2024 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

копия                                         дело № 2-4125/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 октября 2024 года                                  г. Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе

    председательствующего судьи Михеевой Л.Н.,

при секретаре Юсуповой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галимовой А.Ф. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

    Галимова А.Ф. обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков и компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 36 минут в районе <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, под моим управлением, и автомобиля <данные изъяты> под управлением Садыковой Л.А., в результате чего истцу, как собственнику автомобиля <данные изъяты> был причинен имущественный ущерб. Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ я была признана виновной в нарушении п. 8.3 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Не согласившись с данным постановлением, истец обжаловала его вышестоящему должностному лицу и решением врио начальника ОГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении меня к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ было оставлено без изменения. С данными постановлением и решением она не согласилась и обжаловала их в суд, обратившись в этих целях за юридической помощью к адвокату Салахиеву А.Т. Решением судьи Альметьевского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения решением судьи Верховного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и решение врио начальника ОГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ были отменены, а производство по делу об административном правонарушении было прекращено за отсутствием в действиях Галимовой А.Ф. состава данного административного правонарушения. Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Альметьевского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Верховного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении истца по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ были изменены: исключены из названных судебных актов выводы о том, что у транспортного средства Садыковой Л.А. по отношению к транспортному средству Галимовой А.Ф. преимущественного право движения не имелось. В остальной части эти судебные акты были оставлены без изменения. По результату рассмотрения обращения о привлечении Садыковой Л.А. к административной ответственности определением врио начальника ОГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении. предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Садыковой Л.А. было отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава этого административного правонарушения. Решением судьи Альметьевского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ определение врио начальника ОГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Садыковой Л.А. было оставлено без изменения. Решением судьи Верховного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ жалоба истца была удовлетворена: определение врио начальника ОГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Альметьевского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ были отменены, а представленные материалы возвращены через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в ОГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району для рассмотрения заявления истца в соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ. Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по материалу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Садыковой Л.А., было отменено. В результате незаконного привлечения к административной ответственности истцу пришлось понести расходы с обращением за юридической помощью в размере 40 000 руб. Просит с учетом уточнений взыскать с Российской Федерации в лице министерства внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации убытки в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 400 руб., почтовые расходы в размере 121 руб., расходы в виде оплаты услуг адвоката по составлению искового заявления и представлению интересов в суде в размере 15 000 рублей.

    В судебном заседании истец и ее представитель Салахиев А.Т. исковые требования поддержали в полном объеме.

    Представитель ответчиков ОМВД России по Альметьевскому району Республики Татарстан, МВД Российской Федерации Халикова Л.И. с требованиями не согласилась, просила в иске отказать.

    Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В ст. 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

    В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому., акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

    В соответствии со статьей 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

    Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший указанных выше последствий, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

    Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате - незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

    В силу положения статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

    Из материалов дела следует, что постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ Галимова А.Ф. была признана виновной в нарушении п. 8.3 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

    Решением врио начальника отдела ГИБДД ОМВД России по Альметьевскому району от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Галимовой А.Ф. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ было оставлено без изменения.

    Решением Альметьевского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения решением судьи Верховного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и решение врио начальника ОГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ были отменены, а производство по делу об административном правонарушении было прекращено за отсутствием в действиях Галимовой А.Ф. состава данного административного правонарушения.

    Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Альметьевского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Верховного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении истца по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ были изменены: исключены из названных судебных актов выводы о том, что у транспортного средства Садыковой Л.А. по отношению к транспортному средству Галимовой А.Ф. преимущественного право движения не имелось. В остальной части эти судебные акты были оставлены без изменения.

    По результату рассмотрения обращения о привлечении Садыковой Л.А. к административной ответственности определением врио начальника ОГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Садыковой Л.А. было отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава этого административного правонарушения.

    Решением судьи Альметьевского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ определение врио начальника ОГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Садыковой Л.А. было оставлено без изменения.

    Решением судьи Верховного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ жалоба истца удовлетворена: определение врио начальника ОГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Альметьевского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ были отменены, а представленные материалы возвращены через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в ОГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району для рассмотрения заявления истца в соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ.

    Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по материалу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Садыковой Л.А., было отменено.

    Наличие вступившего в законную силу решения Альметьевского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу административном правонарушении в отношении Галимовой А.Ф. само по себе свидетельствует о незаконности возбуждения административного преследования и привлечения Галимовой А.Ф. к административной ответственности и соответственно о противоправности тех действий органа государственной власти, с совершением которых истец связывает причинение ему убытков.

    Суд считает доказанным факт наличия причинно-следственной связи между описанными выше действиями должностного лица инспектора ДПС отделения ГИБДД ОМВД по Альметьевскому району направленными на незаконное привлечение Галимовой А.Ф. к административной ответственности и необходимостью несения им расходов по обращению за юридической помощью.

    На основании изложенного, довод ответчика о том, что прекращение производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств в отношении истца само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица, несостоятелен и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

    При таких обстоятельствах, установив наличие совокупности условий, предусмотренных статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимых для возложения ответственность за причиненный вред, суд считает необходимым взыскать с МВД РФ, как главного распорядителя бюджетных средств, выделяемых на финансирование органов внутренних дел, за счет средств казны Российской Федерации в пользу Галимовой А.Ф. понесенные последней убытки, однако меньше заявленного размере.

    В ходе судебного разбирательства установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя за оказание услуг по обжалованию привлечения истца к административной ответственности, а также обжалование отказа начальника ОГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району Лиманского А.А. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Садыковой Л.А.

    Суд считает, что возмещению подлежат убытки истца, понесенные для восстановления своих нарушенных прав в результате действий ОГИБДД по привлечению её к административной ответственности, а именно: обжалование незаконного привлечения истца к административной ответственности.

    При таких данных суд считает возможным взыскать в пользу истца убытки понесенный в результате оплаты юридических услуг в размере 20 000 руб.

    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также длительность административного преследования.

    Как указала Галимовой А.Ф. действиями должностного лица органов МВД ей причинены нравственные страдания, которые выразились в сильных эмоциональных переживаниях.

    При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 1067 ГПК РФ суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда денежных средств в размере 5 000 рублей, что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

    В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1400 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы по направлению копии искового заявления ответчику в размере 121 руб., что подтверждает кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и расходы по оплате услуг адвоката в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, судебные расходы истца подлежат возмещению пропорционально удовлетворённым требованиям (50%), а именно: расходы по оплате государственной пошлины - 700 руб., почтовые расходы в размере 60,50 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7500 руб.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

            Р Е Ш И Л:

            иск Галимовой А.Ф. удовлетворить частично.

            Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу Галимовой А.Ф. (СНИЛС <данные изъяты>) в счет возмещения убытков, связанных с обращением за юридической помощью в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей, в возврат госпошлины в размере 800 (восемьсот) рублей, судебные расходы в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей, почтовые расходы в размере 60 (шестьдесят) руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан (подпись)                                    Михеева Л.Н.

Копия верна.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан                                           Михеева Л.Н.

Решение вступило в законную силу «          »_________________2024 года.

Судья: