Решение по делу № 33-10453/2023 от 09.11.2023

Судья Лапина Т.С.                             дело № 33-10453/2023

№ 2-254/2023

64RS0007-02-2023-000573-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2023 года                                    г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Степаненко О.В., Долговой С.И.,

при помощнике судьи Меркуловой К.И.,

с участием прокурора Дорониной Ю.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Бортниковой О,Н., Зимбовича А.Н. на определение Балашовского районного суда Саратовской области от 07 сентября 2023 года о прекращении производства по делу по иску судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области ФИО1 к Юдкину Ю.Н. об обращении взыскания на имущество должника.

Заслушав доклад судьи Степаненко О.В., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области ФИО11 (далее – ОСП по БРС районам ГУ ФССП России по Саратовской области) обратилась в суд с иском к Юдкину Ю.Н., просила обратить взыскание на принадлежащие ответчику на праве общей долевой собственности №, №, №, №, № доли в земельном участке сельскохозяйственного назначения площадью 4278500 кв.м, с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, № доли в земельном участке сельскохозяйственного назначения площадью 1188000 кв.м, с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>; № и № земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 9500 кв.м, с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>.

Определением Балашовского районного суда Саратовской области от
07 сентября 2023 года производство делу прекращено в связи с установлением наличия тождественности заявленных судебным приставом-исполнителем ОСП по БРС районам ГУ ФССП России по Саратовской области исковых требований в рамках настоящего дела и по ранее поданному иску по делу №.

Не согласившись с постановленным судебным актом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,
Бортникова О.Н. и Зимбович А.Н. подали частную жалобу, в которой просили его отменить, разрешить вопрос по существу. В доводах жалобы ссылаются на нарушение судом норм процессуального права, полагают, что у суда не имелось оснований для прекращения производства по делу. Указывают на отсутствие тождественности с ранее рассмотренным делом, обращают внимание на то, что прекращением производства по делу нарушаются их права как взыскателей, так как они не могут иным образом получить исполнение по решению суда.

В письменных возражениях на частную жалобу ответчик Юдкин Ю.Н. просил определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел «Судебное делопроизводство»).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

По смыслу ст. 2 ГПК РФ защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и иных лиц является целью разрешения гражданских дел судами РФ.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из анализа вышеприведенной правовой нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, под которым понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества заявленных исков.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, и по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты и нормы права, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые заявитель ссылается в новом заявлении, входили ранее в основание заявления, по которому уже был принят судебный акт.Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из тождественности иска по настоящему делу ранее рассмотренному иску, по которому имеется вступившее в законную силу решение Балашовского районного суда Саратовской области от 31 октября 2017 года по делу №.

Как следует из материалов гражданского дела №, данное дело было возбуждено по иску Юдкиной О.А. к Юдкину Ю.Н. о разделе имущества супругов, по иску ОСП по БРС районам ГУ ФССП России по Саратовской области к Юдкину Ю.Н. об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника, по иску Бортниковой О.Н. к Юдкиной О.А., Юдкину Ю.Н. о разделе совместно нажитого имущества для обращения взыскания.

Решением Балашовского районного суда Саратовской области от
31 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований ОСП по БРС районам
ГУ ФССП России по Саратовской области к Юдкину Ю.Н. об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника отказано в связи с недоказанностью возможности фактического выделения доли Юдкина Ю.Н. в праве общей долевой собственности на земельные участки.

В обоснование поданного в 2017 году иска ОСП по БРС районам ГУ ФССП России по Саратовской области указывало на то, что для исполнения обязательств ответчика перед должниками по исполнительному производству необходимо обращение на принадлежащие ему доли в праве общей долевой собственности на земельные участки, заявленные к разделу как соместно нажитое имущество супругов, иных фактических обстоятельств в обоснование исковых требований указано не было.

В настоящее время судебный пристав-исполнитель ОСП по БРС районам
ГУ ФССП России по Саратовской области обратился в суд с иском к Юдкину Ю.Н. об обращении взыскания на доли в праве общей долевой собственности на те же земельные участки, указывая в заявлении в качестве оснований своих требований на невозможность исполнения решения суда иным образом, кроме как путем обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество, отказ сособственников в выкупе долей в земельных участках, принадлежащих Юдкину Ю.Н. на праве общей долевой собственности, наличие заявления должника о сохранении за ним денежных средств в размере прожиточного минимума, отсутствие иного имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования взыскателей.

Таким образом, в рамках настоящего гражданского дела судебный пристав-исполнитель ОСП по БРС районам ГУ ФССП России по Саратовской области заявил в исковом заявлении новые основания требований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о тождественности вновь заявленных судебным приставом-исполнителем ОСП по БРС районам ГУ ФССП России по Саратовской области исковых требований ранее рассмотренным в рамках гражданского дела
№ требованиям, поскольку факт того, что в гражданском деле
№ спор рассматривался между теми же сторонами в отношении того же предмета, не несет в себе признаки тождественности, поскольку в данном споре истцом в качестве оснований для обращения взыскания на имущество должника указаны новые обстоятельства.

Соответственно, аналогичные исковые требования в отношении этого предмета по этим же основаниям судебным приставом-исполнителем ОСП по БРС районам
ГУ ФССП России по Саратовской области не заявлялись, судом не рассматривались.

С учетом вышеизложенного вывод суда первой инстанции о прекращении производства по делу вследствие тождественности исковых требований является неправильным, поскольку исковые требования заявлены по новым основаниям. При несовпадении оснований исковых требований тождественность споров отсутствует. Схожесть ряда элементов правового обоснования заявленных исковых требований с ранее рассмотренным тем же судом судебным спором, не свидетельствует об их абсолютной идентичности.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение судом норм материального или норм процессуального права является основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права признаются существенными, поскольку влекут ограничение для заявителя гарантированного права на судебную защиту.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В связи с изложенным в соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ обжалуемое определение суда подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения исковых требований по существу.

Руководствуясь ст.ст. 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Балашовского районного суда Саратовской области от
07 сентября 2023 года отменить.

Направить гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области ФИО1 к Юдкину Ю.Н. об обращении взыскания на имущество должника в Балашовский районный суд Саратовской области для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме
11 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи