Решение по делу № 33-11486/2018 от 21.06.2018

Судья Р.Г. Хусаинов Дело № 33-11486/2018

                  Учёт №169г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2018 года                 город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Муртазина,

судей Э.И. Садыковой, Г.А. Сахиповой,

при секретаре судебного заседания М.А. Буравлевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Муртазина гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Русская телефонная компания» на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 07 мая 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Мардашовой Ларисы Михайловны к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о взыскании оплаченной за товар суммы, неустойки, штрафа, убытков удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу Мардашовой Ларисы Михайловны в счет возврата уплаченной денежной суммы за товар 56 490 рублей, неустойку в размере 8 000 рублей, неустойку в размере 564, 90 рублей за каждый день просрочки, начиная с 01 февраля 2018 года до момента фактического исполнения обязательства, расходы за оценку в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, штраф в размере 12 000 рублей.

Обязать Мардашову Ларису Михайловну возвратить акционерному обществу «Русская телефонная компания» телефон Apple iphone 8 Plus 64 Gb Space grey, imei 359401084959805.

Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» государственную пошлину в размере 2 134, 70 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л.М. Мардашова обратилась в суд с иском к АО «Русская телефонная компания» о взыскании оплаченной за товар суммы, неустойки, штрафа, убытков. В обоснование иска указала, что 17 ноября 2017 года приобрела у ответчика смартфон Apple iphone 8 Plus 64 Gb Space grey, imei 359401084959805 стоимостью 56 490 рублей в магазине МТС по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Кирова, д.6. После покупки в процессе эксплуатации истец обнаружил, что у смартфона не работает динамик.

30.11.2017 истец обратился к ответчику с требованием возврата денежных средств, претензия доставлена по адресу фактического местонахождения ответчика, указанном в чеке, однако, ответчик уклонился от получения претензии, что подтверждается отслеживанием почтового отправления, соответственно, требование в установленный законом срок не исполнено.

Истец обратился в ООО «ПремьеР» для проведения независимой экспертизы с целью выявить причину возникновения недостатка. Экспертное исследование № 02 от 10.01.2018 выявило производственный характер недостатка: неисправность разговорного динамика. За проведение экспертизы было оплачено 10 000 рублей.

Размер неустойки составил 27 115 рублей 20 копеек.

Кроме того, для защиты своих интересов в суде, потребителю пришлось воспользоваться услугами по оказанию юридической помощи, за которую было уплачено 4 000 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просил взыскать стоимость некачественного товара в размере 56 490 рублей, неустойку в размере 27 115 рублей 20 копеек, неустойку в размере 564 рубля 90 копеек за каждый день просрочки, начиная с 01 февраля 2018 года по момент фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50% за невыполнение законных требований истца, расходы по оплате экспертного исследования в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца – К.В. Сыровой исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика – Л.И. Шаяхметов с иском не согласился, при удовлетворении исковых требований просил применить положения статьи 333 ГК РФ к штрафу и неустойке.

Суд исковые требования удовлетворил частично, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе АО «РТК» просит решение суда отменить в части взыскания неустойки за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения, постановив к взысканию неустойку в размере 100 рублей в день, начиная с 01 февраля 2018 года до момента фактического исполнения решения. Указывает, что взыскание судом неустойки в большем размере (564 рубля 90 копеек за каждый день просрочки, начиная с 01 февраля 2018 года по момент фактического исполнения обязательства) явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указывается, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора (п. 3 Постановления).

Согласно части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее – Закон), потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии со статьей 22 Закона, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу части 1 статьи 23 Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17
от 28 июня 2012 года, достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является факт нарушения прав потребителя.

Как следует из материалов дела, 17 ноября 2017 года был заключен договор купли-продажи Apple iphone 8 Plus 64 Gb Space grey, imei 359401084959805 стоимостью 56 490 рублей в магазине МТС по адресу: г.Йошкар-Ола, ул.Кирова, д.6.

При использовании телефона в соответствии с инструкцией по эксплуатации, но в пределах двух лет с момента покупки, смартфон вышел из строя, что сделало его использование невозможным.

Потребитель обратился в ООО «ПремьеР» с целью проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному исследованию ООО «ПремьеР» № 02 от 10.01.2018, представленный на исследование смартфон Apple iphone 8 Plus 64 Gb Space grey, imei 359401084959805 на момент проведения экспертизы имеет заявленный недостаток: не работает динамик. Выявленный недостаток носит производственный характер. Нарушения правил использования, связанных с недостатком товара, на момент проведения экспертизы не выявлено. Неисправен верхний разговорный динамик.

В целях досудебного урегулирования спора, 30.11.2017 истец обратился к ответчику с требованием возврата денежных средств. Однако, требование удовлетворено не было.

Полагая, что в связи с продажей телефона ненадлежащего качества, были нарушены его права, истец обратился в суд с настоящим иском.

Для определения причин возникновения заявленных истцом дефектов сотового телефона судом была назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО «Национальный институт качества». Согласно экспертному заключению № 0643 от 26.04.2018г., проведенному на основании определения суда о назначении экспертизы от 29.03.2018 ООО «Национальный институт качества», в представленном на исследование смартфоне Apple iphone 8 Plus 64 Gb Space grey, imei 359401084959805 на момент проведения экспертизы имеется дефект: не работает разговорный динамик. Следов неквалифицированного ремонта в представленном на исследование телефоне не обнаружено. Дефект имеет производственный характер. Возник в результате использования производителем некачественных деталей либо нарушения технологического процесса.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции, положив в основу принимаемого решения указанное выше экспертное заключение, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика стоимости телефона в размере 56 490 рублей.

Выводы суда о наличии в телефоне Apple iphone 8 Plus 64 Gb Space grey, imei 359401084959805 дефекта производственного характера ответчиком не оспариваются, следовательно, предметом апелляционного рассмотрения не являются.

Установив факт нарушения прав потребителя в виду продажи ему телефона с наличием дефекта производственного характера, а также неудовлетворение ответчиком требования потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы за товар, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной частью 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом районного суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Определяя размер неустойки, суд обоснованно исходил из цены товара, который имел недостатки, из периода просрочки, а также учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство, руководствовался положениями ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предоставляющей суду право уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Поскольку размер неустойки (27 115, 20 рублей), исчисленной в соответствии с положениями ст. 23 РФ "О защите прав потребителей" несоразмерен последствиям нарушения обязательства (стоимость телефона 56 490 рублей), учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, суд пришел к верному выводу об уменьшении неустойки до 8 000 рублей. Также суд взыскал неустойку за каждый день просрочки начиная с 01 февраля 2018 года по день фактического исполнения судебного решения, из расчета 1% от стоимости товара (564, 90 рублей).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, при определении размера подлежащей взысканию неустойки судом первой инстанции были приняты во внимание все имеющие значение обстоятельства, стоимость товара, период просрочки, был учет принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания неустойки в ином размере.

Каких-либо иных доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене вынесенного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 07 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Русская телефонная компания» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи