Решение по делу № 2-6183/2015 от 25.06.2015

Дело № 2-6183/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 июля 2015 года                          город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Калашниковой А.В.,

при секретаре Коптеловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тетерина Ф. С. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», Пенкрат Т. А. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба,

установил:

Тетерин Ф.С. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., к Коротаевой (после замужества - Пенкрат) Т.А. о взыскании ущерба в сумме <данные изъяты>.

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Коротаевой Т.А. автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. С целью получения страхового возмещения истец обратился в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», где застрахована его гражданская ответственность. Истцу произведена страховая выплата в сумме <данные изъяты>. Вместе с тем, размер произведенной страховой выплаты ответчиком значительно занижен. Ущерб, не покрытый суммой страхового возмещения, подлежит взысканию с виновника.

В судебное заседание истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представитель истца Семушин А.В. исковые требования поддержал, указал на взыскание с двух ответчиков судебных расходов. Не оспаривал получение страхового возмещения в полном объеме.

Ответчик ЗАО «Страховая группа «УралСиб» своего представителя в суд не направил, в представленном суду отзыве представитель ответчика Недорезова И.Б. исковые требования не признала. Указала, что страховщиком произведена выплата истцу страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., по результатам рассмотрения досудебной претензии произведена доплата в сумме <данные изъяты>. Обязательства страховщика перед истцом выполнены в полном объеме. Стоимость восстановительного ремонта, определенную по заданию истца, не оспаривала. Ссылалась на завышенный размер расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик Пенкрат Т.А. с размером ущерба не согласилась, вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривала. Ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявляла. Указала на то, что истец не приглашал ее на осмотр поврежденного автомобиля. Указала на завышенный размер судебных расходов.

Третье лицо ОАО «СОГАЗ» в суд своего представителя не направило, возражений по иску не представило.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, административный материал, суд установил следующее.

Судом установлено, что истец Тетерин Ф.С. является собственником автомобиля <данные изъяты>.

Как следует из имеющихся в деле материалов и объяснений сторон, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Коротаевой (Пенкрат) Т.А. и <данные изъяты>, под управлением Нурпейсовой Е.А. (собственник Тетерин Ф.С.).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель Коротаева Т.А., управляя автомобилем, нарушила правила расположения на проезжей части, двигалась в прямом направлении по полосе, предназначенной для движения налево в зоне действия дорожного знака 5.15.1, совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

В судебном заседании по делу об административном правонарушении Пенкрат Т.А. вину в дорожно-транспортном происшествии признала.

Таким образом, вина в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, вина в причинении ущерба автомобилю истца лежит на Пенкрат Т.А.

Судом установлено, что гражданская ответственность потерпевшего в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

По общему правилу, установленному п. 1 и п. 2 ст. 1064, абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку наступление страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств документально подтверждено, у страховой компании возникли обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, представил полный пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании досудебной претензии доплатил <данные изъяты>.

По заданию Тетерина Ф.С. индивидуальным предпринимателем Коротковым А.А. была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость затрат на восстановление поврежденного автомобиля дополнительно к ранее указанным составляет <данные изъяты>.

За составление экспертных заключений истцом уплачено <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно.

Истец также понес расходы на дефектовку автомобиля в сумме <данные изъяты> руб., на эвакуацию с места дорожно-транспортного происшествия в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчики наряду с расходами на восстановительный ремонт автомобиля истца обязаны компенсировать потерпевшему утрату товарной стоимости автомобиля, а также расходы по определению величины утраты товарной стоимости имущества, которые подлежат возмещению как убытки, понесенные в дорожно-транспортном происшествии, в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Поскольку расходы по дефектовке и эвакуации автомобиля понесены истцом вынужденно в связи с причиненным вредом и с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, они являлись необходимыми, их стоимость также включается в состав убытков, подлежащих возмещению ответчиками.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства тех обстоятельств, на которые ссылается как на основание своих требований, так и на основание своих возражений.

Доказательств, опровергающих представленные истцом экспертные заключения, о стоимости восстановительного ремонта, величине утраты товарной стоимости суду не представлено. Ходатайства о проведении судебной экспертизы ответчики не заявляли.

Действия истца, самостоятельно обратившегося за оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и представившего в суд заключения об оценке ущерба, законодательству не противоречат. Отсутствие виновника в момент осмотра оценщиком автомобиля безусловно не освобождает его от ответственности за причиненный ущерб.

Относимость указанных в экспертных заключениях повреждений к дорожно-транспортному происшествию и стоимость работ по приведению автомобиля в первоначальное состояние ответчики не оспаривали.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины причинителя вреда, ответчиками не оспаривались.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Общий размер материального ущерба причиненного истцу составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты>. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты>. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты>. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.).

Поскольку страховщик исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, с учетом произведенной по претензии истца доплаты выплатил истцу <данные изъяты> руб., т.е. в пределах лимита ответственности страховщика, оснований для взыскания страхового возмещения с данного ответчика суд не усматривает.

В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, юридическое лицо или граждане, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку размер ущерба, причиненного истцу в результате произошедшего по вине Пенкрат Т.А. дорожно-транспортного происшествия, превышает лимит ответственности страховщика, предусмотренный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ущерб в размере, превышающем такой лимит, подлежит взысканию с Пенкрат Т.А.

Взысканию с Пенкрат Т.А. в пользу Тетерина Ф.С. подлежит ущерб в сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты>. - <данные изъяты> руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор на оказание платных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции об оплате <данные изъяты> руб. Представитель истца указывает на взыскание расходов с двух ответчиков пропорционально удовлетворенных требованиям.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчики возражали относительно заявленных истцом судебных расходов.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, сложность дела, возражения ответчиков, расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению, при этом учитывая отказ в удовлетворении исковых требований к одному из ответчиков, с другого ответчика (Пенкрат Т.А.) подлежат взысканию расходы в сумме <данные изъяты> руб., данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным соответствующими доказательствами.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на нотариальное оформление доверенности в сумме <данные изъяты> руб., подтвержденные выпиской из реестра, судом признаются необходимыми расходами и подлежат взысканию с ответчика Пенкрат Т.А. в сумме, пропорциональной заявленным истцом к ней требованиям, - <данные изъяты> руб.

Взысканию с ответчика Пенкрат Т.А. в пользу истца Тетерина Ф.С. подлежат расходы по уплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным требованиям истца в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Тетерина Ф. С. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», Пенкрат Т. А. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Пенкрат Т. А. в пользу Тетерина Ф. С. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме <данные изъяты>., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении иска к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2015 года

Председательствующий                                                                  А.В. Калашникова