Решение по делу № 2-3/2019 от 16.07.2018

Дело №г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 г.                                                                                                      <адрес>

        Назрановский районный суд Республики Ингушетия в составе председательствующего судьи Ярыжева А.Б.,

с участием: представителя истца по доверенности ФИО6,

представителя ответчика ФИО7,

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

         Истец ФИО11 обратился в суд с указанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 23: 30 по <адрес> а/о Гамурзиевский <адрес> Республики Ингушетия произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля "Тойота Камри" госномер Т240УМ777 РУС, под управлением ФИО2, и автомобиля «Мерседес-Бенц» госномер А030АС 15 РУС, которым управляла ФИО3 – собственником автомобиля является ФИО11 В результате указанного ДТП автомобилю «Мерседес-Бенц» причинены механические повреждения. На основании постановления о наложении административного штрафа № ФИО2 признан виновным в ДТП и привлечен к административной ответственности, его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ № и ДСАГО №AI810243320. Истец обратился к страховщику с заявлением о возмещении вреда и соответствующей претензией. Ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения.

         Согласно заключению эксперта № ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа деталей составляет – 901900 рублей. Отказ в выплате суммы страхового возмещения считает незаконным. Просит суд взыскать со страховщика страховое возмещение по ОСАГО и ДСАГО неустойку, штраф и расходы на оплату услуг представителя.

Истец ФИО11, извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте слушания дела в суд не явился,

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

    В судебном заседании представитель истца, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам приведенным в исковом заявлении и ходатайстве о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика ФИО7 иск не признал, а в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки до минимума.

Суд, исследовав письменные материалы дела с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, оценив доказательства в совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При этом статья 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также указывает на право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Общая сумма страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не должна превышать предельный размер, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО. т.е. 400 тысяч рублей.

Вместе с тем, согласно п. 5 ст. 4 этого же закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с данным Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6 названного Федерального закона).

Исходя из приведенных норм, владельцы транспортных средств вправе дополнительно в добровольной форме заключить иные виды договоров страхования, в том числе и договор добровольного страхования своей гражданской ответственности, целью и смыслом заключения которого является полное возмещение вреда, причиненного страхователем жизни, здоровью или имуществу потерпевших на случай недостаточности страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> а/о Гамурзиевский <адрес> Республики Ингушетия произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля "Тойота Камри" госномер Т240УМ777 РУС, под управлением ФИО2, и автомобиля «Мерседес-Бенц» госномер А030АС 15 РУС, которым управляла ФИО3 – собственником автомобиля является ФИО11

В результате чего транспортные средства получили механические повреждения, отраженные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 02.04.2018г., составленной инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. ФИО8 Котиковым.

    Постановлением о наложении административного штрафа водитель Тойота Камри г.р.з. Т240УМ777 привлечен к административной ответственности в виде штрафа.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела сличенными с оригиналами и заверенными надлежащим образом светокопиями свидетельства транспортного средства, схемой ДТП, справкой о ДТП, постановлениями о наложении административного штрафа.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент страхового события была застрахована в СПАО «Ингострах» по полису ОСАГО ЕЕЕ № и ДСАГО №АI81024320.

Также в отношении транспортного средства Тойота Камри г.р.з. Т240УМ777 регион был заключен договор № AI81024320 от ДД.ММ.ГГГГ добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств на сумму 500 000 рублей с уплатой страховой премией в размере 1800 руб.

Претензионный порядок истцом соблюден. На претензию страховщик не ответил.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались.

Как усматривается из материалов дела, Согласно заключению эксперта № от 06.06.2018г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет 901900 рублей.

Рассмотрение гражданских дел в судах осуществляется на основе принципов равенства всех перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон (ст. ст. 6, 12 ГПК РФ), при этом согласно норме ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу названных принципов и правил доказывания в гражданском судопроизводстве, именно страховщик обязан доказать наличие обстоятельств, препятствовавших осуществлению страховой выплаты в полном объеме.

Представителем ответчика в Назрановский районный суд было направлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ из которого усматривается, что с технической точки зрения механизм следообразования повреждений автомобиля Мерседес Бенц G500 г/н № не соответствует механизму развития события, вытекающему из представленных документов по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес>.

Представителем ответчика было направлено ходатайство о назначении комплексной транспортно-трасологической экспертизы.

Определением суда по делу была проведена транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Центр независимых судебных экспертиз и оценки».

Согласно экспертному заключению №, указанные повреждения деталей автомобиля Мерседес Бенц G500 могли быть получены в результате столкновения с автомобилем Тойота Камри и опрокидывании в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет 886858,30 рублей.

Не согласившись с указанной экспертизой представитель ответчика обратился в суд с письменным ходатайством о назначении повторной комплексной транспортно-трасологической экспертизы.

Определением суда г. по делу была проведена транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ИП ФИО9

Согласно экспертному заключению №, указанные повреждения деталей т/с Мерседес Бенц G500 и Тойота Камри не соответствуют описанным в административном материале ГИБДД, акте осмотра транспортного средства, механизма развития ДТП.

Не согласившись с экспертизой № представитель истца ФИО6 в судебном заседании заявил ходатайство о назначении повторной комплексной транспортно-трасологической экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была проведена транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Бюро научно-технических исследований и судебных экспертиз».

Согласно экспертному заключению №, указанные повреждения деталей автомобиля Мерседес Бенц G500 и автомобиля Тойота Камри описанные в административном материале ГИБДД, акте осмотра транспортного средства, схеме происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и объяснениях водителей, соотвествуют механизму развития дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет 885800,30 рублей.

Экспертное заключение проведенное в ООО «Бюро научно-технических исследований и судебных экспертиз» соответствует требованиям действующего законодательства, экспертиза проводилась по правилам и с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положением Банка России от 19.09.2014г. №-П).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения судам при рассмотрении дел о страховом возмещении. Так, в п. 78 указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме

Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица (п.79).

Согласно п. 81 ППВС РФ при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования не были добровольно удовлетворены ответчиком в полном объеме, суд считает, что истец имеет право на получение штрафа.

Так, суд при изучении исковых требований, счел обоснованным взыскание с ответчика возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в силу ст. 7 Закона об ОСАГО в размере 358 000 тысяч рублей, штрафа в размере 50% от указанной суммы – 192500 тысяч рублей. В части взыскания неустойки, суд с учетом положений пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО считает допустимым взыскать неустойку в размере 250000 тысяч рублей.

Что касается из обязательств, возникших из дополнительного страхования (ДСАГО) по договору №AI810243320 суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 500 000 тысяч рублей, штраф в размере - 192500 тысяч рублей и неустойку в сумме 1800 рублей.

В соответствии с пунктом 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 суд, исходя из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе уменьшить размер (ставку) процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию сумма денег явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

Также суд, принимает во внимание разъяснения Пленума ВС РФ, изложенных п. 85 постановления № от 26.12.2017г., согласно которому применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции также находит обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца расходы понесенные истцом за проведение судебной экспертизы в размере 48600 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов ( статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, которые он просил взыскать в свою пользу.

Между тем, в ходе судебного процесса истцом не были представлены доказательства об оплате услуг представительства в связи с чем, суд считает необходимым в этой части отказать.

Суд, считает обоснованным взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом за оплату независимого оценщика в досудебном производстве в размере 10000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание, что требования о компенсации морального вреда являются производными от требований о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, доказательств нарушения личных неимущественных прав, нематериальных благ истца ответчиком, нравственных и физических страданий, суду стороной истца не было представлено, требования о компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены.

Учитывая, что исковые требования истца к СПАО «Ингосстрах» удовлетворены частично, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины подлежащей взысканию с ответчика составил 16143 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму ущерба размере 885 800 (восемьсот восемьдесят пять тысяч восемьсот) руб. в силу Закона об ОСАГО и по добровольному страхованию, штраф в размере 442 900 (четыреста сорок две тысячи девятьсот рублей) руб., сумму неустойки в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) руб., суммц неустойки по ДСАГО в размере 1800 (адна тысяча восемьсот) рублей, расходы по оплате истцом услуг оценщика в досудебном производстве в размере 10000 (десять тысяч) руб., расходы по оплате истцом стоимости судебной экспертизы в размере 48 600 (сорок восемь тысяч шестьсот) руб., а всего 1 639 100 (один миллион шестьсот тридцать девять тысяч сто) рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 16665 (шестнадцать тысяч шестьсот шестьдесят пять) руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховном Суде Республики Ингушетия в срок один месяц.

Председательствующий:

Копия верна:

Судья                                                                                           А.Б. Ярыжев