Решение по делу № 8Г-19844/2020 [88-930/2021 - (88-19997/2020)] от 09.12.2020

№ 88-930/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                                            19.01.2021

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Бабкиной С.А., Шелепова С.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-282/2020 по иску Лебедевой Ирины Владимировны к Жукову Валерию Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

    по кассационной жалобе Жукова Валерия Викторовича на решение Миасского городского суда Челябинской области от 03.07.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08.10.2020.

    Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А., мнение Лебедевой И.В., представителя ООО «ЖКХ «Коммунальщик» Вареник И.Ю., действующей на основании доверенности от 18.02.2020, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лебедева И.В. обратилась в суд с иском к Жукову В.В. о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 75 520 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебных расходов в размере 11 735 руб. 60 коп.

В обоснование требований указано, что 14.11.2019 в принадлежащей истцу на праве собственности квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, в результате срыва резьбы переходника стояка ХВС в вышерасположенной квартире, произошел залив жилого помещения, вследствие чего истцу причинен ущерб в размере 75 520 руб.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 03.07.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан ущерб в размере 75 520 руб., судебные расходы в размере 9 735 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08.10.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Ответчик обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В кассационной жалобе ответчик указал, что судом установлены обстоятельства дела, но им дана неверная правовая оценка. Ответчик полагал, что в акте от 14.11.2019 о затоплении квартиры № <данные изъяты>, работники управляющей компании произвели после его подписи дописку, врученный Жукову В.В. акт не содержит даты, не подписан лицом, его составляющим, после него.

Ответчик в судебное заседание кассационной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом отказано в допуске к участию в судебном заседании в интересах ответчика Старостина А.С., поскольку в нарушение части 2 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Старостин А.С. не имеет высшего юридического образования либо ученую степень по юридической специальности.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме) управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003, определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления.

Судами установлено, что Лебедева И.В. является собственником квартиры № <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Жуков В.В. является собственником квартиры № <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Согласно договору на управление указанным многоквартирным домом от 01.11.2016, протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 31.10.2016 управление многоквартирным домом осуществляет ООО «ЖКХ «Коммунальщик».

14.11.2019 в квартире истца Лебедевой И.В. произошло затопление, причиной которого согласно акту обследования от 14.11.2019 послужило самовольное вмешательство в систему холодного водоснабжения собственника вышерасположенной квартиры – Жукова В.В., которые без согласования с Управляющей компанией произвел демонтаж трубопровода холодного водоснабжения, тем самым нарушил проектное состояние стояка, которым предусмотрено, что к тупиковому трубопроводу d25 подсоединяется плавно изогнутое колено d15, выполняющее функции переходника, позволяющее стабилизировать напор воды в общедомовом трубопроводе. Поскольку тупиковый трубопровод демонтирован собственником квартиры № 60 и на оставшийся трубопровод был установлен вертикально переходник с внутренней резьбой d25 и наружной резьбой d15, произошел разрыв резьбового соединения переходника d15 с кран-фильтром.

Вследствие указанного, истцу причинен ущерб, размер которого в соответствии с отчетом ИП <данные изъяты> № 17/11/2019 от 20.11.2019 составил 73 000 руб., стоимость химической очистки пострадавшего в результате затопления коврового покрытия составила 2 520 руб. Стоимость составления самого отчета составила 5 000 руб.

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 75 520 руб., компенсации морального вреда в размере10 000 руб., судебных расходов в размере 11 735 руб. 60 коп.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования по существу и удовлетворяя исковые требования частично, принял во внимание отчет об оценке, и, оценив доказательства по делу в их совокупности, пришел к выводу о том, что на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению истцу причиненного в результате затопления ущерба, а также соответствующих расходов.

В части взыскания с ответчика компенсации морального вреда судом первой инстанции отказано, поскольку действующее законодательство не устанавливает ответственность в виде компенсации морального вреда за имущественный ущерб, причиненный заливом жилого помещения, доказательств нарушений неимущественных прав истца материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, должна быть возложена на ответчика Жукова В.В., который допустил бесхозяйственное обращение с принадлежащим ему имуществом, чем нарушил права и законные интересы других лиц, в связи с чем нашел обоснованными требования о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 75 520 руб.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку установлен факт причинения ущерба ответчиком, дающий законные основания для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании ущерба, соответствующих расходов.

Изложенная в кассационной жалобе позиция ответчика с указанием на неверную правовую оценку судами, несогласие с выводами судов, ссылка на дописку в акте от 14.11.2019, судом кассационной инстанции отклоняются в силу их необоснованности. Ответчик в кассационной жалобе выражает, по сути, несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что суды нижестоящих инстанций исполнили предусмотренную действующим законодательством обязанность по выяснению действительных обстоятельств дела, в том числе, установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении. Несогласие ответчика с наличием законных оснований для взыскания с последнего в пользу истца материального ущерба, причиненного вследствие залива квартиры, а также соответствующих расходов, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Таким образом, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела документы, применив положения статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Миасского городского суда Челябинской области от 03.07.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08.10.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Жукова Валерия Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи