Решение по делу № 2-3216/2015 от 20.01.2015

Дело № 2-3216/2015 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск                                                                                         01 апреля 2015 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи                                                 Ю.А. Карпинской,

при секретаре                                                                                     Е.А. Бычковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурзича В.А. к Открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    

УСТАНОВИЛ:

Мурзич В.А. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Бинюкова И.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Согласие», автомобилю истца причинены технические повреждения. В ответ на обращение истца о прямом возмещении убытков страховая компания ОАО «РСТК» выплату страхового возмещения не произвела, в связи с чем истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, сведений о причинах своего отсутствия суду не представил.

Третье лицо Бинюков И.А., представитель третьего лица ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явились, извещены, сведений о причинах своего отсутствия суду не представили.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло ДТП. Водитель Бинюков И.А., управляя автомобилем "ТС, гос. рег. знак", совершил столкновение с автомобилем "ТС, гос. рег. знак" под управлением водителя Мурзича В.А.

Причиной указанного ДТП явилось нарушение водителем Бинюковым И.А. п. 8.3 ПДД РФ.

Нарушений правил дорожного движения в действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия - водителя Мурзича В.А. суд не усматривает.

Данные обстоятельства подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии, не оспорены сторонами, не вызывают сомнений у суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в дорожно-транспортном происшествии вред причинен только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

В силу ст. 1, п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), составляющей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Истец в установленном законом порядке обратился в страховую компанию, представив все необходимые документы. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, в связи с чем истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В обоснование причиненного истцу ущерба последний представил отчет № выполненный "Наименование экспертной организации" в соответствии с которым затраты на восстановительный ремонт автомобиля составили с учетом износа ***рублей

При определении суммы ущерба суд принимает во внимание отчет№, выполненный "Наименование экспертной организации" Представленный отчет составлен оценщиком, который является членом межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации, имеет соответствующее образование, деятельность данного оценщика застрахована, что подтверждается полисом страхования. В указанном заключении содержатся также сведения об источниках цен, которые оценщик использовал при составлении отчета. Стоимость нормо-часа указана с учетом года выпуска автомобиля и его технического состояния. Оснований не доверять указанному отчету у суда не имеется.

В силу ст.56 ГПК РФ на истца, третьего лица заявляющего самостоятельные требования и ответчика возлагается обязанность доказать обоснованность своих требований или возражений относительно исковых требований. Ответчиком не предоставлено суду таких доказательств.

Ходатайства о назначении экспертизы сторонами не заявлено.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Доказательств того, что установленный законом лимит ответственности страховщика исчерпан, суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере ***рублей

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

(см. текст в предыдущей редакции)

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик выплату страхового возмещения не произвел, суд считает, что ответчиком нарушено право истца на оказание ему качественной услуги в виде надлежащей страховой защиты. Таким образом, суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав потребителя, что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом характера допущенных нарушений, требований разумности и справедливости в ***рублей Для взыскания компенсации морального вреда в большем объеме суд оснований не находит.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик выплату страхового возмещения не произвел, на досудебную претензию, полученную ДД.ММ.ГГГГ не отреагировал, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ***рублей

На основании ст. 98 ГПК судебные расходы подлежат взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы на оплату услуг эксперта в сумме ***рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ***рублей

Исходя из принципа разумности (ст.100 ГПК РФ), с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме ***рублей

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг эксперта в сумме ***рублей взысканию с ответчика не подлежат, поскольку лимит ответственности последнего в рамках заключенного с истцом договора ОСАГО исчерпан.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере ***рублей

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Мурзича В.А. к Открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» в пользу Мурзича В.А. страховое возмещение в размере ***рублей, компенсацию морального вреда в размере ***рублей, штраф в размере ***рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ***рублей

Взыскать с Открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» в доход местного бюджета госпошлину в размере ***рублей

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий                            п/п                               Ю.А. Карпинская

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья                                                            Ю.А. Карпинская

Секретарь                                                     Е.А. Бычкова

Копия верна. Решение вступило в законную силу «___»___________201__ года.

Судья                                                            Ю.А. Карпинская

Секретарь