Решение по делу № 2-75/2023 (2-3183/2022;) от 21.07.2022

Дело № (59RS0№-85)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес>, 19 января 2023г.,

Индустриальный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Турьевой Н.А.,

При секретаре Суетиной Г.С.,

с участием истца Шпаковского Н.М.,

представителя истца Трефиловой Ю.А.,

ответчика Паиновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шпаковского Н. М. к Паиновой М. В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

третье лицо: Паинов А. В.,

УСТАНОВИЛ:

Шпаковский Н.М. обратился в суд с иском к Паиновой М.В. о взыскании материального ущерба в размере 110579рублей 90копеек, указав в его обоснование следующее.

ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Богдан <данные изъяты> под управлением ответчика и автомобиля ВАЗ-<данные изъяты> под управлением истца. Сотрудниками ГИБДД виновной в ДТП признана водитель Паинова М.В., риск ее гражданской ответственности застрахован не был.

Согласно заключению специалиста № стоимость восстановительного ремонта без износа составила 110579,90рублей.

Истец на иске настаивает, просит удовлетворить требования в полном объеме. В судебном заседании пояснил, что поскольку ДТП произошло по вине Паиновой М.В., ее ответственность не застрахована, автомобиль на момент ДТП принадлежал виновнику ДТП, соответственно, ущерб подлежит взысканию именно с ответчика. Автомобиль, на котором он управлял при ДТП, продан за 39000рублей.

Представитель истца в суде на иске настаивает, полагает, что с ответчика подлежит взысканию среднерыночная стоимость автомобиля за минусом годных остатков.

Ответчик с иском не согласна, поскольку столкновений автомобилей сторон не было. Истец двигался с превышением скорости, нарушив ПДД, повредил объект улично-дорожной сети. Полагает, что с нее в пользу истца может быть взыскана только стоимость годных остатков автомобиля.

Третье лицо Паинов А.В. о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание не явился.

Выслушав стороны, представителя истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, а также дело об административном правонарушении № в отношении Паиновой М. В. по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, материал по жалобе Паиновой М. В. на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ, материал по жалобе Паиновой М. В. на постановление заместителя командира батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ,, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации: юридическое лицо или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных механизмов…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенных норм права, для возложения на ответчика имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление совокупности таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (часть 2 статьи 15).

Как следует из пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09часов 30минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, под управлением истца Шпаковского Н. М. и автомобиля БОГДАН <данные изъяты> под управлением ответчика Паиновой М. В.. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, административного материала по факту ДТП № (1007/21) КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной ДТП явились действия ответчика Паиновой М. В., которая в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу автомобилю ВАЗ <данные изъяты> под управление истца, тем самым создала помеху в движении, в результате чего автомобиль истца совершил наезд на объект улично-дорожной сети (металлическое ограждение перильного типа). Вина Паиновой М.В. подтверждается исследованным судом материалом проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ КУСП №. Вины водителя Шпаковского Н.М. не установлено.

Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Паиновой М.В. оставлено без изменений. Жалоба Паиновой М.В. на решение Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, решением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

Паинова М.В. постановлением заместителя командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ (повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений), назначено наказание в виде штрафа в размере 5000рублей. Решением Индустриального районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ Паинова М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является), назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП, управлявшего транспортным средством БОГДАН <данные изъяты>, Паиновой М.В., не была застрахована.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения: передний бампер, капот, передняя правая дверь, правая задняя дверь, левое переднее крыло, правая фара, левая фара, решетка радиатора, правое переднее ПТФ, левое переднее ПТФ.

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился к специалисту для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению специалиста №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 110579,90рублей, за работу эксперта истцом была заплачена сумма в размере 5500рублей, за дефектовку 2000рублей, что подтверждается материалами дела.

В связи с возражениями относительно суммы заявленных требований судом назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ: стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ВАЗ-<данные изъяты> от наезда на препятствие, в порядке главы 2 положения Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, с учетом износа на заменяемые детали по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляла 101600рублей;

стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ВАЗ-<данные изъяты>, от наезда на препятствие, в порядке главы 2 положения Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, без учета износа на заменяемые детали по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляла 126600рублей;

рыночная стоимость транспортного средства ВАЗ <данные изъяты>, по состоянию на дату ДТП 28.08.2021г, составляла 118000рублей.

Стоимость годных остатков транспортного средства ВАЗ <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составля 28800рублей.

В порядке главы 2 положения Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, определить перечень повреждений автомобиля ВАЗ-<данные изъяты> полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Богдан <данные изъяты> под управлением Паиновой М. В. и автомобиля ВАЗ-<данные изъяты> под управ¬лением Шпаковского Н. М., не представляется возможным, так как отсутствовал контакт указанных автомобилей.

В соответствии с пп. «а» п. 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 6.1 Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средствам, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (п. 39).

При определении действительной стоимости автомобиля, суд руководствуется заключением ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации. Экспертом проанализированы и сопоставлены все имеющиеся и известные исходные данные, проведено исследование объективно на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы, которое в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, не противоречиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

Из экспертного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ВАЗ-<данные изъяты> от наезда на препятствие без учета износа составляет 126000рублей, что превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога), которая составляет 118000рублей.

Принимая во внимание данные обстоятельства, учитывая приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу, что проведение восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-<данные изъяты> является нецелесообразным.

Таким образом, при определении возможности восстановления транспортного средства подлежит учету стоимость восстановительного ремонта без учета износа, которая в данном случае превышает стоимость аналога на дату его повреждения, следовательно, размер подлежащих возмещению убытков в данном случае должен определяться действительной стоимостью транспортного средства на день наступления страхового случая (118000рублей) за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа (28800рублей).

Однако в ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль истца на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продан по цене 39000рублей, соответственно, при определении реального размера убытков следует учитывать сумму реализации годных остатков.

При таких обстоятельствах сумма убытков, причиненных истцу в результате ДТП, составляет 79000рублей (118000рублей (стоимость автомобиля на день наступления страхового случая)- 39000рублей (стоимость реализации годных остатков).

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части, с Паиновой М.В. следует взыскать в пользу Шпаковского Н.М. убытки, причиненные ответчику в результате ДТП в размере 79000рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Паиновой М. В. в пользу Шпаковского Н. М. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, сумму в размере 79000рублей.

В удовлетворении остальной части иска Шпаковскому Н. М., - отказать.

Решение в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме (с ДД.ММ.ГГГГг.) может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми.

судья                        Турьева Н.А.