Решение по делу № 2-150/2019 от 02.10.2018

Дело № 2 – 150/19

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 мая 2019 года.

Ново – Савиновский районный суд г.Казани РТ в составе председательствующего судьи Ягудиной Р.Р.,

при секретаре Сулеймановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Родина» к ФИО1, ООО «Призма», ФИО2 о признании долга займа и процентов общим долгом супругов, взыскании долга и процентов,

У С Т А Н О В И Л:

            Истец обратился в суд с иском к ФИО1, ООО «Казань-Инвсет», ФИО2 о признании долга займа и процентов общим долгом супругов, взыскании долга и процентов.

    В обосновании иска указано, что ответчик ФИО1 находясь в браке с ответчиком ФИО2 совершил следующие действия:

--.--.---- г. по договору об ипотеке (залоге недвижимости) №--/И, истец, в лице ФИО4, по просьбе ответчика ФИО1 заложила в АКБ «Ак Барс» Банк, недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Фирма «Родина». Единственным участником в этот момент являлась ФИО4 Данный залог являлся обеспечением обязательств по договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности №-- от --.--.---- г., заключенный между АКБ «Ак Барс» Банк и ООО «Петро Деривативз Интернэшнл Трейд групп», в последующем переименован на ООО «Кембридж». Денежные средства перечислены на расчетный счет ООО «Кембридж», согласно указанному договору.

--.--.---- г. ответчик ФИО1 приобретает у Корюковых фирму ООО «Казань-Инвест» с уставным капиталом 10 000 рублей и становиться единоличным собственником.

      Далее, --.--.---- г. по просьбе ответчика ФИО1, ООО «Кембридж» полученную сумму от АКБ «Ак Барс» Банк, со своего расчетного счета перечисляет на расчетный счет ООО «Казань-Инвест», заем в размере 43 480 000 рублей под 15 % годовых, сроком до --.--.---- г. по договору займа с процентами №--.

    Затем, ответчик ФИО1, перечисленные из расчетного счета ООО «Кембридж» на расчетный счет ООО «Казань-Инвест» денежные средства в размере 43 480 000 рублей, --.--.---- г. перечисляет себе как гражданину на счет как вклад до востребования по платежному поручению №-- от --.--.---- г., подписанному как директором фирмы.

Из вышеуказанного следует, что сумма в размере 43 480 000 рублей по договору займа с процентами №-- от --.--.---- г., поступившие на расчетный счет ООО «Казань-Инвест» в лице директора ФИО1, были перечислены гражданину РФ ФИО1 на расчетный счет до востребования с/о №--, то есть директор организации и гражданин одно лицо, который распорядился денежными средствами в размере 43 480 000 рублей в личных целях, а именно, в этот же день, --.--.---- г. ответчик ФИО1 приобретает у ФИО5 долю в уставном капитале ООО «Спорт-Лайн» в размере 100 % по цене 43 480 000 рублей и становиться единственным участником и директором.

Данная сумма была перечислена на счет ФИО5 с вклада до востребования с/о №-- ответчика ФИО1 платежным поручением №-- от --.--.---- г..

Данный факт также установлен и подтверждается Апелляционным определением от --.--.---- г. по делу №--.

--.--.---- г. ответчик ООО «Казань-Инвест» в лице директора ФИО1, письмом исх.№--, просит согласия у ООО «Кембридж» о переводе долга по договору займа на ООО «Фирма «Родина», в лице единственного участника и директора ФИО4 и --.--.---- г., письмом исх.№--, ООО «Кембридж» дало согласие на перевод долга по договору займа №-- от --.--.---- г. на ООО «Фирма «Родина».

Получив согласие ООО «Кембридж», --.--.---- г. подписывается договор №-- о переводе долга, согласно которому ООО «Фирма «Родина» приняла на себя обязательства ООО «Казань-Инвест» по договору займа с процентами №-- от --.--.---- г. на сумму 43 480 000 рублей.

По вышеуказанному договору, ООО «Фирма «Родина» исполнила свои обязательства, путем перечисления денежных средств с расчетного счета истца на расчетный счет ООО «Кембридж» в ЗАО «Солид Банк» в размере 43 480 000 рублей основного долга и процентов в размере 15% годовых в период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 8 676 050 рублей 54 копеек, а всего на сумму 52 156 050 рублей 54 копейки.

--.--.---- г. ответчик ФИО1 продает ФИО4 по договору купли-продажи №-- долю в уставном капитале ООО «Спорт-Лайн» в размере 69,99% на сумму 20 996 850 рублей.

Оплата ФИО4 произведена полностью.

После этого, --.--.---- г., участниками ООО «Спорт-Лайн» становится ответчик ФИО1 с долей в размере 30,0105% и ФИО4 с долей в размере 69, 9895%.

--.--.---- г. участники ООО «Спорт-Лайн» ФИО1 и ФИО4 подписали договор о присоединении ООО «Спорт-Лайн» к ООО «Фирма «Родина». В дальнейшем ООО «Спорт-Лайн» реорганизовано путем присоединения к ООО «Фирма «Родина».

Ответчик ФИО1 входит в состав учредителей ООО «Фирма «Родина» и становиться участником уставного капитала в размере 30% за счет денежных средств ООО «Фирма «Родина», в лице единственного участника и директора ФИО4, не производя оплату из собственных средств для приобретения уставного капитала в ООО «Фирма «Родина».

В настоящее время ни ООО «Казань-Инвест», ни ФИО1 не погасили долг перед ООО «Фирма «Родина» в размере 43 480 000 рублей и 8 676 050 рублей 54 копеек процентов по договору №-- о переводе долга от --.--.---- г..

ООО «Казань-Инвест» в лице директора ФИО1 и гражданин ФИО1 несут солидарную ответственность перед ООО «Фирма «Родина».

В настоящее время, ответчик своими действиями препятствует деятельности ООО «Фирма «Родина», исполнительному органу и приносит убытки организации.

Договором перевода долга №-- от --.--.---- г. не предусмотрен срок предъявления к первоначальному должнику, то есть срок возврата долга наступил --.--.---- г..

--.--.---- г., исх.№-- истец в адрес ответчиков направил требование погасить задолженность в сумме 43 480 000 рублей основного долга. Ответчики на претензию не ответили.

В настоящее время ООО «Казань-Инвест» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения в ООО «Призма».

Ответчик ФИО7 потратил свои денежные средства на приобретении долей в уставных капиталах ООО «Спорт-Лайн» и ООО «Фирма «Родина» всего лишь 1 000 000 рублей.

В связи с изложенным, истец просит признать долг в сумме 43 480 000 рублей, проценты в размере 8 676 050 рублей 54 копеек общим долгом супругов; взыскать с ООО «Казань-Инвест» в пользу ООО «Фирма «Родина» задолженность в размере 43 480 000 рублей и процентов в размере 8 676 050 рублей 54 копеек; взыскать в солидарном и/или субсидиарном порядке с ФИО1 в пользу ООО «Фирма «Родина» задолженность в размере 43 480 000 рублей и проценты в размере 8 676 050 рублей 54 копеек.

Определением суда от --.--.---- г. по данному делу заменен ненадлежащий ответчик ООО «Казань-Инвест» на надлежащего ответчика ООО «Призма».

В настоящем судебном заседании представитель ответчика ФИО1 поддержал ранее заявленное ходатайство в судебном заседании от --.--.---- г. о прекращении гражданского дела, поскольку спор носит экономический характер, связан с осуществлением предпринимательской деятельности и подведомственен арбитражному суду. Считает, что раз основаниями иска являются приобретение и распоряжение долями в коммерческих организациях, а также солидарная и/или субсидиарная ответственность руководителя ООО «Казань-Инвест», то между сторонами возник корпоративный спор.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика ФИО2 заявила ходатайство о выделе требования ООО «Фирма «Родина» к ФИО2 о признании долга общим имуществом в отдельное производство, прекращении производства по гражданскому делу по иску ООО «Фирма «Родина» к ООО «Казань-Инвсет» и ФИО1 как неподлежащее рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства. Считает, что предъявление требований к ФИО2 является исключительно необходимостью рассмотрения заявленных требований в рамках гражданского судопроизводства и носящее по всем признака искусственный характер и имевшее единственной целью изменение подведомственности дела.

В судебном заседании представители истца возражали против данных ходатайств о прекращении производства гражданского дела.

Представитель ответчика ООО «Призма» в судебное заседание не явился, извещен.

           Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные чч. 1 и 2 ст. 22 Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В ч. 1 ст. 27 АПК РФ предусмотрено, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 220 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части первой статьи 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с пунктом 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к подведомственности арбитражных судов отнесены споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

В силу ст. 225.1 п. 1 пп. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к категории корпоративных отнесены споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, споры, возникающие из гражданских правоотношений между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц, а также споры, вытекающие из соглашений участников юридического лица по поводу управления этим юридическим лицом, включая споры, вытекающие из корпоративных договоров.

Следовательно, к подведомственности арбитражных судов независимо от субъектного состава прямо отнесено рассмотрение дел по спорам, связанных с ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица.

Истцом заявлено, в том числе, требование о признании долга в сумме 43 480 000 рублей, процентов в размере 8 676 050 рублей 54 копеек общим долгов супругов ФИО7.

Между тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от --.--.---- г. пот гражданскому делу по иску ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, было установлено, что в период брака --.--.---- г. ФИО1 покупает 100% уставного капитала в ООО «Казань-Инвест» за 10 000 рублей у Крюковых и становится единственным владельцем данной фирмы. В этот же день --.--.---- г. между ООО «Петро Деривативз Интернэшнл Групп» (в дальнейшем ООО «Кембридж») и ООО Казань-Ивест заключен договор займа на сумму 43 480 000 рублей под 15% годовых со сроком возврата до --.--.---- г..

--.--.---- г. ФИО1 перечисляет данные денежные средства со счета фирмы на счет до востребования.

--.--.---- г. между ФИО5 и ФИО1 заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО5 продала принадлежащую ей долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Спорт-Лайн» в размере 100% ФИО1 Цена доли составила 43 480 000 рублей.

     На приобретение уставного капитала ООО «Спорт-лайн» ФИО1 совместно нажитые в браке денежные средства не использовались. По делу установлено, что вся денежная сумма, потраченная на приобретение уставного капитала ООО «Спорт-лайн» получена в кредит ООО «Казань-Инвест», после чего ею по своему усмотрению распорядился ФИО1 При этом документов о возврате этих денег в ликвидированную впоследствии ООО «Казань-Инвест» или в ООО «Фирма «Родина», взявшую на себя погашение кредита ООО «Казань-Ивест» перед кредитором ООО «Кембридж» суду представлено не было. Таким образом, доказательства перехода денежных средств юридического лица в совместную собственность супругов ФИО7 в деле отсутствуют.

    Указанные обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

     Поскольку взыскание долга в размере 43 480 000 рублей по настоящему делу с ООО «Призма» (ранее ООО «Казань-Инвест») и ФИО1, не связано с разделом общего имущества супругов, ранее вышеуказанным решением суда была дана оценка тому, что денежные средства юридического лица в размере 43 480 000 рублей в совместную собственность супругов ФИО7 не перешли, и истец, в своих требованиях не предъявляет к ФИО2 как супруге ФИО1 требований о взыскании долга, то указанный спор является корпоративным и подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая изложенное, вне зависимости от требования о признании долга общим долгом супругов ФИО7, в данном случае фактически заявлено требование о возврате долга, возникшего вследствие действий руководителя организации вследствие заключения сделок.

Данный спор является корпоративным и в силу приведенных выше нормативных положений не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

На основании вышеизложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 ст. 134, ст. 220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

         Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Родина» к ФИО1, ООО «Призма», ФИО2 о признании долга займа и процентов общим долгом супругов, взыскании долга и процентов, производством прекратить ввиду не подведомственности данного спора суду общей юрисдикции.

          На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд РТ через Ново – Савиновский районный суд ... ... РТ в течении 15 дней со дня его вынесения.

Судья:             подпись          Р.Р Ягудина