Решение по делу № 33-3305/2022 от 30.08.2022

Дело 2-246

68RS0011-01-2022-000345-78

Дело 33-3305/2022а/ж

СудьяМедведева Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2022 года город Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рязанцевой Л.В.,

судей Туевой А.Н., Пачиной Л.Н.

при секретаре Горбачевой Г.А.,

с участием прокурора Судоргина Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новиковой О.Ю. к Ерохину С.С. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

апелляционную жалобу представителя истца Новиковой О.Ю. доверенности Заводова М.Ю. на решение Котовского городского суда Тамбовской области от 14 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Туевой А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новикова О.Ю., в лице представителя по доверенности Заводова М.Ю., обратилась в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходовк Ерохину С.С. и просила взыскать с ответчика в ее пользу 500 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 40 000 руб. расходы за оказание юридических услуг представителем и 300 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

    В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.02.2021 года, по адресу:
***, был поврежден автомобиль марки *** государственный номер *** под управлением Новиковой О.Ю.Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ерохина С.С., управлявшего транспортным средством VolkswagenPolo, государственный номер ***, который нарушил пункт 10.1 ПДД РФ; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

    В результате действий Ерохина С.С. истцу были причинены телесные повреждения. Согласно заключению эксперта № 82 истцом получена ***, квалифицируемая как легкий вред здоровью. Полученные в результате ДТП травмы причинили не только вред здоровью истца, но и ограничили физические возможности и качество жизни, что соответственно повлияло на материальное благополучие, так как истец по настоящее время испытывает сильные ежедневные головные боли и вынуждена принимать обезболивающие. Кроме этого, истец по настоящее время испытывает проблемы со сном.

    Также представитель указывает, что с момента ДТП ответчик ни разу не поинтересовался ее здоровьем и не принес свои извинения. Весь период восстановления здоровья истец не могла работать, что также сказалось на эмоциональном состоянии. Действия ответчика Ерохина С.С., повлекшие причинение телесных повреждений Новиковой О.Ю., грубо нарушили её неимущественные права.

Ссылаясь на положения статей 15, 150, 151,1064, 1085, 1079 ГК РФ, а также пункты 11, 27, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», истец отмечает законность и обоснованность своих требований.

Определением Котовского городского суда Тамбовской области от 19.05.2022 г. (протокольно)к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено САО «РЕСО - Гарантия».

    Решением Котовского городского суда Тамбовской области от 14.06.2022 г. исковые требования Новиковой О.Ю. удовлетворены частично. С Ерохина С.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 20 000 руб. и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины – 300 руб.

    В апелляционной жалобе представитель истца Заводов М.Ю., считает решение Котовского городского суда Тамбовской области в части размера взысканной компенсации морального вреда не обоснованным, не законным и подлежащим отмене.Автор жалобы ссылается на статьи 15, 151, ГКРФ, а также пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», исчитает, что судом не дана оценка и не отражена степень вины нарушителя, характер физических и нравственных страданий потерпевшего.

Обращает внимание на то, что Новикова О.Ю. в течение месяца после ДТП проходила лечение и наблюдалась амбулаторно у невролога, а именно с *** по *** Полученные травмы ограничили ее физические возможности и качество жизни, так как истец по настоящее время испытывает сильные ежедневные головные боли,неврозы, проблемы со здоровьем, в том числе с сосудами головного мозга, и сном, по настоящее время вынужденапринимать обезболивающие лекарства.

    Взысканная с Ерохина С.С. сумма в размере 25 000 руб., в качестве морального вреда является необоснованно заниженным и не отвечающим принципам разумности и справедливости.

    Считает, что снижение суммы компенсации может быть произведено, но до такого размера, который позволит максимально возместить причиненный моральный вред, с учетом поведения представителя ответчика и нахождения на лечении в течение месяца после ДТП.

    В возражениях на апелляционную жалобу Ерохин С.С. считает, что выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела установлены судом правильно. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

    Ответчик Ерохин С.С., третье лицо САО «РЕСО - Гарантия», извещенные о месте и времени судебного заседания по правилам статьи 113 ГПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи, с чем и на основании статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Проверив материалы дела, выслушав истца Новикову О.Ю. и ее представителя Заводова М.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Ерохина С.С. по ордеруБредихину Н.Н., заключение прокурора Судоргина Д.В., считавшего решение суда о взыскании компенсации морального вреда законным и обоснованным, оставившего размер компенсации на усмотрение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), основаниями для изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия усматривает, что такие основания для изменения обжалуемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, имеются.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, 06.02.2021 г. в 15 часов 46 минут Ерохин С.С., управляя автомобилем VolkswagenPolo, государственный регистрационный знак ***, в районе ***, нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак ***, под управлением Новиковой О.Ю., которая выполняла маневр «левый поворот». В результате дорожно – транспортного происшествия Новикова О.Ю. получила телесные повреждения, квалифицированные как легкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № 82 от 18.03.2021г. у Новиковой О.Ю., *** года рождения, имели место следующие телесные повреждения: ***. Данная закрытая *** причинена действием тупых твердых предметов, возможно в срок, указанный в определении – 06.02.2021 г. и в условиях дорожно-транспортного происшествия; по своему характеру влечет за собой кратковременное расстройство здоровья не свыше 3-х недель и согласно пункту 8.1 Приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г. квалифицируется как легкий вред здоровью.

Постановлением Котовского городского суда Тамбовской области от 07.02.2022 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Ерохина С.С. прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 69 ).

Решением Котовского городского суда Тамбовской области от 15.06.2021 года постановление ***, вынесенное 14.04.2021 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, в отношении Новиковой О.Ю. прекращено за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, изменено; исключены из данного постановления (приложения к нему) выводы о том, что Новикова О.Ю. своими действиями причинила телесные повреждения самой себе и в ее действиях усматривается нарушение пункта 8.1 ПДД, а также о невозможности привлечения данного лица к административной ответственности по части 1 статьи 12.14 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к такой ответственности (л.д. 67 - 68).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1064, 1100, 1079, 1099, 1101, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как свидетельство нарушения Ерохиным С.С. требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ,послуживших причиной дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 06.02.2021 г., в результате которого Новиковой О.Ю. причинен легкий вред здоровью, в связи с чем, она испытала физическую боль, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Указанные выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца с ответчика судебная коллегия находит мотивированными, законными и обоснованными.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред (статья 151 ГК РФ).

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении требований о компенсации причинённого гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий.

Из изложенного следует, что размер компенсации морального вреда должен определяться исходя из конкретных незаконных действий причинителя вреда, тяжести причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальных особенностей его личности, заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающих принципов, предполагающих установление баланса интересов сторон.

Определяя размер компенсации вреда, суд исходил из степени нравственных и физических страданий истца, причинения ей легкого вреда здоровью, продолжительности нахождения на излечении (три недели) амбулаторно, обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, и пришел к выводу о снижении размера компенсации до 25 000 руб., поскольку, данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности ответчика.

Между тем, истец в обоснование своих требований ссылался не только на степень вреда, причиненного ее здоровью, но и на его характер, связанный с травмой головы – жизненно важного органа, возникшие неблагоприятные последствия, объем физических и нравственных страданий.

Однако, этим доводам стороны истца и приводимым в их обоснование обстоятельствам при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанций, вопреки требованиям статей 56, 67, 196, 198 ГПК РФ, не в достаточной степени выяснил характер и особенности травмы, степень тяжести причинённых истцу физических и нравственных страданий, что привело к необоснованному занижению размера компенсации морального вреда, заявленного истцом к взысканию с ответчикав 20 раз.

Судом первой инстанции в нарушение статей 67, 195, 196, 198 ГПК РФ не приведены мотивы относительно того, какие конкретно обстоятельства дела повлияли на размер определенной к взысканию в пользу истца суммы компенсации морального вреда и какие из этих обстоятельств послужили основанием для значительного снижения суммы компенсации морального вреда по сравнению с заявленной истцом в иске.

Исходя из изложенного, судебная коллегия по гражданским делам находит не соответствующими закону выводы суда первой инстанции в части определения размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени причиненных Новиковой О.Ю. физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, индивидуальных особенностей Новиковой О.Ю., требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения Котовского городского суда Тамбовской области от 14.06.2022 г. в части размера компенсации морального вреда, и взыскании с Ерохина С.С. в пользу Новиковой О.Ю. компенсации морального вреда в размере 80 000 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере с учетом обстоятельств дела судебная коллегия не находит.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Котовского городского суда Тамбовской области от 14 июня 2022 года изменить в части взысканного размера компенсации морального вреда.

    Взыскать с Ерохина С.С., паспорт серии *** ***, в пользу Новиковой О.Ю., паспорт серии *** ***, компенсацию морального вреда в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

    В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Новиковой О.Ю. доверенности Заводова М.Ю. - без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 сентября 2022 года.