Решение по делу № 2-18/2020 от 13.12.2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела по подсудности

С.Уркарах                                                                                 16 января 2020 года

Кайтагский районный суд Республики Дагестан в составе судьи Алиханова Р.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

в ходе рассмотрения объединенного в одно производство гражданского дела по иску ФИО6 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании строения самовольной постройкой и о приведении ее в соответствие с техническими условиями за счет ответчика, а так же дела по иску прокурора <адрес> к тому же ответчику о признании договоров о передаче имущества в безвозмездное пользование недействительными, обязании ответчика снести за свой счет самовольную постройку и приведении объекта собственника в первоначальное состояние,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «ФИО7» (далее - ФИО8) обратилось в Кайтагский районный суд Республики Дагестан к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с требованием признать возведенное ответчиком на принадлежащем истцу межхозяйственном канале строение самовольной постройкой, обязании ответчика снести или привести этот объект в соответствие с техническими условиями за счет ответчика.

<адрес> Республики Дагестан обратился в суд с иском к ФИО1 о признании договоров о передаче имущества ФИО9 в безвозмездное пользование недействительными, обязании ответчика снести за свой счет самовольную постройку и приведении объекта собственника в первоначальное состояние.

Истец ФИО10 мотивирует свои требования тем, что, ответчик, вопреки заключенному между сторонами договору, возвела на межхозяйственном канале, принадлежащем истцу, объект капитального строительства, тогда как договором предусматривалась возможность установления на нем лишь легкой сборно-разборной конструкции.

<адрес> обратился в суд с иском к ФИО1 по тем же основаниям, указывая в дополнение, что заключенные между сторонами договоры не прошли государственную регистрацию, соответственно, такие договоры не соответствуют требованиям закона, а построенный на их основании и в нарушение заключенных договоров объект капитального строительства также следует признать самовольной и подлежащим сносу.

По указанным искам возбуждены гражданские дела.

В рамках подготовки дел к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, судьей сторонам предложено объединить эти два дела.

Представитель истца - ФИО11 РД, ответчик ФИО1 на подготовку дела не явились, каких-либо ходатайств не направили.

Заместитель прокурора района на подготовку дела явился, объединению гражданских дел не возражал.

Принимая во внимание, что требования предъявлены к одному ответчику, полагая, что объединение гражданских дел будет способствовать правильному и своевременному их рассмотрению и разрешению, судья счел необходимым объединить указанные гражданские дела в одно производство.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ названные гражданские дела объединены в одно производство.

Представитель истца ФИО12 Дагестан в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о переносе заседания на другой срок в связи с участием в другом судебном процессе. При этом каких-либо данных, подтверждающих это обстоятельство, не представил.

Суд счел возможным, с учетом позиции сторон по делу, провести данное заседание по делу в отсутствие представителя ФИО13 Республики Дагестан.

В ходе рассмотрения дела по существу судом поставлен вопрос о подсудности дела суду общей юрисдикции с учетом того, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, действующим в настоящее время, а объект капитального строительства, возведенный им, о сносе которого поставлен вопрос в иске, используется ответчиком в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Заместитель прокурора <адрес> ФИО3 полагал, что одно из их требований безусловно подсудно суду общей юрисдикции, в связи с чем дело в целом должно быть рассмотрено судом общей юрисдикции.

Ответчик ФИО1 вопрос о подсудности дела оставила на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

Частью 3 ст.22 ГПК РФ установлено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные чч.1 и 2 указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с положениями чч. 1 и 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно правовой позиции, приведенной в разделе «Вопросы применения процессуального права» Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности. При отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у истца по иску о признании права собственности на самовольно возведенное нежилое помещение, а равно у ответчика по иску муниципального образования или прокурора о сносе такой постройки статуса индивидуального предпринимателя и осуществление им предпринимательской деятельности, вышеуказанный спор подведомствен суду общей юрисдикции. То обстоятельство, что предметом иска является нежилое помещение, в том числе такое, которое может быть использовано для предпринимательской деятельности, на подведомственность спора не влияет, поскольку закон не ограничивает права физических лиц иметь в собственности любое имущество, в том числе и нежилые помещения. Наличие же у лица, которое возвело самовольную постройку, статуса индивидуального предпринимателя при отсутствии данных, свидетельствующих о том, что спорный объект недвижимости используется или будет использован для целей предпринимательской деятельности, само по себе не является основанием для отказа в принятии к производству судом общей юрисдикции искового заявления о признании права собственности или о сносе такой самовольной постройки по основаниям, установленным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Аналогичная правовая позиция содержится в п.п. 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ, ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам».

Как усматривается из материалов дела и представленных ответчиком сведений, ответчик по делу является действующим в настоящее время индивидуальным предпринимателем, а объект капитального строительства, возведенный им, о сносе которого поставлен вопрос в исках, используется ответчиком в целях осуществления предпринимательской деятельности, а именно производства хлебобулочных изделий.

Эти же обстоятельства вытекают и из самих исковых заявлений, исходя из содержания которых истцы не отрицают характер деятельности ФИО1 и использование им оспариваемого объекта в предпринимательской деятельности.

Таким образом, субъектный состав и экономический характер спора, по мнению суда, свидетельствует о подсудности данного дела Арбитражному Суду Республики Дагестан.

Тот факт, что, по мнению истца (прокурора), одно из требований заявлено им о признании договоров, заключенных между сторонами недействительными, не свидетельствует о подсудности дела суду общей юрисдикции исходя из субъектного состава и экономического характера спора, и с учетом того, что заявленные требования являются взаимосвязанными.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При этом, в силу ч.2.1 той же статьи, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Руководствуясь ст.33 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

объединенное в одно производство гражданское дело по иску ФГБУ ФИО14 Республики Дагестан к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании строения самовольной постройкой и о приведении ее в соответствие с техническими условиями за счет ответчика, а так же по иску прокурора <адрес> к ФИО1 о признании договоров о передаче имущества в безвозмездное пользование недействительными, обязании ответчика снести за свой счет самовольную постройку и приведении объекта собственника в первоначальное состояние, передать по подсудности в Арбитражный Суд Республики Дагестан.

Копию определения направить сторонам.

На определение может быть подана частная жалоба, представление в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение пятнадцати дней со дня его вынесения через Кайтагский районный суд.

Судья                                                                                                  Алиханов Р.А.