Решение по делу № 33-3334/2020 от 26.08.2020

Докладчик Димитриева Л.В. Апелляционное дело N 33-3334/2020

Судья Ишуткин Н.В. Гражданское дело N 2-135/2020

УИД 21RS0025-01-2019-002737-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 октября 2020 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Димитриевой Л.В.,

судей Нестеровой Л.В., Уряднова С.Н.

при секретаре Молоковой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Ковылянского Владислава Анатольевича к акционерному обществу «Альфа-Страхование» о защите прав страхователя, поступившее по апелляционной жалобе акционерного общества «Альфа-Страхование» на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 7 июля 2020 года,

установила:

По мотиву недостаточности выплаченного страхового возмещения в размере 51 200 руб. в связи с причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия от 23.10.2018 имущественным ущербом мотоцикла SUZUKI GSX1300, государственный регистрационный знак ..., его собственник Ковылянский В.А. в поданном в суд иске к акционерному обществу «Альфа-Страхование» (далее также - АО «Альфа-Страхование» либо Общество), застраховавшему гражданскую ответственность при управлении мотоциклом, просил о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 348 800 руб., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 265088 руб. за период с 14.02.2018 по 30.04.2019 и далее по день принятия судом решения, расходов на оплату услуг эксперта в размере 3 500 руб., на оплату юридических услуг в размере 4 000 руб. и 10000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потерпевшего.

Истец Ковылянский В.А., представитель Конюхов Е.К. в судебном заседании иск поддержали по изложенным в нем основаниям и вновь привели их суду.

Представитель Общества Макарова В.П. возражала относительно иска.

Привлеченные к участию в деле третьи лица Кузьмин В.С., Патшин А.Ю., АО «МАКС» представителей в суд не направили.

Решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 07.07.2020 с АО «Альфа-Страхование» в пользу Ковылянского В.А. взысканы страховое возмещение в размере 348 800 руб., штраф от присужденного судом страхового возмещения в размере 50000 руб., убытки по определению стоимости ущерба в размере 3500 руб., неустойка в размере 4000 руб. и далее начиная с 01.05.2019 по день исполнения обязательств в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в 348000 руб., но не более 135000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., на услуги по составлению претензии в размере 4000 руб.; истцу отказано в удовлетворении иска в остальной части неустойки, штрафа; с Общества взысканы в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7163 руб. и в пользу ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Минюста России расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12230,40 руб.

На указанное решение АО «Альфа-Страхование» подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, при которой были отвергнуты одни доказательства без какого-либо обоснования, а в основу решения положены недопустимые доказательства, при этом судом сделаны выводы по вопросам, разрешение которых требует специальных познаний в области трасологии, апеллянт просил об отмене судебного акта.

Представитель Общества Макарова В.П. в суде жалобу поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, представителей не направили.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о времени и месте рассмотрения жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как указал суд первой инстанции, в связи с наступлением страхового события в виде дорожно-транспортного происшествия 23.10.2018 напротив дома ... города Чебоксары и повреждения принадлежащего Ковылянскому В.А. мотоцикла SUZUKI GSX 1300, государственный регистрационный знак ..., в порядке прямого урегулирования убытка по заявлению потерпевшего АО «Альфа-Страхование» выплачено страховое возмещение в размере 51 200 руб.

Недостаточность выплаченного страховщиком возмещения послужила поводом для обращения потерпевшего в суд с иском.

Разрешая имущественные требования потерпевшего, районный суд, положив в основу решения представленное истцом экспертное заключение ИП ФИО1. от 27.02.2019 N 0021/2019, согласно которой размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства с учетом величины износа подлежащих замене комплектующих изделий составляет 473000 руб., пришел к выводу о том, что размер невыплаченного страхового возмещения составляет 348 800 руб. из расчета 400000 руб. - 51200 руб. и постановил решение об его взыскании.

При этом суд отверг заключения проведенной по делу по назначению суда экспертами ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России комиссионных экспертиз от 12.11.2019 N 2241, 2289, 2290 / 04-2, от 27.02.2020 N539, 540 /04-2, объяснения эксперта ФИО2., подтвердившего данное ранее заключение, согласно которому заявленный механизм дорожно-транспортного происшествия от 23.10.2018 с участием мотоцикла модели SUZUKI GSX 1300, государственный регистрационный знак ... под управлением Кузьмина В.С. и автомобиля модели Lada Kalina 11193, государственный регистрационный знак ... под управлением Патшина А.Ю. не соответствуют действительности в виду его несостоятельности.

Суд применил к спорным правоотношениям положения статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 7, пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Проверяя решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Гражданско-процессуальные правила оценки доказательств закреплены в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а заключение эксперта для суда необязательно и проверяется также в соответствии с требованием статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Свои выводы относительно обоснованности требований истца к Обществу суд обосновал экспертным заключением ИП ФИО1 от 27.02.2019 N 0021/2019.

Между тем, указанное заключение не содержит выводов относительно механизма дорожно-транспортного происшествия, наступлением которого истец обосновывал свои требования к ответчику, при том, что это обстоятельство входило в предмет доказывания и требовало специальных познаний в области судебной трасологии.

Судом по делу были назначены экспертизы, проведение которых было поручено экспертам ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России, которыми были даны заключения.

Оценивая эти заключения экспертов, судебная коллегия приходит к следующему.

Являясь одним из видов криминалистических экспертиз, трасологическая диагностика основывается на знании динамики дорожно-транспортного происшествия, которая состоит из нескольких взаимосвязанных стадий, одной из которых является динамический контакт участвовавших в следовом взаимодействии объектов.

Как следует из экспертного заключения, проводившими исследование экспертами на основании объяснений водителей, данных о локализации и объеме повреждений транспортных средств, схемы происшествия была произведена реконструкция механизма дорожно-транспортного происшествия, согласно которой заявленное столкновение характеризуется как перекрестное, поперечное, косое, блокирующее, эксцентричное, правое переднее угловое столкновение для автомобиля модели Lada Kalina 11193, при котором должны были быть образованы значительные повреждения деталей обоих транспортных средств, однако все зафиксированные на фотоснимках повреждения автомобиля являются незначительными и не имеют отношения к заявленному происшествию.

Исходя из вещной обстановки на месте дорожно-транспортного происшествия, эксперты отметили и отсутствие на месте события каких - либо следов торможения, смещения, перемещения, осколков разбитого стекла и пластмассы, осыпи грязи и тому подобное.

Между тем, исходя из заявленной водителями картины происшествия при столкновении мотоцикла в правое переднее крыло и колесо автомобиля должно было произойти перемещение мотоцикла вперед от места столкновения с отбросом и разворотом автомобиля против часовой стрелки с образованием следов перемещения и разбросом осколков деталей транспортных средств.

Однако таких следов на месте происшествия не выявлено.

Указанное заключение экспертов ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы, которые однозначны, достаточно мотивированы и не опровергаются иными материалами дела.

Судебная коллегия с выводами указанных экспертов соглашается.

Так, по утверждению участников события, дорожно-транспортное происшествие произошло на перекрестке неравнозначных дорог, при этом автомобиль модели Lada Kalina 11193 под управлением Патшина А.Ю. при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу мотоциклу модели SUZUKI GSX 1300 под управлением водителя Кузьмина В.С., движущегося по главной дороге.

Таким образом, из объяснений Патшина А.Ю., Кузьмина В.С. следует, что рассматриваемое столкновение водителей характеризуется как перекрестное, блокирующее.

Однако при таком характере движения транспортных средств непосредственно после соударения невозможно дать логического объяснения отсутствию пространственно-следового изоморфизма, то есть локальных зон деформации, характерных групп следов и их статистической динамики именно для такого контакта.

Обращает на себя внимание и то, что если, как утверждают участники происшествия, имело место соударение транспортных средств, то его безусловным последствием, согласно законам механики, является изменение траектории движения транспортных средств относительно друг друга и вещной обстановки на месте происшествия.

Между тем, как следует из материалов дела, несмотря на разницу в массе транспортных средств, участвовавших в заявленном дорожно-транспортном происшествии, а также траектории движения, скорости, не произошло их перемещения на проезжей части, прежде всего, более легкого по массе мотоцикла.

На указанные обстоятельства, как не соответствующие объяснениям водителей Патшина А.Ю., Кузьмина В.С. обращено внимание экспертом ООО «Региональная оценочная компания» от 08.02.2019 N Г-488, проводившим по назначению страховщика экспертизу и пришедшим к выводу о том, что на мотоцикле имеются повреждения, противоречащие обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Указанные выводы сделаны экспертом на основании оценки следов и повреждений, обнаруженных на мотоцикле по направлению деформирующего усилия, локализации повреждений, уровню их расположения относительно второго заявленного транспортного средства и форме следов.

Поскольку логика процесса доказывания, постижения истины, формирование конечного убеждения возможно тогда и только тогда, когда установлены, объяснены и сняты все сомнения и противоречия между выявленными фактами и их связями, когда им дана объективная, достоверная и принципиальная оценка, а заявленное водителями происшествие как событие, возникшее в процессе указанного ими движения по дороге транспортных средств, не подтверждается совокупностью следов, иного объяснения механизма их образования ими не предложено, выводы проведенных по делу экспертиз не опровергнуты, суд необоснованно исходил из доказанности истцом обстоятельств, предоставляющих ему право на получение страхового возмещения.

В силу императивных требований пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно абзацу 11 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Применительно к настоящему делу при рассмотрении дела не было добыто, а истцом не были представлены относимые, достаточные и убедительные доказательства того, что заявленное событие, рассматриваемое им в качестве страхового риска, наступлением которого он обосновывает свои имущественные требования к страховщику, обладает признаком случайности, вероятности.

По изложенным основаниям, доводы жалобы ответчика относительно необоснованности взыскания заявленного страхового возмещения, обоснованные результатами проведенных по делу судебных экспертиз, являются состоятельными.

Оценка представленных в суд доказательств, в том числе заключений экспертов, производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в данном деле правила оценки судом доказательств были нарушены, что привело при рассмотрении дела к судебной ошибке.

По изложенным основаниям обжалуемое стороной решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе истцу в иске в полном объеме.

По правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию суммы, подлежащие выплате экспертам, проводившим по назначению суда экспертизу, а также расходы апеллянта по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

отменить решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 7 июля 2020 года, которым с акционерного общества «Альфа-Страхование» в пользу Ковылянского Владислава Анатольевича взысканы страховое возмещение в размере 348 800 руб., штраф от присужденного судом страхового возмещения в размере 50000 руб., убытки по определению стоимости ущерба в размере 3500 руб., неустойка в размере 4000 руб. и далее начиная с 01.05.2019 по день исполнения обязательств в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 348000 руб., но не более 135000 руб., компенсация морального вреда - 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 10000 руб., на услуги по составлению претензии - 4000 руб., в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7163 руб. и принять в этой части новое решение, которым отказать Ковылянскому Владиславу Анатольевичу в удовлетворении указанных исковых требований к акционерному обществу «Альфа-Страхование».

Отменить решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 7 июля 2020 года в части взыскания с акционерного общества «Альфа-Страхование» в пользу ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Минюста России расходов на проведение судебной экспертизы и принять в этой части новое решение.

Взыскать с Ковылянского Владислава Анатольевича в пользу ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Минюста России (дата регистрации 28.12.2001) сумму, подлежащую выплате экспертам, за проведенную по назначению суда экспертизу по счету от 12.11.2019 N 2290042 в размере 12230, 40 руб.

Взыскать с Ковылянского Владислава Анатольевича в пользу акционерного общества «Альфа-Страхование» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Председательствующий

Судьи:

Докладчик Димитриева Л.В. Апелляционное дело N 33-3334/2020

Судья Ишуткин Н.В. Гражданское дело N 2-135/2020

УИД 21RS0025-01-2019-002737-77

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об исправлении описки

12 октября 2020 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Димитриевой Л.В., судей Нестеровой Л.В., Уряднова С.Н., рассмотрев вопрос об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 7 октября 2020 года,

установила:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 07.10.2020 отменено решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 07.07.2020, которым с АО «Альфа-Страхование» в пользу Ковылянского В.А. взысканы страховое возмещение в размере 348 800 руб., штраф от присужденного судом страхового возмещения в размере 50000 руб., убытки по определению стоимости ущерба в размере 3 500 руб., неустойка в размере 4000 руб. и далее начиная с 01.05.2019 по день исполнения обязательств в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 348000 руб., но не более 135000 руб., компенсации морального вреда - 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 10000 руб., на услуги по составлению претензии – 4000 руб., в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7163 руб., и в этой части принято новое решение, которым Ковылянскому В.А. отказано в удовлетворении указанных исковых требований к АО «Альфа-Страхование». Также указанным апелляционным определением отменено решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 7 июля 2020 года в части взыскания с АО «Альфа-Страхование» в пользу ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Минюста России расходов на проведение судебной экспертизы и в этой части принято новое решение, которым с Ковылянского В.А. в пользу ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Минюста России взыскана сумма, подлежащая выплате экспертам, за проведенную по назначению суда экспертизу, в размере 12230,40 руб.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе исправить допущенные в решении суда описки.

Согласно части 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос исправления рассматривается судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом случае, в первом абзаце резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 07.10.2020 допущена описка в части указания наименования суда первой инстанции, а именно вместо Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики следует указать Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики.

При таких обстоятельствах описка подлежит устранению.

Руководствуясь статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

исправить описку, допущенную в первом абзаце резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 7 октября 2020 года, указав вместо Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики - Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики.

Председательствующий

Судьи