cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Ростовская область / Гражданские / 2-283/2023

Решение по делу № 2-283/2023 от 14.04.2023

Егорлыкский районный суд Ростовской области

№2-283/2023 УИД 61RS0031-01-2023-000218-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2023 года станица Егорлыкская Ростовской области

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.В.,

с участием:

представителя Стрельникова Д.Н. - адвоката Яловой Е.Г.,

при помощнике судьи Бражникове А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрельникова Дениса Николаевича к Михайличенко Наталье Николаевне о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, прекращении права общей долевой собственности, по иску Михайличенко Натальи Николаевны к Стрельникову Денису Николаевичу о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, прекращении права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

В Егорлыкский районный суд Ростовской области обратился Стрельников Д.Н. с иском к Михайличенко Н.Н. о разделе в натуре наследственного имущества находящееся в общей долевой собственности Стрельникова Д.Н. и Михайличенко Н.Н., выделении ему части наследственного имущества в счет 2/3 доли в общем имуществе в виде: земельного участка, кадастровый №, площадью 750 кв.м, и жилого дома, кадастровый №, площадью 118,8 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>; земельного участка, кадастровый №, площадью 1042 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>; автомобиля марки <данные изъяты>; в собственность ответчика Михайличенко Н.Н. передать часть наследственного имущества в счет принадлежащей ей 1/3 доли из общего имущества в виде: земельного участка, кадастровый №, площадью 79000 кв.м, для производства сельскохозяйственной продукции, находящегося по адресу: <адрес>; земельного участка, кадастровый №, площадью 1200 кв.м, расположенного по адресу: Ростовская область, <данные изъяты>; земельного участка, кадастровый №, площадью 10000 кв.м, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>; прицепа марки <данные изъяты>; прекращении права долевой собственности на спорное имущество. В обоснование исковых требований истец Стрельников Д.Н. в исковом заявлении указал, что истец Стрельников Д.Н. и ответчик Михайличенко Н.Н. являются наследниками имущества оставшегося после смерти их родителей С.Т.М. и С.Н.И. ДД.ММ.ГГГГ умерла С.Т.М. (мать). После ее смерти осталось наследственное имущество в виде 1/2 доли имущества, находившегося в общей долевой собственности с супругом С.Н.И. Указанную долю имущества приняли в наследство: Михайличенко Н.Н. (дочь) наследница по завещанию - 4/6 доли, С.Н.И. (муж) наследник по закону на обязательную долю (нетрудоспособный инвалид 2 группы) - 1/6 доли и Стрельников Д.Н. (сын) наследник по закону на обязательную долю (нетрудоспособный инвалид 2 группы) - 1/6 доли. ДД.ММ.ГГГГ умер С.Н.И. (отец). После его смерти осталось наследственное имущество в виде - 7/12 доли, а именно 1/2 доли имущества от общего супружеского имущества, нажитого со С.Т.М., и 1/6 обязательная доля, принятая по закону после смерти супруги С.Т.М. Указанные доли в имуществе приняты истцом по завещанию отца С.Н.И. Таким образом, истцу Стрельникову Д.Н. принадлежит во всем наследственном имуществе 2/3 доли. (7/12 + 1/12 = 8/12, что соответствует 2/3 доли), Михайличенко Н.Н. в наследственном имуществе принадлежит 1/3 доли. Наследственное имущество состоит из: земельного участка, кадастровый №, площадью 1042 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, рыночная стоимость 364000 рублей; земельного участка, кадастровый №, площадь 79000 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, рыночная стоимость 1685000 рублей; земельного участка, кадастровый №, площадью. 750 кв.м, и жилого дома, кадастровый №, площадью 118,8 кв.м, находящихся по адресу: <адрес>, рыночная стоимость 2596000 рублей; земельного участка, кадастровый №, площадью 1200 кв.м., разрешенное использование - для садоводства и огородничества, находящегося по адресу: <адрес>, рыночная стоимость 24000 рублей; земельного участка, кадастровый №, площадью 10000 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, рыночная стоимость 156000 рублей; автомобиля марки <данные изъяты>, состоящего на учете в Управлении ГИБДД МВД России по РО МОГТО и РАМТС ГИБДД, рыночная стоимость 730000 рублей; прицепа марки модели <данные изъяты>, состоящего на учете в Управлении ГИБДД МВД России по Ростовской области МОГТО и РАМТС ГИБДД, рыночная стоимость 9000 рублей. Согласно отчетам об оценке рыночной стоимости всего имущества, перешедшего истцу и ответчику по наследству, составляет 5564000 рублей, из которых стоимость 2/3 доли имущества, принадлежащего истцу, составляет 3709334 ру6лей; стоимость 1/3 доли имущества, принадлежащего Михайличенко Н.Н., составляет 1854667 рублей. Истец Стрельников Д.Н. нуждается в наследственном имуществе - в земельном участке и расположенном на нем жилом по адресу: <адрес>, поскольку еще при жизни родителей и с их согласия истец с мая 2016 года был зарегистрирован, проживал и до настоящего времени проживает в данном жилом доме со своей семьей, иного места проживания у истца не имеется. После смерти родителей истец несет бремя содержания данного жилого дома, оплачивает коммунальные услуги. Ответчик существенного интереса в спорном жилом доме не имеет, проживает по другому адресу, личных вещей в данном жилом доме не имеет, бремя содержания жилого дома не несет. Выдел Михайличенко Н.Н. доли в натуре, как и определение порядка пользования жилым домом, невозможны, доля ответчика в спорном жилом доме является незначительной. Ответчик имеет в собственности и владеет, как своим, так и унаследованным после смерти своего супруга Михайличенко А.А. жилой дом, расположенный на земельном участке в <адрес>, в котором она постоянно проживает. Кроме этого, Михайличенко Н.Н. имеет 3-х комнатную квартиру в <адрес>, и квартиру (комната) в <адрес>, которая оформлена на сына-инвалида М.А.А., ДД.ММ.ГГГГ. Кроме вышеуказанного жилого дома с земельным участком, при разделе общего имущества истец Стрельников Д.Н. считает возможным также передать ему в собственность в счет причитающейся наследственной доли земельный участок, кадастровый №, площадью 1042 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, которым истец постоянно пользуется, обрабатывает и уплачивает за него налоги, а также автомобиль <данные изъяты>, который находится в его пользовании. Стоимость вышеуказанного наследственного имущества, подлежащего передаче в собственность истца, составляет 3690000 рублей из причитающегося истцу имущества стоимостью 3709334 рублей. Ответчику следует передать в собственность в счет принадлежащей наследственной доли следующее наследственное имущество: земельный участок, кадастровый №, площадью 79000 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>; земельный участок, кадастровый №, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения, площадью 1200 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок, кадастровый №, площадью 10000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; прицеп марки <данные изъяты>; итого на сумму 1874000 рублей из причитающегося ответчику имущества стоимостью 1854667 рублей.

Михайличенко Н.Н. обратилась в суд с встречным иском к Стрельникову Д.Н. о разделе жилого дома кадастровый №, площадью 118,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с долями Стрельникова Д.Н. (2/3 доли) и Михайличенко Н.Н. (1/3 доли) в общем имуществе, с выделом в собственность Михайличенко Н.Н. помещений №4 (4.1, 4.2, 4.3), 3-5.2 общей площадью 39,6 кв.м, с выделом в собственность Стрельникову Д.Н. помещений №1, 2, 5.1, 6, 7, 8, 9, 10 общей площадью 79,2 кв.м, согласно заключению комплексной строительно-технической экспертизы, с возложением обязанности по переустройству, перепланировке жилого дома на Михайличенко Н.Н., с распределением затрат на проведение переустройства, перепланировки на стороны с учетом принадлежащим им долей в общем имуществе, с взысканием со Стрельникова Д.Н. в пользу Михайличенко Н.Н. 2/3 долей от стоимости необходимых работ по переустройству, перепланировке в сумме 396508 рублей, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом; установлении порядка пользования земельным участком, кадастровый №, расположенным по адресу: <адрес>, с предоставлением в общее пользование Михайличенко Н.Н. и Стрельникову Д.Н. земельного участка площадью 450,8 кв.м, с предоставлением в пользование Стрельникову Д.Н. земельного участка площадью 199,3 кв.м, в пользование Михайличенко Н.Н. земельного участка площадью 104,7 кв.м в границах, указанных в заявлении об уточнении исковых требований согласно заключению строительно-технической и землеустроительной экспертизы; о разделе земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, согласно заключению кадастрового инженера М.В.Б., с выделом в собственность Стрельникова Д.Н. земельного участка №2 площадью 52667 кв.м, с выделом в собственность Михайличенко Н.Н. земельного участка №1 площадью 26333 кв.м в координатах, указанных в межевом плане; прекращении права общей долевой собственности; о разделе земельного участка, кадастровый №, площадью 1042 кв.м, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, находящегося по адресу: <адрес>, согласно межевому плану, составленному кадастровым инженером Ш.Е.И., с выделом в собственность Стрельникова Д.Н. земельного участка №1 площадью 695 кв.м, с выделом в собственность Михайличенко Н.Н. земельного участка №2 площадью 347 кв.м в координатах, указанных в межевом плане, прекращении права общей долевой собственности; о разделе земельного участка, кадастровый №, площадью 10000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, согласно межевому плану, составленному кадастровым инженером Ш.Е.И., с выделом в собственность Стрельникова Д.Н. земельного участка №2 площадью 6667 кв.м, с выделом в собственность Михайличенко Н.Н. земельного участка №1 площадью 3333 кв.м в координатах, указанных в межевом плане, прекращении права общей долевой собственности; о передаче в единоличную собственность Стрельникова Д.Н. земельного участка, кадастровый №, площадью 1200 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, и автомобиля марки <данные изъяты>; о передаче в единоличную собственность Михайличенко Н.Н. прицепа марки <данные изъяты>, взыскании со Стрельникова Д.Н. в пользу Михайличенко Н.Н. денежной компенсации в размере 245333 рублей за отступление от равенства идеальных долей (с уточнением исковых требований). В обоснование исковых требований истец Михайличенко Н.Н. в исковом заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать Михайличенко Н.Н. – С.Т.М. После ее смерти открылось наследство. Она является наследницей по завещанию. После открытия наследства С.Т.М. на обязательную долю в наследстве вступили: нетрудоспособный супруг С.Н.И., умерший ДД.ММ.ГГГГ, и нетрудоспособный сын Стрельников Д.Н., имеющий 2 группу инвалидности. После смерти С.Т.М. наследниками являются Михайличенко Н.Н., доля в праве общей долевой собственности 2/3, и Стрельников Д.Н., доля в праве общей долевой собственности 1/3. После смерти С.Н.И. наследником является Стрельников Д.Н. Доли на наследство родителей С.Т.М. и С.Н.И. распределены следующим образом: 1/3 доля за Михайличенко Н.Н., 2/3 доли за Стрельниковым Д.Н. В состав наследства после родителей входит следующее имущество: земельный участок, кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>; земельный участок, кадастровый №, площадь 79000 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>; земельный участок, кадастровый №, площадь. 750 кв.м., и жилой дом, кадастровый №, площадью 118,8 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>; земельный участок, кадастровый №, площадью 1200 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>; земельный участок, кадастровый №, площадью 10000 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>; автомобиль марки <данные изъяты>; прицеп марки модели <данные изъяты>, Принадлежащая ей 1/3 доля в праве собственности на наследственное имущество не может быть незначительной. Площадь спорного жилого дома составляет 118,8 кв.м, он состоит из четырех жилых комнат и вспомогательных помещений; выдел доли в жилом доме и раздел земельный участок возможны. Удовлетворение исковых требований Стрельникова Д.Н. в части передачи ему в единоличную собственность жилого дома и земельного участка, на котором расположен жилой дом, приведет к существенному нарушению прав Михайличенко Н.Н., лишению ее собственности. Михайличенко Н.Н. является наследником по завещанию С.Т.М., воля наследодателя была передать Михайличенко Н.Н. 1/2 долю в ее имуществе. Михайличенко Н.Н. имеет право наследовать причитающуюся ей долю в наследстве. В совместной долевой собственности сторон находится неделимое имущество автомобиль марки <данные изъяты>, стоимостью 730000,00 рублей, который находится у Стрельникова Д.Н., поэтому Михайличенко Н.Н. не возражает, чтобы данное имущество было передано ему. Полагает возможным передать Стрельникову Д.Н.: земельный участок, кадастровый №, площадью 1200 кв.м, для садоводства и огородничества, находящийся по адресу: <адрес>, стоимостью 24000,00 рублей. Михайличенко Н.Н. имеет троих детей, двое несовершеннолетние, один инвалид детства, решением суда признан недееспособным. Муж Михайличенко Н.Н. – М.А.А. умер, Михайличенко Н.Н. содержит детей одна. Земельный участок с КН № ей необходим для выращивания сельхозпродукции, чтобы прокормить детей. Михайличенко Н.Н. этим земельным участком пользовалась и при жизни родителей, покупала она его с супругом за их личные денежные средства, оформили на С.Т.М.

Истец, ответчик Стрельников Д.Н., его представитель – адвокат Яловая Е.Г. в судебном заседании поддержали исковые требования, изложенные в исковом заявлении Стрельникова Д.Н. доводы, требования Михайличенко Н.Н. просили оставить без удовлетворения ссылаясь на то, что стоимость строительно-технических работ по разделу жилого дома значительно превысит стоимость принадлежащей Михайличенко Н.Н. 1/3 доли в праве собственности на данный жилой дом, поскольку кроме строительно-монтажных работ, указанных в заключении эксперта, в выделяемую часть жилого дома необходимо провести газ, электричество, воду, оборудовать вентиляцию, канализацию и сливную яму. В соответствии с установленными регламентами сливная яма должна располагаться на земельном участке собственника жилого дома и на расстоянии не менее пяти метров от него, при этом на земельном участке, предлагаемом экспертом в пользование Михайличенко Н.Н., отсутствует место для обустройства сливной ямы. Экспертами предлагается обустроить дверной проем в несущей стене жилого дома, что существенно ухудшит его технические характеристики. Экспертами не предложен вариант раздела чердачного помещения жилого дома, при этом, с учетом состояния кровли, в ближайшее время потребуется ее ремонт. На заключение эксперта представлена рецензия, указывающая на нарушения, допущенные при проведении экспертизы, в связи с чем заключение эксперта является недопустимым доказательством Стрельников Д.Н. с семьей постоянно проживает в указанном жилом доме с 2017 года, вселился в жилой дом по просьбе своего отца, за которым в силу возраста требовался уход, другого жилья он не имеет, нуждается в данном жилом помещении. Михайличенко Н.Н. постоянно проживает с тремя детьми в жилом доме по <адрес>, оформленном на имя ее супруга, после смерти которого она фактически приняла наследство, при этом намерено затягивает оформление своих наследственных прав в связи с рассмотрением данного дела в суде. Михайличенко Н.Н. также на праве собственности принадлежит две квартиры в <адрес>. Михайличенко Н.Н. с тремя детьми, один из которых является инвалидом, не сможет проживать в предложенной ей к выделу части жилого дома общей площадью 39 кв.м, она не имеет в этом существенного интереса, настаивает на требовании о выделе ей 1/3 доли жилого дома с целью причинить вред Стрельникову Д.Н. Проживание Стрельникова Д.Н. и Михайличенко Н.Н. по соседству в одном доме, на одном земельном участке невозможно из-за негативного поведения Михайличенко Н.Н. по отношению к Стрельникову Д.Н., постоянно устраиваемых Михайличенко Н.Н. скандалов, вызовов полиции.

Ответчик, истец Михайличенко Н.Н. в судебном заседании поддержала свои исковые требования, изложенные во встречном исковом заявлении доводы, исковые требования Стрельникова Д.Н. просила оставить без удовлетворения, пояснив, что в 2017 году Стрельников Д.Н. с семьей переехал в родительский дом, закрыл ей доступ в него, запретил отцу общение с ней. Ее мать завещала ей 1/2 долю в указанном жилом доме, она желает получить причитающееся ей наследственное имущество.

Представитель Михайличенко Н.Н. - Дзябенко И.И., ранее принимая участия в судебном заседании, просила исковые требования Стрельникова Д.Н. оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что Михайличенко Н.Н. к наследственному имуществу, оставшемуся после смерти С.Н.И., никакого отношения не имеет, не претендует на него. После смерти С.Т.М. прошло более трех лет, поэтому нормы о преимущественном праве при разделе наследственного имущества применению не подлежат. Михайличенко Н.Н. претендует на долю в доме, она одна воспитывает троих детей, один из которых является инвалидом, признан недееспособным. Михайличенко Н.Н. не обладает полностью жилым домом, в котором она проживает, после смерти ее супруга наследником также является его мать. Квартира в <адрес> Михайличенко Н.Н. приобретена с использованием средств ипотечного кредита. Михайличенко Н.Н. неоднократно пыталась вселиться в родительский дом, но Стрельников Д.Н. ей в этом препятствует. Земельным участком по <адрес> пользуется Михайличенко Н.Н., этот участок она приобрела вместе со своим супругом, но оформлен он был на С.Т.М., уход за этим земельным участком осуществляет Михайличенко Н.Н.

Выслушав истцов, ответчиков, их представителей, допросив свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства, обозрев материалы гражданского дела №2-113/2022, суд приходит к следующим выводам.

Из дела о наследовании имущества умершей С.Т.М. (том 2 л.д. 2-116), следует, что ДД.ММ.ГГГГ умерла С.Т.М. Согласно завещанию от 01.05.2016 С.Т.М. все свое имущество, какое на день смерти окажется ей принадлежащим, завещала Михайличенко Н.Н. После ее смерти к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратились: ее дочь Михайличенко Н.Н. – на основании завещания, супруг С.Н.И. и сын Стрельников Д.Н. - по закону на обязательную долю. На день смерти С.Т.М. С.Н.И., Стрельников Д.Н. являлись инвалидами 2 группы, инвалидность установлена бессрочно.

Из дела о наследовании имущества умершего С.Н.И. (том 2 л.д. 117-280) следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер С.Н.И. Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ С.Н.И. все свое имущество, какое на день смерти окажется ему принадлежащим, завещал Стрельникову Д.Н.

Согласно выпискам из ЕГРН (том 1 л.д. 38-58, 236-262, том 3 л.д. 11-16), свидетельствам о праве на наследство по закону и по завещанию (том 1 л.д. 59, 60, 61, том 3 л.д. 24, 25)), отчетам об определении рыночной стоимости (том 1 л.д. 62-209), материалам наследственных дел (том 2 л.д. 1-280), карточкам учета транспортного средства (том 1 л.д. 232, 233) после смерти С.Т.М., С.Н.И. у Стрельникова Д.Н., Михайличенко Н.Н. возникло право общей долевой собственности на следующее имущество:

- земельный участок площадью 750 кв.м, кадастровый №, расположенный на землях населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>;

- жилой дом площадью 118,8 кв.м, кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>, рыночная стоимость жилого дома и земельного участка 2596000,00 рублей, в том числе рыночная стоимость земельного участка – 330000,00 рублей;

- земельный участок площадью 1042 кв.м, кадастровый №, расположенный на землях населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся по адресу: <адрес>, рыночная стоимость 364000 рублей;

- автомобиль марки <данные изъяты>, рыночная стоимость 730000,00 рублей;

- земельный участок площадью 79000 кв.м, кадастровый №, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения, для производства сельскохозяйственной продукции, находящийся по адресу: <адрес>, рыночная стоимость 1685000,00 рублей;

- земельный участок для садоводства и огородничества площадью 1200 кв.м, кадастровый №, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения, по адресу: <адрес>, рыночная стоимость 24000,00 рублей;

- земельный участок площадью 10000 кв.м, кадастровый №, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения, для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>, рыночная стоимость 156000,00 рублей;

- прицеп марки <данные изъяты>.

Размер доли Стрельникова Д.Н. в праве общей долевой собственности на указанное имущество составляет 2/3 доли, Михайличенко Н.Н. – 1/3 доли. После получения свидетельств о праве на наследство за Стрельниковым Д.Н. в ЕГРН зарегистрировано право общей долевой собственности на 2/3 доли на все вышеперечисленное имущество, за Михайличенко Н.Н. - на 1/3 доли на: жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>; земельный участок по адресу: <адрес>.

Размер рыночной стоимости спорного имущества, определенной на основании представленных суду истцом Стрельниковым Д.Н. отчетов о рыночной стоимости, Михайличенко Н.Н. не оспаривался, встречные исковые требования Михайличенко Н.Н. заявлены, исходя из этой же рыночной стоимости. Рыночная стоимость прицепа марки <данные изъяты> в размере 9000 рублей согласована сторонами, указана, как в исковом заявлении Стрельникова Д.Н., так и во встречном исковом заявлении Михайличенко Н.Н.

На основании ст. 1164 Гражданского кодекса РФ к общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168 - 1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1165 Гражданского кодекса РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

Соглашение о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, в том числе соглашение о выделении из наследства доли одного или нескольких наследников, может быть заключено наследниками после выдачи им свидетельства о праве на наследство.

Поскольку предметом спора является раздел наследственного имущества, оставшееся после смерти С.Т.М., т.к. Михайличенко Н.Н. к наследованию после смерти С.Н.И. не призывалась, со дня открытия наследства – дня смерти С.Т.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ, прошло более шести лет, ранее заявление о разделе наследственного имущества подавалось Стрельниковым Д.Н. 29.03.2022 при рассмотрении Егорлыкским районным судом Ростовской области гражданского дела №2-113/2022 по спору Михайличенко Н.Н. и Стрельникова Д.Н. об уменьшении размера обязательной доли в наследственном имуществе, о признании права на обязательную долю в наследственном имуществе, то есть по истечении трех лет со дня открытия наследства, правила статей 1168-1170 Гражданского кодекса РФ при разделе наследственного имущества применению не подлежат.

Установленный ст. 1164 Гражданского кодекса РФ трехлетний срок на обращение в суд с требованием о разделе наследственного имущества с использованием преимущественного права на неделимую вещь является пресекательным, восстановлению не подлежит, получение наследниками свидетельств о праве на наследство, регистрация права собственности на наследство в виде объектов недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимость не влияют на момент начала течения вышеуказанного срока.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

По смыслу положений ст. 252 Гражданского кодекса РФ юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являются: незначительность доли сособственника; невозможность выдела доли в натуре (невозможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру); невозможность использования объекта собственности всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности; отсутствие у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества.

Согласно разъяснениям данным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Указанные правила в соответствии со статьей 133 Гражданского кодекса РФ применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Стрельниковым Д.Н., Михайличенко Н.Н. соглашение о разделе находящегося в общей долевой собственности имущества не достигнуто, предъявлены иски о разделе данного имущества в судебном порядке.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 133 Гражданского кодекса РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Отношения по поводу долей в праве собственности на неделимую вещь регулируются правилами главы 16, статьи 1168 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 133 Гражданского кодекса РФ автомобиль марки <данные изъяты>, относятся к неделимым вещам.

Стрельниковым Д.Н. заявлены исковые требования о передаче ему при разделе находящегося в общей долевой собственности имущества в собственность автомобиля марки <данные изъяты>, Михайличенко Н.Н. – прицепа <данные изъяты>. Михайличенко Н.Н., заявляя встречные исковые требования (с их последующим уточнением) также просила передать ей в собственность прицеп <данные изъяты>, Стрельникову Д.Н. - автомобиль марки <данные изъяты>. Поскольку между сторонами при отсутствии соглашения о разделе находящегося в общей долевой собственности имущества отсутствует спор о том, в чью собственность подлежат передаче неделимые вещи: автомобиль марки <данные изъяты> и прицеп <данные изъяты>, исковые требования Стрельникова Д.Н., Михайличенко Н.Н. в указанной части подлежат удовлетворению, в собственность Стрельникова Д.Н. следует передать автомобиль марки <данные изъяты>, взыскав с него в пользу Михайличенко Н.Н. компенсацию стоимости 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанный автомобиль в сумме: 730000,00х1/3=243333,33 рублей; в собственность Михайличенко Н.Н. следует передать прицеп марки <данные изъяты>, взыскав с нее в пользу Стрельникова Д.Н. компенсацию стоимости 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанный прицеп в сумме: 9000,00х2/3=6000,00 рублей.

Также у сторон при отсутствии воли к заключению соглашения о разделе находящегося в общей долевой собственности имущества отсутствует спор о разделе земельных участков с кадастровыми номерами: №, №, №, которые Михайличенко Н.Н. просила разделить в соответствии с межевыми планами, выполненным кадастровым инженером М.В.Б. и кадастровым инженером Ш.Е.И., при этом Стрельников Д.Н. не возражал против раздела указанных земельных участков в соответствии с представленными сторонами межевыми планами.

Согласно межевому плану от 05.06.2023, выполненному кадастровым инженером М.В.Б. (том 3 л.д. 97-101), имеется возможность раздела находящегося в общей долевой собственности земельного участка с КН №, местоположение: <адрес>, на два образуемых земельных участка:

- 61:10:0600014:739:ЗУ1 площадью 26333 кв.м с координатами: 1 Х – 332330.28, Y – 2278305,87; 2 Х – 333523.37, Y - 2278310.41; н1 Х – 333523.72, Y – 2278332.47; н2 Х – 332872.20, Y - 2278330.00; н3 Х – 332330.09, Y - 2278327.94; 1 Х – 332330.28, Y – 2278305.87;

- 61:10:0600014:739:ЗУ2 площадью 52667 кв.м с координатами: н1 Х – 333523.72, Y – 2278332,47; 3 Х – 333524.42, Y - 2278376.57; 4 Х – 332329.70, Y – 2278372.05; н3 Х – 332330.09, Y - 2278327.94; н2 Х – 332872.20, Y - 2278330.00; н1 Х – 333523.72, Y – 2278332.47.

Согласно межевому плану от 14.06.2023, выполненному кадастровым инженером Ш.Е.И. (том 4 л.д. 1-15), имеется возможность раздела находящегося в общей долевой собственности земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства площадью 10000 кв.м, с КН №, местоположение: <адрес>, на два образуемых земельных участка:

- 61:10:0110101:635:ЗУ1 площадью 3333 кв.м с координатами: 1 Х - 330604.93, Y - 2272148.43; н1 Х - 330604.87, Y - 2272156.79; н2 Х - 330206.28, Y - 2272155.59; 4 Х - 330206.23, Y - 2272147.23; 1 Х - 330604.93, Y - 2272148.43;

- 61:10:0110101:635:ЗУ2 площадью 6667 кв.м с координатами: н1 Х - 330604.87, Y - 2272156.79; 2 Х - 330604.78, Y - 2272173.48; 3 Х - 330206.38, Y - 2272172.36; н2 Х - 330206.28, Y - 2272155.59; н1 Х - 330604.87, Y - 2272156.79.

Учитывая, что площади образуемых при разделе в соответствии с вышеуказанными межевыми планами земельных участков соответствуют идеальным долям Стрельникова Д.Н. (2/3 доли) и Михайличенко Н.Н. (1/3 доли), между сторонами отсутствует спор о площади и о местоположении образуемых земельных участков, исковые требования Михайличенко Н.Н. о разделе земельных участков с кадастровыми номерами №, № в соответствии с межевым планом от 05.06.2023, выполненным кадастровым инженером М.В.Б., и в соответствии с межевым планом от 14.06.2023, выполненным кадастровым инженером Ш.Е.И. соответственно, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Михайличенко Н.Н. о разделе земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1042 кв.м, КН №, в соответствии с межевым планом от 14.06.2023, выполненным кадастровым инженером Ш.Е.И. (том 4 л.д. 16-30), поскольку предложенный при межевании кадастровым инженером вариант образования двух земельных участков при разделе земельного участка с КН № выполнен с нарушением требований ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, положений «Правил землепользования и застройки Егорлыкского сельского поселения Егорлыкского района Ростовской области».

В силу ч. 1 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 38, ч. 1, 4 ст. 41 Градостроительного кодекса РФ предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков включают в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь;

Подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, в том числе выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства.

Видами документации по планировке территории являются: 1) проект планировки территории; 2) проект межевания территории.

Пунктом 4 ст. 21 Правил землепользования и застройки Егорлыкского сельского поселения Егорлыкского района Ростовской области установлена минимальная площадь земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства – 1200 кв.м.

Поскольку площадь земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства с КН № составляет 1042 кв.м, площадь земельного участка, приходящегося на идеальную долю Михайличенко Н.Н. (1/3 доли) – 347,34 кв.м не соответствует требованиям, предъявляемым к минимальной площади образуемого земельного участка, поэтому земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства с КН № относится к неделимому имуществу.

Учитывая, что согласно исковому заявлению Михайличенко Н.Н., пояснениям представителя Михайличенко Н.Н. – Дзябенко И.И., показаниям свидетеля Н.А.И. земельный участок с КН № находится в пользовании Михайличенко Н.Н., она собирает осенью на данном земельном участке урожай, убирает его весной, нуждается в нем для ведения личного подсобного хозяйства, доказательств обратному со стороны Стрельникова Д.Н., его представителя Яловой Е.Г. суду не представлено, при разделе находящегося в общей долевой собственности сторон имущества указанный земельный участок следует передать в собственность Михайличенко Н.Н. с взысканием с нее в пользу Стрельникова Д.Н. компенсации стоимости 2/3 доли в праве общей долевой собственности на данный земельный участок в сумме: 364000,00 х 2/3 = 242666,67 рублей.

Доказательств возможности реального раздела земельного участка для садоводства и огородничества площадью 1200 кв.м, кадастровый №, местоположение: <адрес>, сторонами суду не представлено, Стрельников Д.Н. просил передать указанный земельный участок в собственность Михайличенко Н.Н., которая, в свою очередь просила передать данный земельный участок в собственность Стрельникову Д.Н., поэтому, принимая во внимание нуждаемость Михайличенко Н.Н. в земельному участке для ведения садоводства, что следует из ее пояснений в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о необходимости передать вышеуказанный участок в собственность Михайличенко Н.Н. с взысканием с нее в пользу Стрельникова Д.Н. компенсации стоимости 2/3 доли в праве общей долевой собственности на данный земельный участок в сумме: 24000,00 х 2/3 = 16000,00 рублей, удовлетворив частично исковые требования Стрельникова Д.Н., Михайличенко Н.Н. в указанной части.

Согласно копиям паспортов Михайличенко Н.Н., Стрельникова Д.Н. (том 1 л.д. 10, том 3 л.д. 33), справкам об инвалидности (том 1 л.д. 11, том 3 л.д. 17), адресной справке (том 3 л.д. 10), удостоверению о назначении опекуном (том 3 л.д. 19), материалам обозревавшегося гражданского дела №2-113/2022, Михайличенко Н.Н. зарегистрирована в принадлежащей ей на праве собственности квартире по адресу: <адрес>, фактически проживает жилом доме площадью 98,8 кв.м по адресу: <адрес>, право собственности на который зарегистрировано в ЕГРН за ее умершим супругом, где совместно с ней проживает двое несовершеннолетних детей и находящийся под ее опекой сын, признанный недееспособным, инвалид 1 группы, инвалидность с детства, нуждается в постоянном постороннем уходе и надзоре.

Решением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 03.06.2022 по гражданскому делу №2-113/2022 (том 1 л.д. 15-22) установлено, что жилой дом по адресу: <адрес>, в пользовании Михайличенко Н.Н. не находится, в указанном жилом доме она не зарегистрирована, не проживает. Стрельников Д.Н. с 13.05.2016 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, проживает со своей семьей (супругой и несовершеннолетним ребенком) в указанном жилом доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №, пользовался жилым домом и земельном участком при жизни наследодателей С.Н.И., С.Т.М., с учетом состояния здоровья, имущественного положения нуждается в данном жилом помещении.

Согласно заключениям судебной строительно-технической экспертизы №415/23 от 30.08.2023, дополнительной судебной строительно-технической экспертизы ООО <данные изъяты> №710/2023 от 22.11.2023 (том 4 л.д. 46-87, 158-202) эксперты пришли к выводу о технической возможности реального раздела жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с долями сособственников, с выделом в собственность Стрельникову Д.Н. части жилого дома, состоящей из помещений №1, 2, 5.1, 6, 7, 8, 9, 10, общей площадью 79,2 кв.м, в том числе: две смежные жилые комнаты площадью 17,5 кв.м и 14,9 кв.м; с выделом в собственность Михайличенко Н.Н. части жилого дома, состоящей из помещений №4 (4.1, 4.2, 4.3), 3 – 5.2. общей площадью 39,6 кв.м, в том числе: жилую комнату площадью 13,3 кв.м, и о невозможности раздела земельного участка при доме площадью 750 кв.м, кадастровый №, определении порядка пользования этим земельным участком.

В силу ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 16 Жилищного кодекса РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан. Комнатой признается часть жилого дома, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 14.05.2012 N 11-П указано, что право собственности на жилое помещение, являющееся для гражданина и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не может рассматриваться как исключительно экономическое право, поскольку выполняет социально значимую функцию и обеспечивает гражданину реализацию ряда основных прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

На основании ч.4, 5 ст. 50 Жилищного кодекса РФ устанавливаемой органом местного самоуправления учетной нормой площади жилого помещения является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Частью 3 ст. 6 Областного закона Ростовской области от 07.10.2005 N 363-ЗС

"Об учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма на территории Ростовской области" установлена норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма категориям граждан, определенным областным законодательством, которая составляет 18 квадратных метров общей площади жилого помещения на каждого члена семьи при составе семьи три и более человек.

Согласно постановлению Администрации Егорлыкского района от 03.10.2006 №425 «Об установлении учетной нормы площади жилого помещения в целях нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма» на территории Егорлыкского района установлен размер учетной нормы площади жилого помещения в размере 10 кв.м общей площади жилого помещения на одного человека, который учитывается органом местного самоуправления при принятии на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Таким образом, площадь части жилого дома 39,6 кв.м, предлагаемая экспертами к выделу Михайличенко Н.Н. на состав семьи из четырех человек, ниже учетной нормы площади жилого помещения, при которой граждане принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Кроме того, суд считает, что предлагаемая экспертами к выделу Михайличенко Н.Н. на состав семьи из четырех человек одна жилая комната площадью 17,5 кв.м (по 4,38 кв.м на одного члена семьи) не сможет обеспечить реализацию жилищных прав Михайличенко Н.Н. и членов ее семьи, поэтому, принимая во внимание обеспеченность Михайличенко Н.Н. и членов ее семьи жилым помещением по месту фактического проживания, по месту регистрации Михайличенко Н.Н., суд приходит к выводу, что Михайличенко Н.Н. не нуждается в использовании данного жилого помещения по его назначению (для проживания).

Согласно заключению дополнительной судебной строительно-технической экспертизы ООО <данные изъяты> №710/2023 от 22.11.2023 стоимость основных строительных работ, связанных с переоборудованием и перепланировкой жилого дома с целью создания изолированных частей жилого дома, без учета переоборудования инженерных сетей, составляет 594762,00 рублей, согласно представленным Стрельниковым Д.Н. коммерческим предложениям стоимость технологического присоединения к газораспределительным сетям ПАО <данные изъяты> и проектирование сети газораспределения, без строительно-монтажных работ внутри границ земельного участка, стоимость которых определяется согласно проектно-сметной документации, и без учета стоимости газового оборудования, составляет 54286,32 рублей, стоимость монтажа вентиляционного канала в жилом помещении – 37000,00 рублей, таким образом, стоимость только основных работ по переоборудованию и перепланировке помещений жилого дома сопоставима с рыночной стоимостью 1/3 доли Михайличенко Н.Н. в праве собственности на данный жилой дом, которая составляет: (2596000,00 – 330000,00) х 1/3 = 755333,34 рублей, в связи с чем суд приходит к выводу о нецелесообразности реального раздела жилого дома с учетом незначительности доли Михайличенко Н.Н. в праве собственности на жилой дом.

Согласно показаниям свидетелей Б.Н.В., Х.С.А., С.И.Б. из-за крайне негативного отношения Михайличенко Н.Н. к своему брату Стрельникову Д.Н., постоянных оскорблений, унижений с ее стороны по отношению к Стрельникову Д.Н. с целью причинить ему вред, устраиваемых Михайличенко Н.Н. скандалов с последующими вызовами полиции, совместное проживание Стрельникова Д.Н. и Михайличенко Н.Н. очень опасно, при проживании в одном доме неизбежны скандалы, дети сторон, соседи будут постоянно находиться в тяжелой психологической обстановке. У Стрельникова Д.Н. другого жилья не имеется, он стал проживать в этом доме по просьбе отца, который в силу возраста нуждался в уходе; у Михайличенко Н.Н. имеется свое жилье по <адрес>, квартиры в <адрес>.

С учетом пояснений Михайличенко Н.Н., Стрельникова Д.Н. в судебном заседании, показаний вышеуказанных свидетелей, имеющихся в обозревавшемся гражданском деле №2-113/2022 копий материалов КУСП №64/5 от 12.01.2023 по заявлению Михайличенко Н.Н. в ОМВД России по Егорлыкскому району в отношении Стрельникова Д.Н., суд приходит к выводу, что в связи с отношениями, сложившимися между сторонами, согласование необходимых работ по переоборудованию инженерных сетей жилого дома, перечень и стоимость которых не определены в экспертном заключении, на проведение которых необходимо получение технических условий и согласие всех собственников дома и земельного участка, а также проживание Стрельникова Д.Н. и Михайличенко Н.Н. в одном доме, пользование одним земельным участком по <адрес> невозможны без нарушения прав собственника Стрельникова Д.Н., имеющего большую долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

В связи с вышеизложенным суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Михайличенко Н.Н. о разделе жилого дома с предоставлением в ее собственность части жилого дома площадью 39,6 кв.м и об определении порядка пользования земельным участком с КН №. Жилой дом следует передать в собственность Стрельникова Д.Н., имеющего большую долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, в течение продолжительного времени проживающего в нем со своей семьей, нуждающегося в данном жилом помещении, поскольку другого жилья он не имеет.

Земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства кадастровый №, площадью 750 кв.м не подлежит разделу в силу ограничений по минимальной площади 1200 кв.м образуемых земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства, установленных п. 4 ст. 21 «Правил землепользования и застройки Егорлыкского сельского поселения Егорлыкского района Ростовской области».

Поскольку жилой дом по <адрес> при разделе находящегося в общей долевой собственности имущества подлежит передаче в собственность Стрельникова Д.Н., земельный участок с КН №, на котором расположен жилой дом, в силу ч. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ также подлежит передаче в собственность Стрельникова Д.Н. с выплатой Михайличенко Н.Н. стоимости 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в сумме: 2596000,00 х 1/3 = 865333,33 рублей.

В связи с разделом вышеуказанного спорного имущества, выплатой компенсации, право общей долевой собственности Стрельникова Д.Н., Михайличенко Н.Н. на это имущество подлежит прекращению.

Судебные издержки в виде уплаченной Михайличенко Н.Н. при подаче иска государственной пошлины в связи с частичным удовлетворением исковых требований взысканию со Стрельникова Д.Н., освобожденного от уплаты государственной пошлины согласно ст. 103 ГПК РФ не подлежат. В связи с оставлением исковых требований Михайличенко Н.Н. в части раздела жилого дома и определения порядка пользования земельным участком без удовлетворения, понесенные ею судебные издержки на проведение судебной строительно-технической экспертизы распределению между сторонами не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Стрельникова Дениса Николаевича о разделе находящегося в общей долевой собственности имущества, прекращении права общей долевой собственности на имущество удовлетворить частично.

Исковые требования Михайличенко Натальи Николаевны о разделе находящегося в общей долевой собственности имущества, прекращении права общей долевой собственности на имущество удовлетворить частично.

Произвести раздел находящегося в общей долевой собственности Стрельникова Дениса Николаевича и Михайличенко Натальи Николаевны имущества следующим образом:

- в собственность Стрельникова Дениса Николаевича передать жилой дом площадью 118,8 кв.м, кадастровый №, и земельный участок площадью 750 кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, взыскав с него в пользу Михайличенко Натальи Николаевны компенсацию стоимости 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанные жилой дом и земельный участок в сумме 865333 (восемьсот шестьдесят пять тысяч триста тридцать три) рубля 33 копейки;

- в собственность Михайличенко Натальи Николаевны передать земельный участок площадью 1042 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, взыскав с нее в пользу Стрельникова Дениса Николаевича компенсацию стоимости 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок в сумме 242666 (двести сорок две тысячи шестьсот шестьдесят шесть) рублей 67 копеек;

- в собственность Михайличенко Натальи Николаевны передать земельный участок для садоводства и огородничества площадью 1200 кв.м, кадастровый №, местоположение: <адрес>, взыскав с нее в пользу Стрельникова Дениса Николаевича компенсацию стоимости 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок в сумме 16000 (шестнадцать тысяч) рублей 00 копеек;

- в собственность Стрельникова Дениса Николаевича передать автомобиль марки <данные изъяты>, взыскав с него в пользу Михайличенко Натальи Николаевны компенсацию стоимости 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанный автомобиль в сумме 243333 (двести сорок три тысячи триста тридцать три) рубля 33 копейки;

- в собственность Михайличенко Натальи Николаевны передать прицеп марки <данные изъяты>, взыскав с нее в пользу Стрельникова Дениса Николаевича компенсацию стоимости 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанный прицеп в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек;

- земельный участок для производства сельскохозяйственной продукции площадью 79000 кв.м, кадастровый №, местоположение: <адрес>, разделить в соответствии с межевым планом от 05.06.2023, выполненным кадастровым инженером М.В.Б., передав в собственность Михайличенко Натальи Николаевны земельный участок 61:10:0600014:739:ЗУ1 площадью 26333 кв.м с координатами: 1 Х – 332330.28, Y – 2278305,87; 2 Х – 333523.37, Y - 2278310.41; н1 Х – 333523.72, Y – 2278332.47; н2 Х – 332872.20, Y - 2278330.00; н3 Х – 332330.09, Y - 2278327.94; 1 Х – 332330.28, Y – 2278305.87; передать в собственность Стрельникова Дениса Николаевича земельный участок 61:10:0600014:739:ЗУ2 площадью 52667 кв.м с координатами: н1 Х – 333523.72, Y – 2278332,47; 3 Х – 333524.42, Y - 2278376.57; 4 Х – 332329.70, Y – 2278372.05; н3 Х – 332330.09, Y - 2278327.94; н2 Х – 332872.20, Y - 2278330.00; н1 Х – 333523.72, Y – 2278332.47;

- земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 10000 кв.м, кадастровый №, местоположение: <адрес>, разделить в соответствии с межевым планом от 14.06.2023, выполненным кадастровым инженером Ш.Е.И., передав в собственность Михайличенко Натальи Николаевны земельный участок 61:10:0110101:635:ЗУ1 площадью 3333 кв.м с координатами: 1 Х - 330604.93, Y - 2272148.43; н1 Х - 330604.87, Y - 2272156.79; н2 Х - 330206.28, Y - 2272155.59; 4 Х - 330206.23, Y - 2272147.23; 1 Х - 330604.93, Y - 2272148.43; передать в собственность Стрельникова Дениса Николаевича земельный участок 61:10:0110101:635:ЗУ2 площадью 6667 кв.м с координатами: н1 Х - 330604.87, Y - 2272156.79; 2 Х - 330604.78, Y - 2272173.48; 3 Х - 330206.38, Y - 2272172.36; н2 Х - 330206.28, Y - 2272155.59; н1 Х - 330604.87, Y - 2272156.79.

Прекратить право долевой собственности Стрельникова Дениса Николаевича и Михайличенко Натальи Николаевны на указанное имущество.

В остальном исковые требования Стрельникова Дениса Николаевича, исковые требования Михайличенко Натальи Николаевны оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 декабря 2023 года.

Судья

Егорлыкский районный суд Ростовской области

№2-283/2023 УИД 61RS0031-01-2023-000218-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2023 года станица Егорлыкская Ростовской области

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.В.,

с участием:

представителя Стрельникова Д.Н. - адвоката Яловой Е.Г.,

при помощнике судьи Бражникове А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрельникова Дениса Николаевича к Михайличенко Наталье Николаевне о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, прекращении права общей долевой собственности, по иску Михайличенко Натальи Николаевны к Стрельникову Денису Николаевичу о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, прекращении права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

В Егорлыкский районный суд Ростовской области обратился Стрельников Д.Н. с иском к Михайличенко Н.Н. о разделе в натуре наследственного имущества находящееся в общей долевой собственности Стрельникова Д.Н. и Михайличенко Н.Н., выделении ему части наследственного имущества в счет 2/3 доли в общем имуществе в виде: земельного участка, кадастровый №, площадью 750 кв.м, и жилого дома, кадастровый №, площадью 118,8 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>; земельного участка, кадастровый №, площадью 1042 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>; автомобиля марки <данные изъяты>; в собственность ответчика Михайличенко Н.Н. передать часть наследственного имущества в счет принадлежащей ей 1/3 доли из общего имущества в виде: земельного участка, кадастровый №, площадью 79000 кв.м, для производства сельскохозяйственной продукции, находящегося по адресу: <адрес>; земельного участка, кадастровый №, площадью 1200 кв.м, расположенного по адресу: Ростовская область, <данные изъяты>; земельного участка, кадастровый №, площадью 10000 кв.м, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>; прицепа марки <данные изъяты>; прекращении права долевой собственности на спорное имущество. В обоснование исковых требований истец Стрельников Д.Н. в исковом заявлении указал, что истец Стрельников Д.Н. и ответчик Михайличенко Н.Н. являются наследниками имущества оставшегося после смерти их родителей С.Т.М. и С.Н.И. ДД.ММ.ГГГГ умерла С.Т.М. (мать). После ее смерти осталось наследственное имущество в виде 1/2 доли имущества, находившегося в общей долевой собственности с супругом С.Н.И. Указанную долю имущества приняли в наследство: Михайличенко Н.Н. (дочь) наследница по завещанию - 4/6 доли, С.Н.И. (муж) наследник по закону на обязательную долю (нетрудоспособный инвалид 2 группы) - 1/6 доли и Стрельников Д.Н. (сын) наследник по закону на обязательную долю (нетрудоспособный инвалид 2 группы) - 1/6 доли. ДД.ММ.ГГГГ умер С.Н.И. (отец). После его смерти осталось наследственное имущество в виде - 7/12 доли, а именно 1/2 доли имущества от общего супружеского имущества, нажитого со С.Т.М., и 1/6 обязательная доля, принятая по закону после смерти супруги С.Т.М. Указанные доли в имуществе приняты истцом по завещанию отца С.Н.И. Таким образом, истцу Стрельникову Д.Н. принадлежит во всем наследственном имуществе 2/3 доли. (7/12 + 1/12 = 8/12, что соответствует 2/3 доли), Михайличенко Н.Н. в наследственном имуществе принадлежит 1/3 доли. Наследственное имущество состоит из: земельного участка, кадастровый №, площадью 1042 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, рыночная стоимость 364000 рублей; земельного участка, кадастровый №, площадь 79000 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, рыночная стоимость 1685000 рублей; земельного участка, кадастровый №, площадью. 750 кв.м, и жилого дома, кадастровый №, площадью 118,8 кв.м, находящихся по адресу: <адрес>, рыночная стоимость 2596000 рублей; земельного участка, кадастровый №, площадью 1200 кв.м., разрешенное использование - для садоводства и огородничества, находящегося по адресу: <адрес>, рыночная стоимость 24000 рублей; земельного участка, кадастровый №, площадью 10000 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, рыночная стоимость 156000 рублей; автомобиля марки <данные изъяты>, состоящего на учете в Управлении ГИБДД МВД России по РО МОГТО и РАМТС ГИБДД, рыночная стоимость 730000 рублей; прицепа марки модели <данные изъяты>, состоящего на учете в Управлении ГИБДД МВД России по Ростовской области МОГТО и РАМТС ГИБДД, рыночная стоимость 9000 рублей. Согласно отчетам об оценке рыночной стоимости всего имущества, перешедшего истцу и ответчику по наследству, составляет 5564000 рублей, из которых стоимость 2/3 доли имущества, принадлежащего истцу, составляет 3709334 ру6лей; стоимость 1/3 доли имущества, принадлежащего Михайличенко Н.Н., составляет 1854667 рублей. Истец Стрельников Д.Н. нуждается в наследственном имуществе - в земельном участке и расположенном на нем жилом по адресу: <адрес>, поскольку еще при жизни родителей и с их согласия истец с мая 2016 года был зарегистрирован, проживал и до настоящего времени проживает в данном жилом доме со своей семьей, иного места проживания у истца не имеется. После смерти родителей истец несет бремя содержания данного жилого дома, оплачивает коммунальные услуги. Ответчик существенного интереса в спорном жилом доме не имеет, проживает по другому адресу, личных вещей в данном жилом доме не имеет, бремя содержания жилого дома не несет. Выдел Михайличенко Н.Н. доли в натуре, как и определение порядка пользования жилым домом, невозможны, доля ответчика в спорном жилом доме является незначительной. Ответчик имеет в собственности и владеет, как своим, так и унаследованным после смерти своего супруга Михайличенко А.А. жилой дом, расположенный на земельном участке в <адрес>, в котором она постоянно проживает. Кроме этого, Михайличенко Н.Н. имеет 3-х комнатную квартиру в <адрес>, и квартиру (комната) в <адрес>, которая оформлена на сына-инвалида М.А.А., ДД.ММ.ГГГГ. Кроме вышеуказанного жилого дома с земельным участком, при разделе общего имущества истец Стрельников Д.Н. считает возможным также передать ему в собственность в счет причитающейся наследственной доли земельный участок, кадастровый №, площадью 1042 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, которым истец постоянно пользуется, обрабатывает и уплачивает за него налоги, а также автомобиль <данные изъяты>, который находится в его пользовании. Стоимость вышеуказанного наследственного имущества, подлежащего передаче в собственность истца, составляет 3690000 рублей из причитающегося истцу имущества стоимостью 3709334 рублей. Ответчику следует передать в собственность в счет принадлежащей наследственной доли следующее наследственное имущество: земельный участок, кадастровый №, площадью 79000 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>; земельный участок, кадастровый №, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения, площадью 1200 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок, кадастровый №, площадью 10000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; прицеп марки <данные изъяты>; итого на сумму 1874000 рублей из причитающегося ответчику имущества стоимостью 1854667 рублей.

Михайличенко Н.Н. обратилась в суд с встречным иском к Стрельникову Д.Н. о разделе жилого дома кадастровый №, площадью 118,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с долями Стрельникова Д.Н. (2/3 доли) и Михайличенко Н.Н. (1/3 доли) в общем имуществе, с выделом в собственность Михайличенко Н.Н. помещений №4 (4.1, 4.2, 4.3), 3-5.2 общей площадью 39,6 кв.м, с выделом в собственность Стрельникову Д.Н. помещений №1, 2, 5.1, 6, 7, 8, 9, 10 общей площадью 79,2 кв.м, согласно заключению комплексной строительно-технической экспертизы, с возложением обязанности по переустройству, перепланировке жилого дома на Михайличенко Н.Н., с распределением затрат на проведение переустройства, перепланировки на стороны с учетом принадлежащим им долей в общем имуществе, с взысканием со Стрельникова Д.Н. в пользу Михайличенко Н.Н. 2/3 долей от стоимости необходимых работ по переустройству, перепланировке в сумме 396508 рублей, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом; установлении порядка пользования земельным участком, кадастровый №, расположенным по адресу: <адрес>, с предоставлением в общее пользование Михайличенко Н.Н. и Стрельникову Д.Н. земельного участка площадью 450,8 кв.м, с предоставлением в пользование Стрельникову Д.Н. земельного участка площадью 199,3 кв.м, в пользование Михайличенко Н.Н. земельного участка площадью 104,7 кв.м в границах, указанных в заявлении об уточнении исковых требований согласно заключению строительно-технической и землеустроительной экспертизы; о разделе земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, согласно заключению кадастрового инженера М.В.Б., с выделом в собственность Стрельникова Д.Н. земельного участка №2 площадью 52667 кв.м, с выделом в собственность Михайличенко Н.Н. земельного участка №1 площадью 26333 кв.м в координатах, указанных в межевом плане; прекращении права общей долевой собственности; о разделе земельного участка, кадастровый №, площадью 1042 кв.м, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, находящегося по адресу: <адрес>, согласно межевому плану, составленному кадастровым инженером Ш.Е.И., с выделом в собственность Стрельникова Д.Н. земельного участка №1 площадью 695 кв.м, с выделом в собственность Михайличенко Н.Н. земельного участка №2 площадью 347 кв.м в координатах, указанных в межевом плане, прекращении права общей долевой собственности; о разделе земельного участка, кадастровый №, площадью 10000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, согласно межевому плану, составленному кадастровым инженером Ш.Е.И., с выделом в собственность Стрельникова Д.Н. земельного участка №2 площадью 6667 кв.м, с выделом в собственность Михайличенко Н.Н. земельного участка №1 площадью 3333 кв.м в координатах, указанных в межевом плане, прекращении права общей долевой собственности; о передаче в единоличную собственность Стрельникова Д.Н. земельного участка, кадастровый №, площадью 1200 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, и автомобиля марки <данные изъяты>; о передаче в единоличную собственность Михайличенко Н.Н. прицепа марки <данные изъяты>, взыскании со Стрельникова Д.Н. в пользу Михайличенко Н.Н. денежной компенсации в размере 245333 рублей за отступление от равенства идеальных долей (с уточнением исковых требований). В обоснование исковых требований истец Михайличенко Н.Н. в исковом заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать Михайличенко Н.Н. – С.Т.М. После ее смерти открылось наследство. Она является наследницей по завещанию. После открытия наследства С.Т.М. на обязательную долю в наследстве вступили: нетрудоспособный супруг С.Н.И., умерший ДД.ММ.ГГГГ, и нетрудоспособный сын Стрельников Д.Н., имеющий 2 группу инвалидности. После смерти С.Т.М. наследниками являются Михайличенко Н.Н., доля в праве общей долевой собственности 2/3, и Стрельников Д.Н., доля в праве общей долевой собственности 1/3. После смерти С.Н.И. наследником является Стрельников Д.Н. Доли на наследство родителей С.Т.М. и С.Н.И. распределены следующим образом: 1/3 доля за Михайличенко Н.Н., 2/3 доли за Стрельниковым Д.Н. В состав наследства после родителей входит следующее имущество: земельный участок, кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>; земельный участок, кадастровый №, площадь 79000 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>; земельный участок, кадастровый №, площадь. 750 кв.м., и жилой дом, кадастровый №, площадью 118,8 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>; земельный участок, кадастровый №, площадью 1200 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>; земельный участок, кадастровый №, площадью 10000 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>; автомобиль марки <данные изъяты>; прицеп марки модели <данные изъяты>, Принадлежащая ей 1/3 доля в праве собственности на наследственное имущество не может быть незначительной. Площадь спорного жилого дома составляет 118,8 кв.м, он состоит из четырех жилых комнат и вспомогательных помещений; выдел доли в жилом доме и раздел земельный участок возможны. Удовлетворение исковых требований Стрельникова Д.Н. в части передачи ему в единоличную собственность жилого дома и земельного участка, на котором расположен жилой дом, приведет к существенному нарушению прав Михайличенко Н.Н., лишению ее собственности. Михайличенко Н.Н. является наследником по завещанию С.Т.М., воля наследодателя была передать Михайличенко Н.Н. 1/2 долю в ее имуществе. Михайличенко Н.Н. имеет право наследовать причитающуюся ей долю в наследстве. В совместной долевой собственности сторон находится неделимое имущество автомобиль марки <данные изъяты>, стоимостью 730000,00 рублей, который находится у Стрельникова Д.Н., поэтому Михайличенко Н.Н. не возражает, чтобы данное имущество было передано ему. Полагает возможным передать Стрельникову Д.Н.: земельный участок, кадастровый №, площадью 1200 кв.м, для садоводства и огородничества, находящийся по адресу: <адрес>, стоимостью 24000,00 рублей. Михайличенко Н.Н. имеет троих детей, двое несовершеннолетние, один инвалид детства, решением суда признан недееспособным. Муж Михайличенко Н.Н. – М.А.А. умер, Михайличенко Н.Н. содержит детей одна. Земельный участок с КН № ей необходим для выращивания сельхозпродукции, чтобы прокормить детей. Михайличенко Н.Н. этим земельным участком пользовалась и при жизни родителей, покупала она его с супругом за их личные денежные средства, оформили на С.Т.М.

Истец, ответчик Стрельников Д.Н., его представитель – адвокат Яловая Е.Г. в судебном заседании поддержали исковые требования, изложенные в исковом заявлении Стрельникова Д.Н. доводы, требования Михайличенко Н.Н. просили оставить без удовлетворения ссылаясь на то, что стоимость строительно-технических работ по разделу жилого дома значительно превысит стоимость принадлежащей Михайличенко Н.Н. 1/3 доли в праве собственности на данный жилой дом, поскольку кроме строительно-монтажных работ, указанных в заключении эксперта, в выделяемую часть жилого дома необходимо провести газ, электричество, воду, оборудовать вентиляцию, канализацию и сливную яму. В соответствии с установленными регламентами сливная яма должна располагаться на земельном участке собственника жилого дома и на расстоянии не менее пяти метров от него, при этом на земельном участке, предлагаемом экспертом в пользование Михайличенко Н.Н., отсутствует место для обустройства сливной ямы. Экспертами предлагается обустроить дверной проем в несущей стене жилого дома, что существенно ухудшит его технические характеристики. Экспертами не предложен вариант раздела чердачного помещения жилого дома, при этом, с учетом состояния кровли, в ближайшее время потребуется ее ремонт. На заключение эксперта представлена рецензия, указывающая на нарушения, допущенные при проведении экспертизы, в связи с чем заключение эксперта является недопустимым доказательством Стрельников Д.Н. с семьей постоянно проживает в указанном жилом доме с 2017 года, вселился в жилой дом по просьбе своего отца, за которым в силу возраста требовался уход, другого жилья он не имеет, нуждается в данном жилом помещении. Михайличенко Н.Н. постоянно проживает с тремя детьми в жилом доме по <адрес>, оформленном на имя ее супруга, после смерти которого она фактически приняла наследство, при этом намерено затягивает оформление своих наследственных прав в связи с рассмотрением данного дела в суде. Михайличенко Н.Н. также на праве собственности принадлежит две квартиры в <адрес>. Михайличенко Н.Н. с тремя детьми, один из которых является инвалидом, не сможет проживать в предложенной ей к выделу части жилого дома общей площадью 39 кв.м, она не имеет в этом существенного интереса, настаивает на требовании о выделе ей 1/3 доли жилого дома с целью причинить вред Стрельникову Д.Н. Проживание Стрельникова Д.Н. и Михайличенко Н.Н. по соседству в одном доме, на одном земельном участке невозможно из-за негативного поведения Михайличенко Н.Н. по отношению к Стрельникову Д.Н., постоянно устраиваемых Михайличенко Н.Н. скандалов, вызовов полиции.

Ответчик, истец Михайличенко Н.Н. в судебном заседании поддержала свои исковые требования, изложенные во встречном исковом заявлении доводы, исковые требования Стрельникова Д.Н. просила оставить без удовлетворения, пояснив, что в 2017 году Стрельников Д.Н. с семьей переехал в родительский дом, закрыл ей доступ в него, запретил отцу общение с ней. Ее мать завещала ей 1/2 долю в указанном жилом доме, она желает получить причитающееся ей наследственное имущество.

Представитель Михайличенко Н.Н. - Дзябенко И.И., ранее принимая участия в судебном заседании, просила исковые требования Стрельникова Д.Н. оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что Михайличенко Н.Н. к наследственному имуществу, оставшемуся после смерти С.Н.И., никакого отношения не имеет, не претендует на него. После смерти С.Т.М. прошло более трех лет, поэтому нормы о преимущественном праве при разделе наследственного имущества применению не подлежат. Михайличенко Н.Н. претендует на долю в доме, она одна воспитывает троих детей, один из которых является инвалидом, признан недееспособным. Михайличенко Н.Н. не обладает полностью жилым домом, в котором она проживает, после смерти ее супруга наследником также является его мать. Квартира в <адрес> Михайличенко Н.Н. приобретена с использованием средств ипотечного кредита. Михайличенко Н.Н. неоднократно пыталась вселиться в родительский дом, но Стрельников Д.Н. ей в этом препятствует. Земельным участком по <адрес> пользуется Михайличенко Н.Н., этот участок она приобрела вместе со своим супругом, но оформлен он был на С.Т.М., уход за этим земельным участком осуществляет Михайличенко Н.Н.

Выслушав истцов, ответчиков, их представителей, допросив свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства, обозрев материалы гражданского дела №2-113/2022, суд приходит к следующим выводам.

Из дела о наследовании имущества умершей С.Т.М. (том 2 л.д. 2-116), следует, что ДД.ММ.ГГГГ умерла С.Т.М. Согласно завещанию от 01.05.2016 С.Т.М. все свое имущество, какое на день смерти окажется ей принадлежащим, завещала Михайличенко Н.Н. После ее смерти к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратились: ее дочь Михайличенко Н.Н. – на основании завещания, супруг С.Н.И. и сын Стрельников Д.Н. - по закону на обязательную долю. На день смерти С.Т.М. С.Н.И., Стрельников Д.Н. являлись инвалидами 2 группы, инвалидность установлена бессрочно.

Из дела о наследовании имущества умершего С.Н.И. (том 2 л.д. 117-280) следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер С.Н.И. Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ С.Н.И. все свое имущество, какое на день смерти окажется ему принадлежащим, завещал Стрельникову Д.Н.

Согласно выпискам из ЕГРН (том 1 л.д. 38-58, 236-262, том 3 л.д. 11-16), свидетельствам о праве на наследство по закону и по завещанию (том 1 л.д. 59, 60, 61, том 3 л.д. 24, 25)), отчетам об определении рыночной стоимости (том 1 л.д. 62-209), материалам наследственных дел (том 2 л.д. 1-280), карточкам учета транспортного средства (том 1 л.д. 232, 233) после смерти С.Т.М., С.Н.И. у Стрельникова Д.Н., Михайличенко Н.Н. возникло право общей долевой собственности на следующее имущество:

- земельный участок площадью 750 кв.м, кадастровый №, расположенный на землях населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>;

- жилой дом площадью 118,8 кв.м, кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>, рыночная стоимость жилого дома и земельного участка 2596000,00 рублей, в том числе рыночная стоимость земельного участка – 330000,00 рублей;

- земельный участок площадью 1042 кв.м, кадастровый №, расположенный на землях населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся по адресу: <адрес>, рыночная стоимость 364000 рублей;

- автомобиль марки <данные изъяты>, рыночная стоимость 730000,00 рублей;

- земельный участок площадью 79000 кв.м, кадастровый №, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения, для производства сельскохозяйственной продукции, находящийся по адресу: <адрес>, рыночная стоимость 1685000,00 рублей;

- земельный участок для садоводства и огородничества площадью 1200 кв.м, кадастровый №, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения, по адресу: <адрес>, рыночная стоимость 24000,00 рублей;

- земельный участок площадью 10000 кв.м, кадастровый №, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения, для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>, рыночная стоимость 156000,00 рублей;

- прицеп марки <данные изъяты>.

Размер доли Стрельникова Д.Н. в праве общей долевой собственности на указанное имущество составляет 2/3 доли, Михайличенко Н.Н. – 1/3 доли. После получения свидетельств о праве на наследство за Стрельниковым Д.Н. в ЕГРН зарегистрировано право общей долевой собственности на 2/3 доли на все вышеперечисленное имущество, за Михайличенко Н.Н. - на 1/3 доли на: жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>; земельный участок по адресу: <адрес>.

Размер рыночной стоимости спорного имущества, определенной на основании представленных суду истцом Стрельниковым Д.Н. отчетов о рыночной стоимости, Михайличенко Н.Н. не оспаривался, встречные исковые требования Михайличенко Н.Н. заявлены, исходя из этой же рыночной стоимости. Рыночная стоимость прицепа марки <данные изъяты> в размере 9000 рублей согласована сторонами, указана, как в исковом заявлении Стрельникова Д.Н., так и во встречном исковом заявлении Михайличенко Н.Н.

На основании ст. 1164 Гражданского кодекса РФ к общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168 - 1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1165 Гражданского кодекса РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

Соглашение о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, в том числе соглашение о выделении из наследства доли одного или нескольких наследников, может быть заключено наследниками после выдачи им свидетельства о праве на наследство.

Поскольку предметом спора является раздел наследственного имущества, оставшееся после смерти С.Т.М., т.к. Михайличенко Н.Н. к наследованию после смерти С.Н.И. не призывалась, со дня открытия наследства – дня смерти С.Т.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ, прошло более шести лет, ранее заявление о разделе наследственного имущества подавалось Стрельниковым Д.Н. 29.03.2022 при рассмотрении Егорлыкским районным судом Ростовской области гражданского дела №2-113/2022 по спору Михайличенко Н.Н. и Стрельникова Д.Н. об уменьшении размера обязательной доли в наследственном имуществе, о признании права на обязательную долю в наследственном имуществе, то есть по истечении трех лет со дня открытия наследства, правила статей 1168-1170 Гражданского кодекса РФ при разделе наследственного имущества применению не подлежат.

Установленный ст. 1164 Гражданского кодекса РФ трехлетний срок на обращение в суд с требованием о разделе наследственного имущества с использованием преимущественного права на неделимую вещь является пресекательным, восстановлению не подлежит, получение наследниками свидетельств о праве на наследство, регистрация права собственности на наследство в виде объектов недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимость не влияют на момент начала течения вышеуказанного срока.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

По смыслу положений ст. 252 Гражданского кодекса РФ юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являются: незначительность доли сособственника; невозможность выдела доли в натуре (невозможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру); невозможность использования объекта собственности всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности; отсутствие у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества.

Согласно разъяснениям данным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Указанные правила в соответствии со статьей 133 Гражданского кодекса РФ применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Стрельниковым Д.Н., Михайличенко Н.Н. соглашение о разделе находящегося в общей долевой собственности имущества не достигнуто, предъявлены иски о разделе данного имущества в судебном порядке.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 133 Гражданского кодекса РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Отношения по поводу долей в праве собственности на неделимую вещь регулируются правилами главы 16, статьи 1168 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 133 Гражданского кодекса РФ автомобиль марки <данные изъяты>, относятся к неделимым вещам.

Стрельниковым Д.Н. заявлены исковые требования о передаче ему при разделе находящегося в общей долевой собственности имущества в собственность автомобиля марки <данные изъяты>, Михайличенко Н.Н. – прицепа <данные изъяты>. Михайличенко Н.Н., заявляя встречные исковые требования (с их последующим уточнением) также просила передать ей в собственность прицеп <данные изъяты>, Стрельникову Д.Н. - автомобиль марки <данные изъяты>. Поскольку между сторонами при отсутствии соглашения о разделе находящегося в общей долевой собственности имущества отсутствует спор о том, в чью собственность подлежат передаче неделимые вещи: автомобиль марки <данные изъяты> и прицеп <данные изъяты>, исковые требования Стрельникова Д.Н., Михайличенко Н.Н. в указанной части подлежат удовлетворению, в собственность Стрельникова Д.Н. следует передать автомобиль марки <данные изъяты>, взыскав с него в пользу Михайличенко Н.Н. компенсацию стоимости 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанный автомобиль в сумме: 730000,00х1/3=243333,33 рублей; в собственность Михайличенко Н.Н. следует передать прицеп марки <данные изъяты>, взыскав с нее в пользу Стрельникова Д.Н. компенсацию стоимости 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанный прицеп в сумме: 9000,00х2/3=6000,00 рублей.

Также у сторон при отсутствии воли к заключению соглашения о разделе находящегося в общей долевой собственности имущества отсутствует спор о разделе земельных участков с кадастровыми номерами: №, №, №, которые Михайличенко Н.Н. просила разделить в соответствии с межевыми планами, выполненным кадастровым инженером М.В.Б. и кадастровым инженером Ш.Е.И., при этом Стрельников Д.Н. не возражал против раздела указанных земельных участков в соответствии с представленными сторонами межевыми планами.

Согласно межевому плану от 05.06.2023, выполненному кадастровым инженером М.В.Б. (том 3 л.д. 97-101), имеется возможность раздела находящегося в общей долевой собственности земельного участка с КН №, местоположение: <адрес>, на два образуемых земельных участка:

- 61:10:0600014:739:ЗУ1 площадью 26333 кв.м с координатами: 1 Х – 332330.28, Y – 2278305,87; 2 Х – 333523.37, Y - 2278310.41; н1 Х – 333523.72, Y – 2278332.47; н2 Х – 332872.20, Y - 2278330.00; н3 Х – 332330.09, Y - 2278327.94; 1 Х – 332330.28, Y – 2278305.87;

- 61:10:0600014:739:ЗУ2 площадью 52667 кв.м с координатами: н1 Х – 333523.72, Y – 2278332,47; 3 Х – 333524.42, Y - 2278376.57; 4 Х – 332329.70, Y – 2278372.05; н3 Х – 332330.09, Y - 2278327.94; н2 Х – 332872.20, Y - 2278330.00; н1 Х – 333523.72, Y – 2278332.47.

Согласно межевому плану от 14.06.2023, выполненному кадастровым инженером Ш.Е.И. (том 4 л.д. 1-15), имеется возможность раздела находящегося в общей долевой собственности земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства площадью 10000 кв.м, с КН №, местоположение: <адрес>, на два образуемых земельных участка:

- 61:10:0110101:635:ЗУ1 площадью 3333 кв.м с координатами: 1 Х - 330604.93, Y - 2272148.43; н1 Х - 330604.87, Y - 2272156.79; н2 Х - 330206.28, Y - 2272155.59; 4 Х - 330206.23, Y - 2272147.23; 1 Х - 330604.93, Y - 2272148.43;

- 61:10:0110101:635:ЗУ2 площадью 6667 кв.м с координатами: н1 Х - 330604.87, Y - 2272156.79; 2 Х - 330604.78, Y - 2272173.48; 3 Х - 330206.38, Y - 2272172.36; н2 Х - 330206.28, Y - 2272155.59; н1 Х - 330604.87, Y - 2272156.79.

Учитывая, что площади образуемых при разделе в соответствии с вышеуказанными межевыми планами земельных участков соответствуют идеальным долям Стрельникова Д.Н. (2/3 доли) и Михайличенко Н.Н. (1/3 доли), между сторонами отсутствует спор о площади и о местоположении образуемых земельных участков, исковые требования Михайличенко Н.Н. о разделе земельных участков с кадастровыми номерами №, № в соответствии с межевым планом от 05.06.2023, выполненным кадастровым инженером М.В.Б., и в соответствии с межевым планом от 14.06.2023, выполненным кадастровым инженером Ш.Е.И. соответственно, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Михайличенко Н.Н. о разделе земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1042 кв.м, КН №, в соответствии с межевым планом от 14.06.2023, выполненным кадастровым инженером Ш.Е.И. (том 4 л.д. 16-30), поскольку предложенный при межевании кадастровым инженером вариант образования двух земельных участков при разделе земельного участка с КН № выполнен с нарушением требований ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, положений «Правил землепользования и застройки Егорлыкского сельского поселения Егорлыкского района Ростовской области».

В силу ч. 1 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 38, ч. 1, 4 ст. 41 Градостроительного кодекса РФ предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков включают в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь;

Подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, в том числе выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства.

Видами документации по планировке территории являются: 1) проект планировки территории; 2) проект межевания территории.

Пунктом 4 ст. 21 Правил землепользования и застройки Егорлыкского сельского поселения Егорлыкского района Ростовской области установлена минимальная площадь земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства – 1200 кв.м.

Поскольку площадь земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства с КН № составляет 1042 кв.м, площадь земельного участка, приходящегося на идеальную долю Михайличенко Н.Н. (1/3 доли) – 347,34 кв.м не соответствует требованиям, предъявляемым к минимальной площади образуемого земельного участка, поэтому земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства с КН № относится к неделимому имуществу.

Учитывая, что согласно исковому заявлению Михайличенко Н.Н., пояснениям представителя Михайличенко Н.Н. – Дзябенко И.И., показаниям свидетеля Н.А.И. земельный участок с КН № находится в пользовании Михайличенко Н.Н., она собирает осенью на данном земельном участке урожай, убирает его весной, нуждается в нем для ведения личного подсобного хозяйства, доказательств обратному со стороны Стрельникова Д.Н., его представителя Яловой Е.Г. суду не представлено, при разделе находящегося в общей долевой собственности сторон имущества указанный земельный участок следует передать в собственность Михайличенко Н.Н. с взысканием с нее в пользу Стрельникова Д.Н. компенсации стоимости 2/3 доли в праве общей долевой собственности на данный земельный участок в сумме: 364000,00 х 2/3 = 242666,67 рублей.

Доказательств возможности реального раздела земельного участка для садоводства и огородничества площадью 1200 кв.м, кадастровый №, местоположение: <адрес>, сторонами суду не представлено, Стрельников Д.Н. просил передать указанный земельный участок в собственность Михайличенко Н.Н., которая, в свою очередь просила передать данный земельный участок в собственность Стрельникову Д.Н., поэтому, принимая во внимание нуждаемость Михайличенко Н.Н. в земельному участке для ведения садоводства, что следует из ее пояснений в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о необходимости передать вышеуказанный участок в собственность Михайличенко Н.Н. с взысканием с нее в пользу Стрельникова Д.Н. компенсации стоимости 2/3 доли в праве общей долевой собственности на данный земельный участок в сумме: 24000,00 х 2/3 = 16000,00 рублей, удовлетворив частично исковые требования Стрельникова Д.Н., Михайличенко Н.Н. в указанной части.

Согласно копиям паспортов Михайличенко Н.Н., Стрельникова Д.Н. (том 1 л.д. 10, том 3 л.д. 33), справкам об инвалидности (том 1 л.д. 11, том 3 л.д. 17), адресной справке (том 3 л.д. 10), удостоверению о назначении опекуном (том 3 л.д. 19), материалам обозревавшегося гражданского дела №2-113/2022, Михайличенко Н.Н. зарегистрирована в принадлежащей ей на праве собственности квартире по адресу: <адрес>, фактически проживает жилом доме площадью 98,8 кв.м по адресу: <адрес>, право собственности на который зарегистрировано в ЕГРН за ее умершим супругом, где совместно с ней проживает двое несовершеннолетних детей и находящийся под ее опекой сын, признанный недееспособным, инвалид 1 группы, инвалидность с детства, нуждается в постоянном постороннем уходе и надзоре.

Решением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 03.06.2022 по гражданскому делу №2-113/2022 (том 1 л.д. 15-22) установлено, что жилой дом по адресу: <адрес>, в пользовании Михайличенко Н.Н. не находится, в указанном жилом доме она не зарегистрирована, не проживает. Стрельников Д.Н. с 13.05.2016 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, проживает со своей семьей (супругой и несовершеннолетним ребенком) в указанном жилом доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №, пользовался жилым домом и земельном участком при жизни наследодателей С.Н.И., С.Т.М., с учетом состояния здоровья, имущественного положения нуждается в данном жилом помещении.

Согласно заключениям судебной строительно-технической экспертизы №415/23 от 30.08.2023, дополнительной судебной строительно-технической экспертизы ООО <данные изъяты> №710/2023 от 22.11.2023 (том 4 л.д. 46-87, 158-202) эксперты пришли к выводу о технической возможности реального раздела жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с долями сособственников, с выделом в собственность Стрельникову Д.Н. части жилого дома, состоящей из помещений №1, 2, 5.1, 6, 7, 8, 9, 10, общей площадью 79,2 кв.м, в том числе: две смежные жилые комнаты площадью 17,5 кв.м и 14,9 кв.м; с выделом в собственность Михайличенко Н.Н. части жилого дома, состоящей из помещений №4 (4.1, 4.2, 4.3), 3 – 5.2. общей площадью 39,6 кв.м, в том числе: жилую комнату площадью 13,3 кв.м, и о невозможности раздела земельного участка при доме площадью 750 кв.м, кадастровый №, определении порядка пользования этим земельным участком.

В силу ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 16 Жилищного кодекса РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан. Комнатой признается часть жилого дома, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 14.05.2012 N 11-П указано, что право собственности на жилое помещение, являющееся для гражданина и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не может рассматриваться как исключительно экономическое право, поскольку выполняет социально значимую функцию и обеспечивает гражданину реализацию ряда основных прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

На основании ч.4, 5 ст. 50 Жилищного кодекса РФ устанавливаемой органом местного самоуправления учетной нормой площади жилого помещения является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Частью 3 ст. 6 Областного закона Ростовской области от 07.10.2005 N 363-ЗС

"Об учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма на территории Ростовской области" установлена норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма категориям граждан, определенным областным законодательством, которая составляет 18 квадратных метров общей площади жилого помещения на каждого члена семьи при составе семьи три и более человек.

Согласно постановлению Администрации Егорлыкского района от 03.10.2006 №425 «Об установлении учетной нормы площади жилого помещения в целях нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма» на территории Егорлыкского района установлен размер учетной нормы площади жилого помещения в размере 10 кв.м общей площади жилого помещения на одного человека, который учитывается органом местного самоуправления при принятии на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Таким образом, площадь части жилого дома 39,6 кв.м, предлагаемая экспертами к выделу Михайличенко Н.Н. на состав семьи из четырех человек, ниже учетной нормы площади жилого помещения, при которой граждане принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Кроме того, суд считает, что предлагаемая экспертами к выделу Михайличенко Н.Н. на состав семьи из четырех человек одна жилая комната площадью 17,5 кв.м (по 4,38 кв.м на одного члена семьи) не сможет обеспечить реализацию жилищных прав Михайличенко Н.Н. и членов ее семьи, поэтому, принимая во внимание обеспеченность Михайличенко Н.Н. и членов ее семьи жилым помещением по месту фактического проживания, по месту регистрации Михайличенко Н.Н., суд приходит к выводу, что Михайличенко Н.Н. не нуждается в использовании данного жилого помещения по его назначению (для проживания).

Согласно заключению дополнительной судебной строительно-технической экспертизы ООО <данные изъяты> №710/2023 от 22.11.2023 стоимость основных строительных работ, связанных с переоборудованием и перепланировкой жилого дома с целью создания изолированных частей жилого дома, без учета переоборудования инженерных сетей, составляет 594762,00 рублей, согласно представленным Стрельниковым Д.Н. коммерческим предложениям стоимость технологического присоединения к газораспределительным сетям ПАО <данные изъяты> и проектирование сети газораспределения, без строительно-монтажных работ внутри границ земельного участка, стоимость которых определяется согласно проектно-сметной документации, и без учета стоимости газового оборудования, составляет 54286,32 рублей, стоимость монтажа вентиляционного канала в жилом помещении – 37000,00 рублей, таким образом, стоимость только основных работ по переоборудованию и перепланировке помещений жилого дома сопоставима с рыночной стоимостью 1/3 доли Михайличенко Н.Н. в праве собственности на данный жилой дом, которая составляет: (2596000,00 – 330000,00) х 1/3 = 755333,34 рублей, в связи с чем суд приходит к выводу о нецелесообразности реального раздела жилого дома с учетом незначительности доли Михайличенко Н.Н. в праве собственности на жилой дом.

Согласно показаниям свидетелей Б.Н.В., Х.С.А., С.И.Б. из-за крайне негативного отношения Михайличенко Н.Н. к своему брату Стрельникову Д.Н., постоянных оскорблений, унижений с ее стороны по отношению к Стрельникову Д.Н. с целью причинить ему вред, устраиваемых Михайличенко Н.Н. скандалов с последующими вызовами полиции, совместное проживание Стрельникова Д.Н. и Михайличенко Н.Н. очень опасно, при проживании в одном доме неизбежны скандалы, дети сторон, соседи будут постоянно находиться в тяжелой психологической обстановке. У Стрельникова Д.Н. другого жилья не имеется, он стал проживать в этом доме по просьбе отца, который в силу возраста нуждался в уходе; у Михайличенко Н.Н. имеется свое жилье по <адрес>, квартиры в <адрес>.

С учетом пояснений Михайличенко Н.Н., Стрельникова Д.Н. в судебном заседании, показаний вышеуказанных свидетелей, имеющихся в обозревавшемся гражданском деле №2-113/2022 копий материалов КУСП №64/5 от 12.01.2023 по заявлению Михайличенко Н.Н. в ОМВД России по Егорлыкскому району в отношении Стрельникова Д.Н., суд приходит к выводу, что в связи с отношениями, сложившимися между сторонами, согласование необходимых работ по переоборудованию инженерных сетей жилого дома, перечень и стоимость которых не определены в экспертном заключении, на проведение которых необходимо получение технических условий и согласие всех собственников дома и земельного участка, а также проживание Стрельникова Д.Н. и Михайличенко Н.Н. в одном доме, пользование одним земельным участком по <адрес> невозможны без нарушения прав собственника Стрельникова Д.Н., имеющего большую долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

В связи с вышеизложенным суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Михайличенко Н.Н. о разделе жилого дома с предоставлением в ее собственность части жилого дома площадью 39,6 кв.м и об определении порядка пользования земельным участком с КН №. Жилой дом следует передать в собственность Стрельникова Д.Н., имеющего большую долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, в течение продолжительного времени проживающего в нем со своей семьей, нуждающегося в данном жилом помещении, поскольку другого жилья он не имеет.

Земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства кадастровый №, площадью 750 кв.м не подлежит разделу в силу ограничений по минимальной площади 1200 кв.м образуемых земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства, установленных п. 4 ст. 21 «Правил землепользования и застройки Егорлыкского сельского поселения Егорлыкского района Ростовской области».

Поскольку жилой дом по <адрес> при разделе находящегося в общей долевой собственности имущества подлежит передаче в собственность Стрельникова Д.Н., земельный участок с КН №, на котором расположен жилой дом, в силу ч. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ также подлежит передаче в собственность Стрельникова Д.Н. с выплатой Михайличенко Н.Н. стоимости 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в сумме: 2596000,00 х 1/3 = 865333,33 рублей.

В связи с разделом вышеуказанного спорного имущества, выплатой компенсации, право общей долевой собственности Стрельникова Д.Н., Михайличенко Н.Н. на это имущество подлежит прекращению.

Судебные издержки в виде уплаченной Михайличенко Н.Н. при подаче иска государственной пошлины в связи с частичным удовлетворением исковых требований взысканию со Стрельникова Д.Н., освобожденного от уплаты государственной пошлины согласно ст. 103 ГПК РФ не подлежат. В связи с оставлением исковых требований Михайличенко Н.Н. в части раздела жилого дома и определения порядка пользования земельным участком без удовлетворения, понесенные ею судебные издержки на проведение судебной строительно-технической экспертизы распределению между сторонами не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Стрельникова Дениса Николаевича о разделе находящегося в общей долевой собственности имущества, прекращении права общей долевой собственности на имущество удовлетворить частично.

Исковые требования Михайличенко Натальи Николаевны о разделе находящегося в общей долевой собственности имущества, прекращении права общей долевой собственности на имущество удовлетворить частично.

Произвести раздел находящегося в общей долевой собственности Стрельникова Дениса Николаевича и Михайличенко Натальи Николаевны имущества следующим образом:

- в собственность Стрельникова Дениса Николаевича передать жилой дом площадью 118,8 кв.м, кадастровый №, и земельный участок площадью 750 кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, взыскав с него в пользу Михайличенко Натальи Николаевны компенсацию стоимости 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанные жилой дом и земельный участок в сумме 865333 (восемьсот шестьдесят пять тысяч триста тридцать три) рубля 33 копейки;

- в собственность Михайличенко Натальи Николаевны передать земельный участок площадью 1042 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, взыскав с нее в пользу Стрельникова Дениса Николаевича компенсацию стоимости 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок в сумме 242666 (двести сорок две тысячи шестьсот шестьдесят шесть) рублей 67 копеек;

- в собственность Михайличенко Натальи Николаевны передать земельный участок для садоводства и огородничества площадью 1200 кв.м, кадастровый №, местоположение: <адрес>, взыскав с нее в пользу Стрельникова Дениса Николаевича компенсацию стоимости 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок в сумме 16000 (шестнадцать тысяч) рублей 00 копеек;

- в собственность Стрельникова Дениса Николаевича передать автомобиль марки <данные изъяты>, взыскав с него в пользу Михайличенко Натальи Николаевны компенсацию стоимости 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанный автомобиль в сумме 243333 (двести сорок три тысячи триста тридцать три) рубля 33 копейки;

- в собственность Михайличенко Натальи Николаевны передать прицеп марки <данные изъяты>, взыскав с нее в пользу Стрельникова Дениса Николаевича компенсацию стоимости 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанный прицеп в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек;

- земельный участок для производства сельскохозяйственной продукции площадью 79000 кв.м, кадастровый №, местоположение: <адрес>, разделить в соответствии с межевым планом от 05.06.2023, выполненным кадастровым инженером М.В.Б., передав в собственность Михайличенко Натальи Николаевны земельный участок 61:10:0600014:739:ЗУ1 площадью 26333 кв.м с координатами: 1 Х – 332330.28, Y – 2278305,87; 2 Х – 333523.37, Y - 2278310.41; н1 Х – 333523.72, Y – 2278332.47; н2 Х – 332872.20, Y - 2278330.00; н3 Х – 332330.09, Y - 2278327.94; 1 Х – 332330.28, Y – 2278305.87; передать в собственность Стрельникова Дениса Николаевича земельный участок 61:10:0600014:739:ЗУ2 площадью 52667 кв.м с координатами: н1 Х – 333523.72, Y – 2278332,47; 3 Х – 333524.42, Y - 2278376.57; 4 Х – 332329.70, Y – 2278372.05; н3 Х – 332330.09, Y - 2278327.94; н2 Х – 332872.20, Y - 2278330.00; н1 Х – 333523.72, Y – 2278332.47;

- земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 10000 кв.м, кадастровый №, местоположение: <адрес>, разделить в соответствии с межевым планом от 14.06.2023, выполненным кадастровым инженером Ш.Е.И., передав в собственность Михайличенко Натальи Николаевны земельный участок 61:10:0110101:635:ЗУ1 площадью 3333 кв.м с координатами: 1 Х - 330604.93, Y - 2272148.43; н1 Х - 330604.87, Y - 2272156.79; н2 Х - 330206.28, Y - 2272155.59; 4 Х - 330206.23, Y - 2272147.23; 1 Х - 330604.93, Y - 2272148.43; передать в собственность Стрельникова Дениса Николаевича земельный участок 61:10:0110101:635:ЗУ2 площадью 6667 кв.м с координатами: н1 Х - 330604.87, Y - 2272156.79; 2 Х - 330604.78, Y - 2272173.48; 3 Х - 330206.38, Y - 2272172.36; н2 Х - 330206.28, Y - 2272155.59; н1 Х - 330604.87, Y - 2272156.79.

Прекратить право долевой собственности Стрельникова Дениса Николаевича и Михайличенко Натальи Николаевны на указанное имущество.

В остальном исковые требования Стрельникова Дениса Николаевича, исковые требования Михайличенко Натальи Николаевны оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 декабря 2023 года.

Судья

2-283/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Стрельников Денис Николаевич
Ответчики
Михайличенко Наталья Николаевна
Другие
Дзябенко Ирина Ивановна
Яловая Елизавета Григорьевна
Суд
Егорлыкский районный суд Ростовской области
Судья
Колесникова Ирина Викторовна
Дело на сайте суда
egorlyksky.ros.sudrf.ru
14.04.2023Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
14.04.2023Передача материалов судье
18.04.2023Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
18.04.2023Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
27.04.2023Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
23.05.2023Судебное заседание
25.05.2023Судебное заседание
06.06.2023Судебное заседание
15.06.2023Судебное заседание
05.09.2023Производство по делу возобновлено
19.09.2023Судебное заседание
29.09.2023Судебное заседание
29.11.2023Производство по делу возобновлено
12.12.2023Судебное заседание
19.12.2023Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
12.12.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее