Решение от 29.11.2021 по делу № 2-5156/2021 от 26.10.2021

2-5156/2021

03RS0007-01-2021-002646-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2021 года                             г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Турьяновой Т.М.

при секретаре Соколовой Р.М.

с участием представителей истца Мурзина И.Е., представителя ответчика АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 103» Босовой А.Р., представителя ответчика ФКУ УПРДОР «Приуралье» Габдуллиной Г.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буянова Игоря Владимировича к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства», Акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие № 103» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Буянов И.В. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства» (далее по тексту – ФКУ УПРДОР «Приуралье», Акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие № 103» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что < дата > в 23 час. 50 мин. на а/д М5 Урал-1465 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди А6 ... под управлением и принадлежащего Буянову И.В. Дорожно-транспортное происшествия произошло в результате наезда на яму, в результате чего автомобиль Ауди А6 ... получил механические повреждения. По мнению истца, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФКУ УПРДОР «Приуралье», АО «ДЭП № 103», поскольку они осуществляют контроль и облуживание участка а/д М5 Урал-1465 км. Сотрудники ГИБДД составили акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, но выдать акт истцу отказали. Буянов И.В. просит взыскать с Федерального казенного учреждения УПРДОР «Приуралье», Акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 103» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 60 500 руб., расходы на оценку восстановительного ремонта в размере 6 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 015 руб., расходы по оплате услуг по диагностике параметров углов установки колес 600 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 1 055 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб.

Истец Буянов И.В. на судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представители истца Мурзин И.Е. (доверенность от < дата >) в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что повреждены два колеса с правой стороны, переднее и заднее, компетентными органами зафиксировано происшествие, оформлен акт выявленных недостатков дорожного покрытия, составлена схема, акт на руки истцу не выдали, трасологическую экспертизу не проводили.

Представитель ответчика АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 103» Босова А.Р., действующая на основании доверенности от < дата > в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, пояснила, что ответчик надлежащим образом выполнял работы по зимнему содержанию федеральной автомобильной дороги, согласно данным, заносимым в журнал производства работ по содержанию автомобильной дороги М5 < дата >, < дата > на участке автомобильной дороги М5 «Урал» 1441-1548 км проводилось распределение автомобилями КДМ противогололедных материалов (хлористого натрия – соль), очистка дороги от снега, очистка обочин от снега, начало работ 8:00, окончание 20:00, какие-либо дефекты дорожного покрытия на дату ДТП в журнале на дату ДТП отсутствуют, представленная копия акта не соответствует установленной законом форме. Ходатайство о назначении экспертизы не поддерживает.

Представителя ответчика ФКУ УПРДОР «Приуралье» Габдуллина Г.И., действующая на основании доверенности от < дата > исковые требования не признала, пояснила, что ФКУ УПРДОР «Приуралье» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку по Государственному контракту, услуги по содержанию участка автомобильной дороги, где произошло ДТП оказывает подрядная организация АО «Дорожное эксплуатационное предприятие ...».

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Выслушав объяснения представителей истца, представителей ответчиков, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав. Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинно-следственная связь.

В соответствии с частями 1,2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ч.1 ст. 17 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно ч.2 ст. 17 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст. 18 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

Согласно п. 86 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 30 марта 2015 года N 380 в случае выявления при осуществлении надзора за дорожным движением нарушений обязательных требований безопасности оформляется акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда.

Таким образом, инспектор ГИБДД при обнаружении недостатков в состоянии дорог, создающих помехи для дорожного движения или его безопасности, должен составить акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения и выдать предписание об устранении выявленных недостатков.

Судом установлено, из материалов дела следует, что < дата > в 23 час. 50 мин. на а/д М5 Урал-1465 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди А6 ... под управлением и принадлежащего Буянову И.В.

Из административного материала следует, что дорожно-транспортное происшествия произошло в результате наезда на яму, в результате чего автомобиль Ауди А6 ... получил механические повреждения в виде повреждения правого переднего и заднего правого колеса. В административном материале имеется рапорт ст. инспектора ДПС взвода ... Юзикаева Р.Р. о том, что < дата > во время патрулирования выявлены недостатки улично-дорожной сети на 1465, 1466 автодороги М5 Урал в виде дефектов покрытия – выбоина. Просит направить сотрудника дорожного надзора для проведения замеров данных дефектов и принятия мер по устранению недостатков улично-дорожной сети.

Согласно копии акта от < дата > ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ капитана полиции .... на 1446 км образовались выбоины на проезжей части в виде ямы.

На запрос суда от ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе поступил ответ от < дата > исх. ... из которого следует, что Акт выявленных недостатков дорожного покрытия составлен ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ капитаном полиции Хамзиным А.А. по факту дорожно-транспортного происшествия < дата > на 1465 км федеральной автодороги М-5 «Урал» по направлению движения со стороны ... в ..., сотрудник дорожного налзора ОГИБДД УМВД России по ... для проведения замеров в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства Ауди А6 ... не направлялся.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального значения обеспечивается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, или в случаях, если автомобильные дороги переданы в доверительное управление Государственной компании "Российские автомобильные дороги", этой компанией.

Согласно Государственному контракту ... от < дата > заключенному между Федеральным казенным учреждением «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства» и Акционерным обществом «Дорожное эксплуатационное предприятие ...», услуги по содержанию участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения и искусственных дорожных сооружений на ней М-5 «Урал» Москва – Рязань – Пенза – Самара – Уфа – Челябинск, км 1194+500 – км 1548+651 оказывает подрядная организация АО «ДЭП № 103». Контракт заключен на пять лет.

Согласно п. 13.7 Контракта, исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий, несоблюдение требований к эксплуатационному состоянию и обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог.

Согласно «Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ < дата > ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги. При определении размера вреда наличие умысла или грубой неосторожности в действиях потерпевшего доказывает лицо, причинившее вред.

Согласно пп. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать: по длине - 15 см, по ширине - 60 см, по глубине - 5 см.

Судом установлено, из материалов дела следует, что вред истцу причинен в связи с ненадлежащем исполнением ответчиком Акционерным обществом «Дорожное эксплуатационное предприятие № 103» обязанностей по содержанию дорожного покрытия на 1465 км федеральной автодороги М-5 «Урал» по направлению движения со стороны г. Самара в г. Челябинск, в данном случае имеется причинно-следственная связь между бездействием ответчика АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 103» и возникновением повреждений у принадлежащего истцу автомобиля.

Довод представителя ответчика АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 103» о том, что копия акта выявленных недостатков является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку в акте не указано о средствах измерения и единицы измерения, в акте отсутствует описание места нахождения выбоины относительно стороны дороги и направления движения транспортного средства истца, размеры ямы, по существу сводится к порядку оформления акта выявленных недостатков, но не опровергает обстоятельств, изложенных в данном акте и административном материале, в том числе схеме места ДТП. Оснований полагать, что механические повреждения транспортное средство истца получило при иных обстоятельствах, не имеется.

Согласно представленного АО «ДЭП № 103» Журнала производства работ по содержанию автодороги после дорожно-транспортного происшествия < дата > производили ямочный ремонт дороги именно на 1465 км.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб надлежит возложить на АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 103», поскольку ущерб истцу причинен в результате бездействия указанного ответчика в организации содержания, ремонта автомобильной дороги первой категории на автодороге М-5, которое на основании договора было обязано устранять повреждения на дорожных полотнах.

По изложенным основаниям в удовлетворении иска к ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства» следует отказать.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда.

Согласно п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01 июля 1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно заключению ... .... от < дата > стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А 6 г.н. Т 903 СУ 102 составила 60 500 руб.

Суд считает данное заключение № ... допустимым доказательством, на котором суд основывает свои выводы, ибо данное заключение выполнено на основании акта осмотра транспортного средства. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Данное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, поскольку заключение дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. На основании изложенного суд оценивает указанное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

На основании вышеизложенного, с ответчика АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 103» в пользу истца следует взыскать материальный ущерб в размере 60 500 руб.

Требования Буянова И.В. к ФКУ УПРДОР «Приуралье» о возмещении ущерба удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 103» в пользу истца судебные расходы на оплату экспертного заключения в размере 6 000 руб., расходы на диагностику в размере 600 руб., почтовые расходы 2 055 руб. 40 коп., нотариальные расходы в размере 1 700 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 015 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № 103» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № 103» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 055 ░░░. 40 ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 700 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 015 ░░░.

░ ░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░░░