Решение по делу № 2-164/2020 от 13.07.2020

Дело №2-164/2020

УИД:21RS0025-01-2020-000046-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2020 года село Яльчики

Яльчикский районный суд Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Викторова А.А.,

при секретаре судебного заседания Казаковой Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Яльчикского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Макмерова Максима Витальевича к обществу с ограниченной ответственностью «Верус», Кузьмину Леониду Валериевичу о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец Максимов М.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Верус» (далее ООО Верус) и Кузьмину Л.В. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) указывая, что ДД.ММ.ГГ в ... часов ... минут на федеральной автодороге ... (далее ФАД ...) ... км.+ ... м. произошло ДТП, в с участием автомашин: ... с государственным регистрационным номером № (далее ГРН), под управлением Кузьмина Л.В., принадлежащего на праве собственности ООО Верус (обязательная гражданская ответственность застрахована в АО Энергогарант), транспортного средства ... с ГРН №, под управлением Жданова М.Ю., принадлежащего на праве собственности Макмерову М.В. (обязательная гражданская ответственность застрахована в ООО НСГ- ...), а также транспортного средства ... ГНР №, под управлением Матвеева К.К. (обязательная гражданская ответственность застрахована в ООО НСГ-...), принадлежащего на праве собственности последнему.

В результате указанного ДТП, транспортному средству ... с ГРН №, принадлежащему истцу Макмерову М.В. были причинены механические повреждения.

Данное ДТП произошло по вине водителя транспортного средства ... с ГРН № Кузьмина Л.В., в силу нарушения водителем п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (в редакции от 12.07.2017) (далее Правил дорожного движения).

Гражданская ответственность водителя транспортного средства ... с ГРН №, на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в АО ....

В соответствии с ч.4 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон Об ОСАГО), страховой компанией ООО НСГ-..., истцу была выплачена сумма ущерба в размере 400 000.00 рублей, но ущерб причиненный ответчиком превышает страховую выплату в соответствии с независимой технической экспертизой.

В соответствии с выводами Экспертного заключения № выполненное ООО ... от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... с ГРН № составляет без учета износа 550 174,80 рублей, с учетом износа- 472 039,00 рублей;

утрата товарной стоимости транспортного средства ... с ГРН № составляет 165784,50 рубля.

При таких обстоятельствах, причиненный ущерб с учетом произведенной страховой выплаты подлежит возмещению в сумме 315 959,30 (150 174,80 (550174.80-400000.00) + 165 784,50) рублей.

Истец ДД.ММ.ГГ обращался с претензией в ООО Верус, однако последний не удовлетворил претензию.

Претензия, отправленная ответчику Кузьмину Л.В., возвращена по причине неполучения корреспонденции.

Истец, ссылаясь на положения ч.1 ст.15, ч.1 ст.151, ч.1 ст.1064, 1072 ГК РФ, на нормы Закона Об ОСАГО просит суд взыскать с ООО Верус» и Кузьмина Л.В. в пользу Макмерова М.В.: 150 174,80 рублей, в счет возмещения ущерба с учетом страховой выплаты; 165 784,50 рублей - стоимость утраты товарной стоимости (далее УТС); 5 000.00 рублей компенсацию морального вреда; 8000.00 рублей – расходы за услуги по оценке стоимости ущерба; 25000.00 рублей - расходы по оказанию юридических услуг; 6440.00 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

Протокольным определением ... районного суда ... Республики от ДД.ММ.ГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Жданов М.Ю.

Определением ... районного суда ... Республики от ДД.ММ.ГГ данное дело передано для рассмотрения по подсудности Яльчикскому районному суду Чувашской Республики.

Определением судьи Яльчикского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ООО ...; АО ...; водитель автомашины ... ГНР № Матвеев К.К.

Истцом Макмеровым М.В. заявлением от ДД.ММ.ГГ ранее заявленные требования уточнены и просит взыскать в пользу истца: с ООО Верус - 150 174,80 рублей, в счет возмещения ущерба с учетом страховой выплаты, 165 784,50 рублей - стоимость УТС, 8000.00 рублей – расходы за услуги по оценке стоимости ущерба, 25000.00 рублей - расходы по оказанию юридических услуг, 6440.00 рублей - расходы по оплате государственной пошлины; с Кузьмина Л.В. - 5 000.00 рублей моральный вред.

Истец Макмеров М.В. извещался о месте и времени судебного разбирательства, в назначенное время в судебное заседание не явился. Согласно принятой телефонограмме просил рассмотреть дело без его участия. В ходе предыдущего судебного заседания заявленные требования с учетом уточнений поддерживал по изложенным в нем мотивам, и вновь приведя их суду, просил удовлетворить.

Ответчик ООО Верус извещался о месте и времени судебного разбирательства, однако в назначенное время участия своего представителя в судебном заседании не обеспечило. Причина не явки не известна. Несмотря на распределение бремени доказывания, мотивированного возражения на иск, с представлением соответст-вующих доказательств не представил, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Ответчик Кузьмин Л.В. извещался судом о месте и времени судебного разбирательства по месту жительства, указанному истцом в исковом заявлении, так и по месту своей регистрации, однако, от своего права на получение судебного извещения в организации почтовой связи ответчик отказался, в связи, с чем судебные извещения возвращены в суд, по истечении срока хранения.

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч.1 ст.116 ГПК РФ).

В соответствии со ст.117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия, поскольку, уклонялся от получения судебной повестки, предпочел вместо защиты своих прав в суде неявку в судебное заседание.

Третье лицо Жданов М.Ю. извещался о месте и времени судебного разбирательства, в назначенное время в судебное заседание не явился. Согласно письменного заявления просил рассмотреть дело без его участия.

Третье лицо Матвеев К.К. извещался о месте и времени судебного разбирательства, в назначенное время в судебное заседание не явился. Причина неявки суду не известна.

Третьи лица ООО НСГ-Росэнерго, АО Энергогарант извещались о месте и времени судебного разбирательства, однако в назначенное время участия своих представителей в судебном заседании не обеспечили. Причина неявки суду не известна. Ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявляли.

С учетом положений п.3 ст.167 ГПК РФ, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, по имеющимся доказательствам.

Исследовав следующие письменные доказательства, содержащие сведения о фактах, на основании которых установил наличие обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

Граждане, в силу положений п.1 ст.9, ст.12 ГК РФ, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права, в соответствии со способами защиты, предусмотренными законами.

Согласно положений пунктов 1 и 2 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, в силу положений п.3 ст.1079 ГК РФ возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В силу положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.395), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст.1072 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 этой же статьи ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), в силу ч.2 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 2.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ) (абз.1 п.12).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абз.2 п.12).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абз.3 п.12).

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ Об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с абз.2 п.4.15 Положения Банка России от 19.09.2014 №431-П (ред. от 08.10.2019) «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Положение банка) размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

Как видно из материалов дела, согласно проверочного материала (КУСП № от ДД.ММ.ГГ), определением ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по ... от ДД.ММ.ГГ возбуждено дело об административном правонарушении по факту наезда автомашины ... с ГРН № под управлением Кузьмина Л.В. на стоявший автобус ... с ГРН №, под управлением Жданова М.Ю. по ст.12.24 КоАП РФ.

Согласно приложению к данному определению должностного лица видно, что ДД.ММ.ГГ в ... часов ... минут на ФАД ... ... км.+ ... м. произошло ДТП, в с участием автомашин:

... с ГРН № под управлением Кузьмина Л.В., принадлежащего на праве собственности ООО Верус, гражданская ответственность водителя застрахована по ОСАГО в АО ... по страховому полису серии № действовавшем до ДД.ММ.ГГ, водителем нарушен п.1.5 Правил дорожного движения;

транспортного средства ... с ГРН №, под управлением Жданова М.Ю., принадлежащего на праве собственности Макмерову М.В., гражданская ответственность водителя застрахована по ОСАГО в ООО ... по страховому полису серии № действовавшем до ДД.ММ.ГГ, водителем Правила дорожного движения не нарушались;

транспортного средства ... ГРН №, под управлением Матвеева К.К., принадлежащем ему на праве собственности, гражданская ответственность водителя застрахована по ОСАГО в ООО ... по страховому полису серии № действовавшем до ДД.ММ.ГГ, водителем Правила дорожного движения не нарушались.

Постановлением инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Вязников-скому району от ДД.ММ.ГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Кузьмина Л.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения по ст.12.24 КоАП РФ.

Несмотря на это, суд исходя из материалов проверки, приходит к выводу, что данное ДТП произошло по вине водителя транспортного средства ... с ГРН № Кузьмина Л.В., в силу нарушения последним п.1.5 Правил дорожного движения, согласно которой участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, что подтверждается материалами проверки, в ходе которого, согласно протокола осмотра места (схемы) совершения административного правонарушения и объяснений водителей транспортного средства ... с ГРН № Жданова М.Ю. и ... с ГРН № Кузьмина Л.В. произошел наезд автомашины ... под управлением Кузьмина Л.В. на стоявший автобус ... под управлением водителя Жданова М.Ю.

В результате ДТП, автомобилю ... с ГРН №, были причинены механические повреждения, отраженные в приложении к определению о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что нарушение водителем Кузьминым Л.В. п.1.5 Правил дорожного движения находится в причинной связи с наступившими последствиями – ДТП, повреждением автомобиля ... с ГРН №, принадлежащего истцу Макмерову М.В.

Следовательно, ДТП явилось результатом виновных действий водителя автомоби-ля ... с ГРН № Кузьмина Л.В.

Из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, карточке учета транспортных средств: собственником автомобиля: ... с ГРН № является ООО «Верус»; ... с ГРН № - Макмеров М.В. и ... с ГРН № - Матвеев К.К.

Как указывалось судом ранее, на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП водителя автомобиля ... с ГРН № Кузьмина Л.В. была застрахована по полису ОСАГО серии № в АО ... со сроком действия до ДД.ММ.ГГ (л.д.10).

Согласно искового заявления, поскольку третьим лицом ООО ..., несмотря на неоднократные просьбы представить материалы выплатного дела по ДТП, не были представлены, в связи с чем, исходит из имеющихся материалов дела, презюмируя показания истца Макмерова М.В., что последний обратился в ООО ... с заявлением о выплате страхового возмещения.

Данный случай страховщиком потерпевшего лица ООО НСГ-Росэнерго был признан страховым случаем, и согласно справке по операции Сбербанка от ДД.ММ.ГГ (л.д.57) произвело истцу выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности по ОСАГО в размере 400 000.00 рублей.

Как указывалось судом ранее, вред, причиненный личности или имуществу гражданина в силу ст.1064 ГК РФ подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как видно из преамбулы ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

В силу ст.1082 ГК РФ при решении вопроса о размере причиненного ущерба суду следует руководствоваться ст.15 п.2 ГК РФ, т.е. нормой, регулирующей возмещение убытков.

Под убытками, как указывалось судом ранее, понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (ст.15 ГК РФ).

Истец, обращаясь с иском к Кузьмину Л.В. и ООО Верус о возмещении материального ущерба, указывает, что в результате ДТП ему причинены убытки, вызванные повреждением автомобиля марки YOTONG ZK6938HB9 с ГРН н458нн 116 и требования истцом заявлено о взыскании ущерба с причинителей вреда сверх установленного Законом об ОСАГО лимита, тем самым настоящий иск предъявлен к ответчикам в рамках деликтных правоотношений, с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в постановлении от 10.03.2017 №6-П.

Так, Конституционный Суд РФ в постановлении от 10.03.2017 №6-П указал, что положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7(ч.1), 17 (ч. 1и 3), 19 (ч.1 и 2) 35 (ч.1), 46 (ч.1) и 52 Конституции РФ и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз.2 п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом приведенных положений ст.15 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по применению приведенных норм и правовой позиции Конституционного Суда РФ суд исходит из оценки совокупности имеющихся в деле доказательств, подтверждающих размер причиненных Макмерову М.В. убытков.

Таким образом, истец Макмеров М.В. с целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО ДД.ММ.ГГ обратился к ООО «...» и оплатил расходы по проведению данной экспертизы в сумме 8 000 рублей.

Согласно выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГ (л.д.11-49) при проведении независимой технической экспертизы транспортного средства на наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные транспортному средству ..., принадлежащей на праве собственности Макмерову М.В. на момент ДТП ДД.ММ.ГГ: Расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 472 039,00 рублей; Расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет – 550 175,00 рублей; Утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 165 784,50 рублей.

При составлении заключения соблюдены требования, предусмотренные Федеральными законами от: 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; 25.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО», Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 №433-П и иные нормативно-правовые акты, актуальные на момент проведения оценки сумм ущерба, заключение содержит подробное описание проведенных исследований. Экспертное заключение составлен полно, выводы эксперта мотивированны.

Данные выводы эксперта ответчиком документально не опровергнуты.

Оценивая указанное экспертное заключение, суд не находит, что приведенные в нем расчеты, положенные в основу определения требований истца, могут привести к обогащению последнего.

Несмотря на распределение бремени доказывания и предоставления для этого необходимого времени, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта, стоимости аналога, ответчиком и третьими лицами не представлено.

Следовательно, за вычетом выплаченной ООО НСГ-Росэнерго суммы, не возмещенной остается сумма материального ущерба в размере 150 174,80 (550 174,80-400000.00) рублей + 165 784,50 рублей утрата товарной стоимости транспортного средства.

В силу ч.1 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Несмотря на уточнения заявленных требований, истец Макмеров М.В. от первоначально заявленных требований к ответчику Кузьмину Л.В. в части взыскания в пользу истца 150 174,80 рублей, в счет возмещения ущерба с учетом страховой выплаты; 165 784,50 рублей - стоимость УТС; 8000.00 рублей – расходы за услуги по оценке стоимости ущерба; 25000.00 рублей - расходы по оказанию юридических услуг; 6440.00 рублей - расходы по оплате государственной пошлины не отказался.

Рассматривая иск в рамках заявленных требований истцом к ответчику Кузьмину Л.В., суд исходит из следующего.

Как указывалось ранее, согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе при использовании транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что в момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГ согласно проверочного материала (КУСП № от ДД.ММ.ГГ ГИБДД ОМВД России по ...) автомашина ... с ГРН №, принадлежал на праве собственности ООО Верус, который согласно выписки Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.106-110), зарегистрирован в качестве юридического лица с ДД.ММ.ГГ и одними из основных видов деятельности которого, является деятельность автомобильного грузового транспорта (код 49.41).

В ходе проверки по факту ДТП при даче объяснений сотруднику ДПС от ДД.ММ.ГГ непосредственно после ДТП водитель автомашины ... с ГРН № Кузьмин Л.В. сообщил, что работает в качестве водителя в ООО Верус, что также подтверждается копией трудовой книжки Кузьмина Л.В., в котором имеется запись о приеме с ДД.ММ.ГГ на должность водителя-экспедитора ООО Верус. Данные доказательства, суд считает допустимыми и достоверность которых сомнений не вызывают, поскольку логичны и дополняют друг друга.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что водитель автомашины ... с ГРН № Кузьмин Л.В., в момент ДТП ДД.ММ.ГГ, находился в трудовых отношениях с ООО Верус.

Таким образом, в результате ДТП ДД.ММ.ГГ, источником повышенной опасности, автомобилем ... с ГРН №, под управлением водителя Кузьмина Л.В., находившегося в трудовых отношениях с ООО Верус, причинен истцу вышеуказанный материальный ущерб.

Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, а также работниками признаются граждане, выполняющие работу на основе трудового договора (контракта), по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

С учетом изложенного, ответчик Кузьмин Л.В. находившийся в трудовых отношениях с ответчиком ООО Верус на момент ДТП, не может быть признан надлежащим ответчиком по данному делу в рамках заявленных требований, ибо надлежащим ответчиком является работодатель ООО Верус.

Таки образом, оснований для удовлетворения заявленных требований истца к ответчику Кузьмину Л.В., суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, поскольку стороной ответчика, несмотря на распределение бремени доказывания, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, суду не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии иных, менее затратных, более разумных и распространенных в обороте способов исправления повреждений автомобиля ..., чем те, что указаны в выводах экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГ, а также о том, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение указанного транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, иной стоимости аналогов поврежденной автомашины, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика ООО Верус суммы ущерба в заявленном размере 150 174,80 рублей и утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 165 784,50 рублей.

Разъяснить ответчику ООО Верус, что ч.1 ст.1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Разрешая иск Макмерова М.В. в части взыскания с ответчика ООО Верус компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Действиями ответчика Кузьмина Л.В., как виновника ДТП, в данном случае были нарушены имущественные права Макмерова М.В., как собственника поврежденного в ДТП автомобиля и в указанной части нормы Закона о защите прав потребителей не применимы. Причинение вреда здоровью истца связанным с данным ДТП не установлено, в силу положений действующего гражданского законодательства, компенсация морального вреда в результате причинения ущерба повреждением имущества, законом не предусмотрена, а потому требования Макмерова М.В. о взыскании с ООО Верус компенсации морального вреда не основаны на законе, и удовлетворению не подлежат.

В силу положений ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. Другие признанные судом необходимые расходы.

Как следует из материалов дела, в связи с необходимостью обоснования иска истцом был заключен договор № от ДД.ММ.ГГ на проведение исследования с ООО «...» по определению размера затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства ..., который был представлен суду при подаче иска в качестве доказательства в обоснование заявленных требований.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГ стоимость услуг исполнителя составило 8000 рублей (л.д.50).

Таким образом, оплата истцом расходов на составление данного заключения специалиста в сумме 8000.00 рублей является необходимыми судебными издержками истца и подлежит взысканию с ответчика ООО Верус.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу положений ст.94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В обоснование своих требований об уплате юридических услуг истцом суду представлен суду договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГ и расписка на сумму 25000 рублей (л.д.64,65).

В части возмещения юридических услуг по указанным документам об уплате Макмеровым М.В. по проведению досудебной работы по собиранию и истребованию доказательств, подготовке искового заявления в сумме 25000 рублей суд, учитывая нормы закона, подлежащих применению при рассмотрении дела, ее сложность и объем исполненной работы исполнителем, участие в судебном заседании, приходит к выводу, что требование истца о взыскании судебных расходов в заявленном размере, не является чрезмерным и отвечает критерию разумности, в связи с чем, расходы по оказанию юридической помощи подлежат возмещению в указанном размере.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Обоснованность понесенных расходов истца по уплате государственной пошлины в сумме 6440,0 рублей, подтверждается соответствующим чек-ордером от ДД.ММ.ГГ (л.д.8), которая подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Верус» (ИНН 1323000514, ОГРН 1171326006720) в пользу Макмерова Максима Витальевича суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ в размере: 150 174 (сто пятьдесят тысяч сто семьдесят четыре) рубля 80 копеек в счет возмещения ущерба; 165 784 (сто шестьдесят пять тысяч семьсот восемьдесят четыре) рубля 50 копеек - утраты товарной стоимости; 8000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек - расходы за услуги по оценке стоимости ущерба; 25000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек - расходы по оказанию юридических услуг; 6440 (шесть тысяч четыреста сорок) рублей 00 копеек - расходы по оплате государственной пошлины, а в части взыскания морального вреда в сумме 5000 рублей 00 копеек – отказать.

В иске Макмерову Максиму Витальевичу к Кузьмину Леониду Валериевичу ДД.ММ.ГГ г.р., уроженцу ... о взыскании сумм ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ в размере: 150 174 рубля 80 копеек в счет возмещения ущерба; 165 784 рубля 50 копеек - утраты товарной стоимости; 5000 рублей 00 копеек морального вреда; 8000 рублей 00 копеек - расходы за услуги по оценке стоимости ущерба; 25000 рублей 00 копеек - расходы по оказанию юридических услуг; 6440 рублей 00 копеек - расходы по оплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течении месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Яльчикский районный суд Чувашской Республики.

Судья А.А. Викторов.

Мотивированное решение в окончательной форме будет изготовлено ДД.ММ.ГГ.